Så er vi ved at nå målstregen. Der er øjeblikke i historien, hvor verden kan vælge forskellige veje, der er med til at afgøre vores klodes fremtid. Klimakonferencen i København er et af disse afgørende tidspunkter: Vi kan vælge vejen mod grøn vækst og en mere bæredygtig fremtid. Eller vi kan vælge en kurs, der ikke håndterer klimaforandringerne. Det sender vores klode på miljømæssig kollisionskurs med sig selv og efterlader op-rydningen til vores børn og børnebørn, siger videnskaben.
For mig at se, er det ikke noget særligt svært valg.
Den danske regering arbejder benhårdt på at få en ambitiøs global klima-aftale på plads i København. Den skal levere bindende resultater på alle de elementer, der er på bordet: reduktioner, tilpasning, teknologi og fi-nansiering. Det er også afgørende, at aftalen indeholder en snarlig slutda-to for, hvornår en juridisk aftale skal være forhandlet på plads. En global klimaaftale skal overordnet sikre, at vi holder os under 2 graders tempera-turstigning i dette århundrede.
Verden har øjnene fæstnet mod København i disse dage. For den danske regering har det været afgørende at sørge for at inddrage både borgerne, erhvervslivet og græsrodsorganisationerne i processen frem mod Køben-havn – det er nødvendigt for at sikre maksimalt pres på verdens ledere for at leve op til deres løfter om at løse klimaudfordringen. Med andre ord: Vi har forsøgt at sikre, at den politiske pris for ikke at levere resultater i København er så høj, at ingen politisk leder, intet land har råd til at betale den.
Dermed ikke sagt, at det bliver let at få en aftale. Men vores deadline giver resultater.
I løbet af det seneste stykke tid har vi set en lang række lande komme med løfter.
Den amerikanske præsident Barack Obama har fremlagt USA’s mål, ikke blot for 2020, men måske mere interessant for 2025 og 2030. 4 procents reduktion i forhold til 1990 var måske ikke, hvad verden havde håbet på, men det virker som om, amerikanerne har forstået, at der er en høj pris for at komme så sent i gang. Det betyder nemlig, at USA’s reduktionsvej efter 2020 vil være ekstra stejl med 18 pct. under 1990-niveau i 2025 og 32 pct. i 2030.
Norge vil skære 40 procent af deres CO2-udledning i 2020, Japan er kommet med et mål på 25 procent i forhold til 1990 og Rusland har strammet deres klimamål. Også udviklingsøkonomierne er kommet på banen. Kina har f.eks. frem-lagt planer for deres reduktionsindsats, som de vil spille ind i en aftale. Det samme gælder for Indien. Brasilien vil reducere sin udledning af CO2 med næsten 40 % i 2020 i forhold til hidtidige planer. Indonesien, Sydafrika og Mexico har også meldt deres mål ud, for blot at nævne et par stykker.
Global opvarmning kan kun holdes under de 2 graders celsius, videnskaben anviser, hvis vi giver ulandene en mulighed for en renere vækst, end vi har haft. Det kræver klimavenlige teknologier.
Alle de største udledere har altså leveret konkrete mål, inden vi mødes i København. For mig viser det, at Københavner-deadlinen virker. Verdens ledere har indset, at den politiske pris for at komme tomhændede til København er for høj til, at de vil betale den.
I 2007 satte verden 2009, december, København som deadline. Tiden er gået. Lad os holde vores løfte til verdens borgere. Lad os sætte punktum for års forhandlinger ved at levere det, verden forventer af os: Et ambitiøst resultat. Nu.
6. december 2009 kl. 20:24
Kære Connie (eller rådgiver/pressesekretær, der har skrevet blogindlægget),
Hvorledes forholder du dig til redeligheden i den forskning, som i støtter jeres beslutninger på?
Her tænker jeg på hele IPCC foretagenet og den nylige Climategate skandale?
“Der er øjeblikke i historien, hvor verden kan vælge forskellige veje, der er med til at afgøre vores klodes fremtid. Klimakonferencen i København er et af disse afgørende tidspunkter”
I dette har du ret. I står overfor valget med, hvor hurtigt den vestlige verden skal ende i en dyb økonomisk afgrund.
I fremtidige historiebøger vil du ikke benævnes klimaminister, men snarere katastrofeministeren, hvis dine planer skal efterleves.
Mit afsluttende spørgsmål til dig: Hvordan kan du se dig selv i spejlet???
6. december 2009 kl. 21:25
Det er kedeligt at den foerste kommentar skulle kommer fra Hank Rearden…..da han ikke lyder ret positiv overfor verden.
Connie skal bare blive ved med at kaempe sin kamp for den representere fremtiden hvadenten Hank vil det eller ej.
Selv blinde kan se bedre end Hank og hans ligemaend…hvor kedeligt.
Klima og Co² er ikke noget om politik, meninger eller skandaler det handler ganske simpelt om at goere det rigtige alle sammen samlet. Det er et unikt moment i verdens historien eg er reelt foerste gang at verden samlet skal tage haand om den klode vi bor paa.
COP15 er ikke loesningen paa alle problemer, men det er et MEGET vigtigt skridt mod en global klima tanke og er og bliver forhaabentligt det foerste bevis paa at den moderne globalisering kan bruges til at samle all kraefter for at opnaa et samlet maal.
Knus til Connie…vi ses i Bruxelles
Morten Petersen
6. december 2009 kl. 21:32
Jeg glæder mig til, at i Politikere bliver fanget i jeres Co2 løgne og manipulation. Om 5-10 år kommer regningen for dette århundredes fupnummer!
6. december 2009 kl. 21:47
@Kristian Andersen
Slap nu helt af. Hvor meget regning kom der for Rio.. eller Kyoto? Man lovede og lovede, men der blev leveret.. gæt hvor meget?
Deklarationer og erklæringer er helt gratis, og dem skal vi nok få masser af. Om der også kommer andet ud af COP15, det får tiden vise. Selvinteressen driver værket, og så længe der ikke er nok reel interesse for sagen, så sker der ikke ret meget.
Uanset hvad - hvis der kommer COP15-drevne aktiviteter, så betyder det jo ikke, at pengene bliver brændt. De blivet kun omprioriteret, men vi får da stadig aktiviteter for pengene, bare nogle andre.
6. december 2009 kl. 21:51
Ha Ha Ha Ha ….Hank har faaet en veninde som lige som Hank er overbevist om eksistensen af en konspirations aftale kaldet “Klima”. Godt pakket ind in Politiker pladder.
Ifoelge dem vil verdens oekonomiske undergang blive igangsat i Koebenhavn i de kommende uger.
Man kan jo blot smile…..
Morten Petersen
6. december 2009 kl. 21:52
Kære Connie Hedegaard,
Tak for din store indsats for en bæredygtig fremtid for vores børn og kommende generationer. Alle ved at det er et spørgsmål om tid før de fossile brændsler slipper op. Vi ved også at der i 2050 vil være yderligere 2-3 mia mennesker på kloden. Alle kan se at gletchere forsvinder med stor hast overalt med bl.a. et stigende havniveau og mangel på ferskvand som konsekvens. Vi råder over teknologier som effektivt kan forbedre levevilkårene for de fattige, skabe arbejdspladser og samtidig reducere udledningen af CO2 og andre skadelige stoffer. Af disse og mange andre gode grunde: Held og lykke med at sikre en ambitiøs klimaaftale.
6. december 2009 kl. 21:53
Det er da godt at Hank og Kristian har skrevet saa vi ikke kun kan laese Connie Skatpaalaegger Hedegaard’s indlaeg samt et andet faar, Morten Petersen. Denne skroene at vi skal bruge millioner/millarder til fattige lande for at, som CSH udtrykker det:”Vi kan vælge vejen mod grøn vækst og en mere bæredygtig fremtid” som kan klares ved at goere ting rigtigt. Det vil sige vi skal ikke beskatte mere og dikterer mere til befolkningen i Vesten, vi skal goere det smarte som er:
1. Byg flere Atom kraf vaerker = 0 CO2 udslip
2. Byg mindre bil motorer og flere diesel biler
3. Stop for kul kraft vaerker
4. Stop for fjernvarme som fyrer med gran traer, som i Gilleleje
5. Stop for skov braending i Indonesien, Indien, Kina samt i mange lande i Afrika og Syd Amerika
5.1 Ja USA har mere skov i 2009 end i 1950 og har traer ved alle store autobaner/highways
6. Stoet de fattige/korrupte lande med foedsels kontrol
7.Fjern alt Ulands stoette til korrupte lande hvor end de er
Ved at foelge disse meget enkle forslag, kan vi goere ligesom Connie SKAT Hedegaar foreslaar i sin blog.
Hav et godt omdistribuerings moede i det korrupte FN regi.
6. december 2009 kl. 21:58
“Holde stigningen under 2 grader.”
Alle tidligere spådomme fra oraklet IPCC har glimret ved at være totalt fejlagtige. Nu skal hele verden vendes på hovedet på grund af et mere end tyndt grundlag. FN udvikler sig mere og mere til en tragisk farce. I tilgift skal halvdelen af København ende som krigszone - flot at Danmark fik dette arrangement.
6. december 2009 kl. 21:59
Det kunne ønskes at dygtige Connie Hedegaard
ikke var spændt for denne–den såkaldte klimak-
terieagtige showvogn.
I 1872 var der en voldsom storm over Sydsjælland–fjorden gik over side bredder i Præstø og vandet stod flere meter op i gaden,
bønder tog deres grise med op på lofterne og idag kan mærkerne efter vandet ses i Præstø.
Tåstrup Selsmosen har indenfor de seneste 10 år haft flere voldsomme oversvømmelser med resultat
af flere meter vand i kældere. årsagen var
dårlige afløb fra City 2.
Harald Nielsen fortalte i TV-Lorry at en skolelærer i 50erne skræmte eleverne med at landet
om 50 år ville være helt dækket af vand–forsvundet.
Få blandt mange eksempler–som CO2 ikke er indblandet i.
The show seems to go on, it is called nature.
6. december 2009 kl. 22:02
Climategate - verdens største videnskabelige skandale er i fuld gang med at blive udrullet. på trods af mediers forsøg på at tie den ihjel.
Alligevel mener Connie Hedegaard at vi kan fortsætte som om intet var hændt. Det er til at brække sig over.
6. december 2009 kl. 22:03
Den megen fokus er helt sikkert steget damen til hovedet.
Tror åbenbart at COP15 drejer sig om at frelse menneskeheden - med alle ordene og historisk etc.
Bare lidt trist at det “problem” som det hele handler om nemlig “CO2 forsager Global Opvarmning” - det har vist sig slet ikke at eksistere.
Så det historiske bliver - at der samles 2500 ping’er uden noget formål - med bagrund i 15 års ‘uhæderlig forskning’ - som påfører den danske stat udgifter på noget over en milliard kroner.
6. december 2009 kl. 22:24
Kære Connie!
Et eller andet sted håber jeg på, at du får succes med COP15, men jeg tror ikke på det. Du må forstå, at mine synspunkter ikke er det bare kværulanteri, men jeg er overbevist om, at vi er vidner til en gigantisk fejltagelse på snart sagt alle planer.
I mine øjne er det voldsomt opskruede CO2-problem slet ikke PROBLEMET. Problemet, som rigtig nok angår os alle, er at skaffe energi til den forarmede og sultende del af verdens befolkning. Ingen energi / el = udsigtsløs fattigdom. De to eneste energikilder, der har power til at give løsninger på dette forhold er: Kul- eller atomkraft. Vælg selv! En forhøjet u-landsbistand, som der reelt lægges op til, viser erfaringen har ingen positiv effekt og hjælper ikke de nødlidende til at producere og klare sig selv
6. december 2009 kl. 22:49
@ Connie
Ifølge presserapporter har Lars Lykke givet dig lov til at brænde over 600 millioner af på dit internationale mediestunt.
Hvad bliver disse penge helt konkret brugt til ?
Hvad er din kommentar til, at dit ministerium har været omdrejningspunkt for en omfattende svindel med CO2 kvoter. (Omtalt i internationale medier, men selvfølgelig ikke i nogen Danske)
Har du hørt om “Climategate” ?
Mvh
6. december 2009 kl. 22:51
Kære Connie Hedegaard
Først tillykke med din udnævnelse til EU kommissær for klima.
Dernæst vil jeg give dig et oplæg til, hvad du først og fremmest bør arbejde på at få løst, hvis du skal betragtes som blot lidt seriøs.
Jeg tænker her på de store “klimaomkostninger” (i din overbevisning), ud over pengeomkostninger, det kræver at flytte hele EU personalet fra Bruxelle til Strasbourg., flere gange om året.
Pengemæssigt er det jo over en milliard kroner det koster, og CO2 mærssigt må det være et meget stort tal.
Jeg tror ikke, desværre, at du vil gøre noget, idet det er sådan, at det er de andre der skal gøre noget, blot ikke mig, jeg skal blot hytte mit eget skind, og få et godt job dernede. -
Og jeg vil helst ikke høre andres mening om hvad der kunne skyldes klimaændringer.
Desværre hører du ikke om f.eks Svendsmark eller andre seriøse forskere, og dem er der rigtigt mange af.
6. december 2009 kl. 22:56
Den nya formeln är M= -0+
M få kraft = 100%
M/effektivt==========================
M tillägga kraft = 0%
Kan ersätta dagens förnybara och
icke-förnybara kraftkällorna plus eftersom nya formeln inte lyder termodynamikens lagar.
6. december 2009 kl. 23:03
Connie Hedegaard er den bedste minister til jobbet og vi kan være stolte af hende. Gudsketakke lov at hun og mange andre stats leder over hele verden, nu forstår og gøre en kraftig indsats for at hindre yderligere temp. stigning. Mange af de overstående kommentarer kommer fra folk der ikke kender til de problemer som lande som Grønland, Nepal, lande i Syd Amerika, de små stillehavs øer og mange flere, er blevet stærk påvirkede i de sidste 8 -10 år. Vi bor i et trygt land uden de voldsomme naturkatastoffer. Der er ingen tvivl at klimaforandringer ødelægger den hår fine balance der er i verden og som har taget millioner af år af opbygge. Klimaforandringerne har forårsaget voldsomme forandringer på blot ganske få år sammenlignede. at det er skræmmende så mange dyr, planter, mennesker der er ødelagt - døde pga. dette. Konsekvenserne er uendelige store. Dem der lukker øjnene for dette er blot blevet misvist og forblændende af olie industriens mange lobbyister i verden. I USA er der 5 lobbyister per senator fra olie industrien, der er 2800 olie industri lobbyister, der gøre alt for at overtale at klimaforandringerne ikke findes. Hvorfor - penge penge. Men hvad med fremtidens børn- har de råd til at betale regningen - næppe. Det er nu at vi må gøre noget og handle. TAK til Connie for hendes kæmpe enorme indsats og TAK til de danske politiker der har arbejde hårdt ved hendes side for at klimakonferencen kan blive et succes !
6. december 2009 kl. 23:04
Connie…
Desværre er jeg helt enig med mange af de andre skribenter her. Climate-gate vil tage livet af en ambitiøs klimaaftale. Der er forskere her som ikke har været oprigtige, og det har totalt sat troværdigheden overstyr. Connie, der er noget I politikere må tænke over, og det kan ikke ignoreres. Obama har så svært ved at svare på den her skandale at troværdigheden hænger i en tynd tråd. Gør du det samme?
6. december 2009 kl. 23:11
CONNIEGATE
Du har gjort et effektivt stykke skattebetalt og ikke mindst karrierefremmende lobby-arbejde.
6. december 2009 kl. 23:28
Vanvittigt at den rige verden vil handle kvoter med den fattige, som var det her en samtale om braklægningsstøtte. Det minder om et matadorspil, hvor hende (m/k) med hoteller på Rådhuspladsen, Frederiksborggade, der også sidder med tre-fire huse på de gule, de røde, de grå, de lysegrønne og de lyserøde grunde og bare venter på at transformere dem til hoteller nådigst lader hende (m/k)med Rødovrevej og DFDS (pantsat) få en fem tusind-lap en gang imellem, så kollusionen rig-fattig består. Det her er realisme på den onde måde - forklædt som vision. Det er ikke godt nok, klima-connie. Den vestlige verden må ensidigt nedsætte sit udslip. Begynd med at få, natbelysningen på Manhattan slukket og Kinas udledning nedsat i reelle tal. Skal det endelig være symbolhandlingernes konference, så kunne Københavns kommercielle snart fallerede julehandlende jo passende begynde med at slukke for de uhyggelige lyskæder i stedet for at jage den sidste desperate get-away-money, før de lukker - og kun da måske endelig slukker.
6. december 2009 kl. 23:44
Connie Hedegaard handler rationelt og køligt, intet andet kan siges end det hun siger i denne blog.
Climategate har naturligvis ikke undsluppet CH’s opmærksomhed, men der er ikke andet at gøre nu end at holde masken….i hvertfald et par uger mere.
Jeg fristes alligevel til at spørge CH:
Mener du at der er klarhed over at menneskeskabt Co2 får temperaturen i atmosfæren til at stige i et omfang der truer vores eksistens, og som dermed skal danne grundlag for markant adfærdsregulering i alle energiforbrugende situationer ?
Er du sikker på at AGW er rodfæstst i redelig videnskab ?
Har du fuld tillid til de grunddata der BÆRER AGW teorien ?
Har du fuld tillid til IPCC, Dr. Phil Jones, Michael Mann og de 10-15 andre helt centrale videnskabsfolk hvis arbejde vi nu har fået mulighed for at følge?
Har det strejfet dig at Al Gores pludselige kalenderproblem (…hallo AL…du skal redde jorden)…måske har noget at gøre med at der er noget fundamentalt galt ?
Elefanten er i rummet - og det er forståligt at I ikke vil tale om den endnu, men den går ikke væk af den grund.
Climategate er ikke kun en skygge over COP15, den er nu hele mødets præmis.
7. december 2009 kl. 01:02
Det er efterhånden helt evident, at ’science is NOT (yet) settled’ - så CPOen bør munde ud i uforpligtende bragesnak à là G20/MEF-mødernes! På den måde redder politikerne lige netop skindet på næsen - og danerne må så slikke sårene efter alle de spildte ressourcer, vi har ofret på mediestunt’et; forhåbentligt slipper vi så over den kommende halve snes dage uden alvorlige skader på liv og ejendom! :(
Og så bør alle læse Vaclav Klaus’ nye bog “Blå planet i grønne lænker”, som just er på gaden i dansk oversættelse: Gedigent stof til eftertanke!
7. december 2009 kl. 01:05
’så CPOen bør…’ -> ’så COPen bør…’, naturligvis! :)
7. december 2009 kl. 01:06
HOT !
Connie er HOT , Lomborg er YT
Det kan bevises , klap i og lyt.
Hør på Al Gore og hans mange råd
Vi er skam alle i samme båd –
” Gør som jeg sir’ og ikke som jeg gør’
Ellers bliver der mangel på brød og smør ”
Det er et motto han hylder og bringer
Til Verden , der takker med priser og glimmer.
Er svær at kontakte , har hemmeligt nummer
Er skiftet til Brint i den halv-matte Hummer.
Flyver helst Jet , for sandheden skal ud
Vil ikke be’s til – men minder om ”gud” .
………………………………………..
Når det er sagt , vil jeg naturligvis gerne ønske dig tillykke Connie.
Lobbyarbejde i verdensklasse !!
Om end en noget høj regning , får Cph. og DK
omtale så det basker -
Super
Så nyd at være i ” Orkanens Øje ” -
Der er roligt.
Så længe det varer !
Klimaet har det med at skifte - husk det !
7. december 2009 kl. 04:05
Jeg har to links, der forklarer stort set alt om Climategate. Det ene er her:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647&hl=en#
7. december 2009 kl. 04:06
- og det andet er her:
http://www.climatesceptics.com.au/wp-content/uploads/2009/10/PPP-Leons.ppt
Go fornøjelse - og husk: Verden er aldrig kommet videre ved afholdenhed
7. december 2009 kl. 05:29
Ja, og verdens største fare - befolkningseksplosionen - er der næsten ingen politikere eller journalister som tør tale om! Ansvarsforflygtigelse af værste rang. Og som Lomborg ganske rigtigt siger så er der alligevel ingen som overholder de indgåede aftaler! Men så har man da vist hvor politisk korrekte man er - og måske fået noget gratis sex i København!
7. december 2009 kl. 06:54
@ Kristian Andersen
“Jeg glæder mig til, at i Politikere bliver fanget i jeres Co2 løgne og manipulation. Om 5-10 år kommer regningen for dette århundredes fupnummer!”
Jeg er alvorligt bange for, at hvis der indgås en aftale i København, så får vi regningen langt hurtigere.
Kryds fingre for en dundrende fiasko!
7. december 2009 kl. 07:02
COP15 Let’s Rock’n'roll!!!
7. december 2009 kl. 07:21
@Connie Hedegaard
Du har ret i, at vi står ved en skillevej. Vil vi gå en fremtid i møde med en global ikke-valgt regering, der udskriver skatter og laver verdens største global-socialistiske omfordeling eller vil vi holde fast i frihed og udvikling?
Forskerne/videnskaben er aldeles ikke enig og på det seneste er der stillet helt nye spørgsmål ved grundlaget for hele tankegangen bag dette globale skat- og omfordelingscirkus.
Vi risikerer et spild af ressourcer i historisk uset omfang og selv med de mest optimistiske IPCC-gætterier vil vi få uendeligt lidt for alle disse midler og begrænsninger som vil gøre os fattigere.
Der er meget på spil. Lad os håbe at fornuften og friheden vinder og vi ikke får en dyr og dårlig “feel good” aftale, som vil gøre meget mere skade end godt.
7. december 2009 kl. 08:14
Kære Connie
Du har ladet dig spænde for den forkerte vogn. Du er blevet løjet for og præsenteret for fup-forskning som videnskabelige fakta. Du har ladet dig indfange i et globalt massehysteri, der som finansboblen kun kan blive større og større indtil det falder på gulvet med et brag. Når det sker står du tilbage mens den lille pige peger på dig og siger “hun har jo ikke noget tøj på!”.
Vi er underlagt lagt større kræfter i form af konstant stråling fra universet og en kæmpe maniodepressiv sol, som tilsammen styrer skydannelsen og dermed temperaturen (jeg ved du kender Henrik Svensmarks forskning).
Hvis CO2 overhovedet har en rolle i klimaforandringerne på kloden, så er den marginal. Vi skal ikke misbruge verdenshistoriens største investering på at understøtte dette fup-nummer. Vi bør sætte verden i stand til at håndtere et omskifteligt klima, ved at bygge diger, sikre rent drikkevand osv.
Hvis I fyrer det hele af på COP15, så er vores eneste håb at naturens egen cyklus vender indenfor 30-50 år (som nogle klimaforskere mener), og dermed løser problemerne på trods af jeres indsats.
7. december 2009 kl. 08:22
De fattige lande kommer til at bøde for vores Co2 hysteri, i form af Vestens dyre ågerrent lån, for at imødekomme vores, opfundet til lejligheden, kvote krav. Igen bliver de taberne, da de endnu engang får trukket håndbremsen og derved ikke har mulighed for, at udvikle sin industri der aldrig får lov til, at komme op på sidne af vores. Det har vi bejeligt, igen igen, sat et effektiv stop for!
Bravo Guru Hedegaard!
7. december 2009 kl. 08:28
@ peter g
Jeg menet ikke en økonomisk regning men en moralsk regning hvor de )Politikerne) må stå til ansvar når det viser sig, at deres mange fantasiske dommedags advarsler (løgne) ikke holdt stik!
7. december 2009 kl. 09:17
@Kristian Andersen
Jeg har en anden fortolknign end du, og der kan altså komme positive ting ud af COP15, uanset “sandheden” om CO2.
1. Et lille flertal af danskerne synes at være vågnet op og går nu langt om længe ind for A-kraft. NU mangler vi bare at også politikerne vågner. At fjerne alle de petrodollars fra gale mennesker i Mellemøsten eller Rusland er kun godt for hele menneskeheden.
2. Energisparsommelighed og mindre forurening af miljøet er en god ting (men ej for enhver pris.)
3. Cap-and-trade systemet er teoretisk den bedste og mest effektive måde at begrænse udledninger på, da markedet af ren og skær selvinteresse vil finde frem til den mest effektive brug af midlerne. Men i praksis…nu har vi jo den DK-baserede CO2-kvotasnyd skandale , som af mystiske årsager ikke synes at blive dækket ret meget af den danske presse. Tanken er da i hevrtfeld god nok, mens eksekveringen stinker.
4. Det er godt for danskernes ego. Danmark har jo i årevis været et “foregangsland” på mange reelle og imaginære områder, og endnu en imaginær fjer i hatten giver da anledning til stolthed for nationen :-D
7. december 2009 kl. 09:44
Jaja, Connie, det er fint at verden står ved en “historisk skillevej”. Det er endnu mere fantastisk at du har tid til at blogge, være i Go’ Morgen Danmark og stort set alle steder.
Man må formode at forberedelserne kører på autopilot eller de hårdt prøvede embedsmænd passer biksen, mens du kloger og soler dig i diverse medier.
Glæder mig utroligt til du bliver sendt afsted til Bloksbjerg - undskyld Bruxelles…
7. december 2009 kl. 09:47
Connie Hedegaard, vågn op! Jeg synes det er dybt pinligt at du i den grad nägter at forholde dig til klimaskandalen. Ja, hvor nemt og bekvemt ville det ikke väre, hvis vi kunne sige “Ja, vi er nogle svin her i vesten, det hele er vores skyld. Nu köber vi nogle afladsbreve… öh, jeg mener selvfölgelig kvoter af de fattige lande og så redder vi verden” (og klapper os selv på skulderen). Det er desvärre ikke så enkelt, CO2 er ikke roden til alt ondt og nej, vi små mennesker kan ikke styre Jordens klima med en nöjagtighed på et par celciusgrader op eller ned. Hvor indbilsk at tro det. Og hvor naivt! En skam, at du ikke selv kan sätte dig lidt ind i den faglige/videnskabelige baggrund for dit ministerområde, men at dine embedsmänd heller ikke er i stand til det er en decideret menneskesynd, intet mindre. Det ville kläde dig at forholde dig mere (videnskabeligt-)sagligt og nuanceret til klimadebatten, i mine öjne er du (desvärre) blevet reduceret til endnu en levebrödspolitiker.
7. december 2009 kl. 09:51
@Per Madsen: helt enig, det er vel nok fantastisk. Det er bare en skam, hun ikke liiige har tid til at svare på sin blog. I wonder why…
7. december 2009 kl. 10:00
Troede I havde opgivet en juridisk bindende aftale? Ville det så ikke være smartere at droppe mødet og tage den næste år? Det kommer jo ikke til at rykke noget overhovedet
7. december 2009 kl. 10:18
Connie Hedegaard: “Vi kan vælge vejen mod grøn vækst og en mere bæredygtig fremtid. Eller vi kan vælge en kurs, der ikke håndterer klimaforandringerne.”
Og hvorfor vælger I så en kurs som ikke håndterer klimaforandringerne? Sagen er jo, at de vanvittigt kostbare initiativer I er gang med at sætte i søen vil hæmme bedre løsninger (der vil ikke være så mange penge til dem). Hvorfor følger I ikke sagkundskaben når det gælder virkemidler:
http://fixtheclimate.com/copenhagen-consensus-on-climate/#/component-1/the-result-prioritization/
7. december 2009 kl. 10:54
Når klimabevægelsen med bl.a. Connie Hedegaard i spidsen har så stort “momentum” i øjeblikket, skyldes det, at den (som enhver anden religion) dækker en række behov hos mange forskellige mennesker:
- Nuttethed hos isbjørne og pingviner stimulerer yngelplejeinstinkterne
- Definition af politisk korrekthed giver mulighed for at score billige points (= profilering) hos politikere
- Modebølge giver mulighed for indtjening for smarte forretningsfolk, nu også på atomkraft(!)
- Aktivisme giver på mange niveauer afløb for rastløse sjæle
- Dommedagsscenarier giver fællesskabsfølelse i form af et globalt broderskab i græsrodsbevægelser
- Ambitioner kan stimuleres gennem at holde hof og mænge sig med VIP’er på f.eks. topmøder
- Trangen til at bevare naturens status quo vinder gehør hos konservative sjæle
Men behovsdækning hos mange mennesker betyder ikke nødvendigvis, at klimabevægelsen har ret. Der mangler stadig sikker viden om, hvor vidt de nuværende klimaændringer overhovedet er menneskeskabte.
For 100 år siden mente 97% af verdens videnskabsfolk, at nogle menneskeracer var andre overlegne i en sådan grad, at det kunne legitimere racisme, kolonialisme og imperialisme. Denne teori dækkede en række menneskers behov i vores del af verden - men den blev ikke mere sand af den grund.
7. december 2009 kl. 11:25
Gennem de seneste ti år har der ude i Tåstrup været oversvømmelser–vandet stod flere meter op
i folks kældre–fordi der ikke var afløb fra
City 2.I Greve var det også galt.
I 1872 stod vandet –efter en storm ,flere meter op i gaderne i Præstø.
Det første eksempel skyldes manglende forholdsregler og hvad stormen gør/gjorde har
heller ikke noget med CO2 at gøre.
7. december 2009 kl. 12:15
Til peter g:
Jeg tror altså ikke, at atomkraften kan redde verden fra hverken russiske eller arabiske oliesheiker. Hvor er det liiiiiige, at Vesten gør af sit atomaffald?
Faktisk betaler bl.a. Tyskland russerne for at gemme det væk i det nordlige Sibirien. Men grundet klimaændringerne tør isen deroppe nordpå - så alt det rare plutonium, og hvad det ellers hedder, kan forventes at blive skyllet ud i verdenshavene med store konsekvenser for verdens fiskeri.
Der er ingen nemme løsninger - og atomkraft er i hvert ikke en nem løsning til at nedbringe verdens udslip af CO2. Vi risikerer at komme fra asken til ilden.
At der nu efterhånden tegner sig et flertal for indførelse af atomkraft i Danmark er blot et tegn på dumhed og manglende oplysning - samt visse forretningsfolks grådighed og manglende omtanke.
7. december 2009 kl. 12:29
Rønne Rasmussen, en smule manipulation parret med uvidenhed - det er sådan klimadebatten skal ses, og du er et godt eksempel.
Mht. atomkraft, så er der en hel genre af brændselsteknologi der ikke er udforsket og sat i drift, Thorium, af den simple grund at det ikke kan bruges til atomvåben. Dette fundament bygger al konventionel a-kraft nemlig på. Thorium restprodukter har en halveringstid på lige omkring 300 år og mængden er en fraktion af konventionel a-kraft. Det er en politisk beslutning at der endnu ikke findes den type reaktorer. Iøvrigt en reaktortype (LTFR) der fylder ekstrem lidt, og kan ligge i bymæssig bebyggelse.
Så Rønne Rasmussen, dumheden er helt på din side. Tillykke med den.
7. december 2009 kl. 12:39
Connie, du sælger vort liv for din karriere.
Du bør stilles for en rigsret hvis temperaturen falder over det næste årti.
For du solgte mod bedre vidende, og tillod ikke sober videnskabelig evaluering.
Og du medvirker til yderligere milliarder til et sort hul i Afrika og andre egne. Derfor holdes disse folkeslag hen i uansvarlig apatisk fattigdom. Lad dem selv klare deres problemer, for det er den eneste måde de løses. Du er dermed ligeså stor en forbrydelse mod menneskeheden som paven i Rom. Og som han, baserer du det hele på metafysik.
7. december 2009 kl. 12:46
Jonas N:
Jeg har skrevet det før andetsteds, og nu skriver jeg det igen: Hvis vi byggede et atomkraftværk centralt i Danmark, f.eks. i Skanderborg, og det eksploderede i nogenlunde samme størrelsesorden som Tjernobyl, så ville vi være nødt til at evakuere hele Danmarks befolkning - undtagen dem på Bornholm - også dem i Skanderborg og omegn, der er døde ved eksplosionen.
Men alligevel - evakuering af ca. 5 millioner mennesker. Hvor er det dejligt, at du så kan oplyse mig om, at danskerne kan vende tilbage til deres fædreland efter kun 300 år! Det er jo ingen tid - i det store perspektiv.
7. december 2009 kl. 12:51
@Rønne Rasmussen
Næh - A-kraften igen er på mode, fordi neo-Ludditternes idiotiske og grundløse propaganda ikke længere virker.
“Affaldsproblemet” har altid været en sejr af Goebbelske proportioner - indtil afsløret som en af de største løgne. Det er nemlig MÆNGDEN som gør det. JA ja, godt nok er der en lille sjat “nasty” affald, men det er en indpakbar brøkdel af det svineri vi sender - og har sendt - i luften vha de fossile energikilder. Ludditterne har bare aldrig ulejliget sig med at medtage begge sider af argumentationen, og pøblen, medierne og politikerne lod sig hoppe med på vognen. Nu hvor regningen skal betales, så er der pludseligt tons af snusfornuft (eller måske blot den kapitalistiske markedsdrivende selvinteresse) som er begyndt at dukke op til overfladen. HURRA ! :-)
7. december 2009 kl. 12:54
@Rønne Rasmussen
Og hvis en meteor faldt ned over Sjælland, så ville vi også have problemer. Sandsynligheden for at det skulle indtræffe er nemlig lige så stor som dit tankespind om et eksploderende A-værk.
Men hvis du vil i gang med at grave en meteorsikker bunker - gå bare i gang, men bare ikke for mine skattepenge.
7. december 2009 kl. 12:56
Til peter g:
A-kraften igen er på mode, fordi den møgforkælede generation født mellem ca. 1980 og 1992 kun tænker i penge og profit og forholder sig til risici, som om de sad ved et pokerbord i Las Vegas.
7. december 2009 kl. 13:08
Hvordan vil du ellers forholde dig til risici ? Hele vores verden er baseret på den slags, uanset om du bryder dig pm det eller ej.
I det hele taget kan A-værker ikke eksplodere, nogle af de gamle typer kunne nedsmelte, det kan de nye ikke engang.. så jo, du kan fremmane et spøgelse af vilkårlige dimensioner, men det gør det altså ikke per automatik sandt og reelt.
7. december 2009 kl. 13:11
Din frygt svarer til at frygte for at bybussen springer op og lander på dit hoved mens du nyder udsigten fra Rundetårnet. Kan det lade sig gøre - jo, med et eller andet vanvittigt postuleret sæt af omstændigheder og handlinger.
7. december 2009 kl. 13:15
Til peter g:
Spørgsmålet om atomkraft kan ikke sammenlignes med f.eks. et computerspil. De mennesker, der kom til skade i Tjernobyl eller på Tremileøen var rigtige, levende mennesker. Og ja, den gang sagde de kloge også, at der absolut ingen risici var ved atomkraft - men det var løgn.
I dag findes der en hel palet af alternative teknologier til frembringelse af energi. Hvorfor i al verden skal vi så vælge den allermest risikable, nemlig atomkraft? Det virker ærligt talt tåbeligt.
Den eneste grund til, at atomkraft promoveres så kraftigt igen, er, at der er penge i skidtet - for nogle få. Lad os kalde disse pengefikserede mennesker ved deres rette navn: “Gamblere”. At de nu har fået en generation i ryggen til at støtte sig gør hverken deres motiver eller handlemåde mere etisk.
7. december 2009 kl. 13:33
@Rønne Rasmussen
Jeg giver op. Man kan ikke argumentere med fakta mod religiøs tro, fordi religion er per definition ikke baseret på fakta og kan derfor ikke falsificeres, som en videnskabelig teori kan.
Det risikable ved A-kraft eksisterer kun i dit hoved, og heldigvis ser det ud til at du kommer i mindretal blandt danskerne. Og du overlever nok A-kraften (når/hvis den forhåbnetligt kommer).
De andre energikilder har været stensikre leverendører af “acceptabel” død: kul og olie. A-kraft-modstanderne har efterhånden millioner af liv på samvittigheden - alt fra fremstillingsulykker, kulminesammenstyrtninger,forurening og til krige om energi. Hvorfor bliver dette accepteret? A-kraften og uranminerne tegner sig for nogle ti-tal menneskeliv !
7. december 2009 kl. 13:41
Til peter g
Til gengæld giver jeg aldrig op i mødet med den kynisme, som man igen og igen møder hos tilhængerne af atomkraft.
Hvis der aldrig var sket uheld på atomkraftværker, ville du have noget at have dine argumenter i - men det er jo ikke tilfældet.
Og når der sker uheld på atomkraftværker, går det ikke bare ud over naturen og de tusinder af mennesker, der måtte leve i umiddelbar nærhed af atomkraftværket - det går også ud over flere efterføglende generationer.
Noget lignende gør sig gældende for opbevaring af atomaffald. Selv hvis det er sandt, at affaldet fra nye atomkraftværker “kun” er farligt i 300 år, er der tale om ti menneske-generationer(!)
7. december 2009 kl. 13:46
Citat: http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/Oevrige_temaer/2006/Tjernobyl20/artikler/20060422130914.htm
… Hvideruslands nationale cancerstatistik, der viser, at 270.000 af de i alt to milliarder mennesker, der direkte eller indirekte blev berørt af katastrofen, allerede har eller vil få en kræftsygdom, som vil koste over 93.000 mennesker livet.
- Ingen kan med sikkerhed sige, hvor mange mennesker, der vil dø på grund af Tjernobyl. De radioaktive følger er alt for mangfoldige - og de opgjorte data for unøjagtige. Men dem, der fortsat taler om 4.000 ofre, benægter, hvor alvorlig ulykken var og ignorerer utallige menneskers lidelser, hedder det i rapporten fra Greenpeace, der gerne så bedre og mere forskning i følgevirkninger af atomulykken.
Også russiske eksperter afviser FN-rapportens konklusion. Eksperterne, der blandt andet kommer fra Det Russiske Videnskabsakademi, meldte i begyndelsen af april ud, at alene i Rusland er 67.000 mennesker allerede nu døde som følge af ulykken.
De beskylder IAEA for at sætte tallene for lave med vilje for at øge offentlighedens tillid til atomkraft.
Grunden til de store uenigheder er, at det svært at afgøre, om en stigning i antallet af kræfttilfælde i flere tidlige Sovjet-lande har forbindelse til ulykken.
Stigningen kan nemlig skyldes, at man er mere opmærksom på kræft efter Tjernobyl.
Men FN-rapportens kritikere mener ikke, at ofrene er begrænset til personer, der direkte var udsat for stråling. Også kommende generationer er påvirket.
7. december 2009 kl. 13:50
Jævnfør ovenstående kan du ikke beskylde mig for religiøs tro i denne sammenhæng - men det er nemt at se, at atomkraftens vigtigste propaganda organisation, IAEA, manipulerer med fakta.
7. december 2009 kl. 13:50
@Rønne Rasmussen
KOm nu med en rigtig balance: alle hidtidige A-kraft ulykker og deres ofre vs. de som skyldes kul/a-kraft/vankraft/vindmøller/solkraft/bølger
Og læser du ikke hvad jeg skriver ? Fx tyskerne har lige indviet en ny bygning - som kan holde deres totale A-affald over de næste 50 år. I een bygning! Vel er det noget skidt, men der er så lidt af det - især sammenholdt med slaggerne og forurening fra de konventionelle kilder. Din invending om at det er farligt i så og så mange generationer er simpelthen ikke relevant pga den svindende mængde af det. Og heller den fare end alle de døde, som falder på kullets/oliens “alter” - dem har de grønne altid været ligeglade med, og det er du tydeligvis også.
7. december 2009 kl. 14:05
@Rønen Rasmussen
OK så har vi een statisk - Tjernobyl. For at A-værk som kunne lave en melt-down, og gjorde det, uden containment building. De nye kan ikke.
OP imod de 50,000 eller 100,000 ofre kan jeg nøjes med at liste en rask lille krig om olie eller to - tag hele Mellemøsten. Tillige 5,000+ alene i døde minearbejdere i Kina hvert år.
7. december 2009 kl. 14:42
Citat;Der er øjeblikke i historien, hvor verden kan vælge forskellige veje, der er med til at afgøre vores klodes fremtid.
Nej det er der som hovedregel ikke. Det har der aldrig været før. Og “en vej” kan pr definition ikke afgøre noget, slet ikke “kloden”s “fremtid”. Kloden har været her i 3 milliarder år, og vil altid være her. “Kloden”s fremtid er altså en kendsgerning, og kan ikke “afgørs” i København eller andre steder.
Vi ser her en person som ikke er ordentligt integreret i den angel-sachsiske kuktur men hvis familie er tilflyttere efter at Jyderne tog til england og videre ud i verden.
Hun har derfor ikke naturlig veneration for Engelsk, men taler (Gudhjælpemig!) amerikansk - iøvrigt ligesom sin tidligere chef - en anden
lavstammet tilflytter til Jylland, som ikke er i familie med de Jyder som slog sig ned i England.
Hun siger “Answer” (jeg har lige hørt hende på TV) - udtalt som i “And”, og ikke som i “Anders” således som briterne gør - som har defineret det engelsk som vi har lært i skolen.
Det er forfærdeligt at være vidne til, og det viser en dårlig opdragelse, dannelse samt naturlig veneration for kulturernes rang-orden med vilje til af opportunistiske grunde at være følgagtig overfor de som har den nord-amerikanske dialekt som modersmål.
Og Anders Fjogh siger “Afghan” - udtalt på samme måde. Det er naturligvis dybt godnat - og burde ikke kunne finde sted — i og med at mojoriteten af verdens Engelsktalende har lært i skolen at sige det på den korrekte måde - nemlig udtalt som i “Anders”.
Det skader landets interesser at have så dårligt integrerede individer siddende på så høje poster.
7. december 2009 kl. 15:05
Til peter g
De statistiske forventninger, som fremvises for atomkraftværkers sikkerhed gælder kun i fredstid. I forbindelse med krig eller terrorisme øges sandsynligheden for uheld drastisk - og hvem kan sige, at vi ikke får krig eller terror-angreb igen? Terror-angrebet på World Trade centeret kom som en total overraskelse for hele verden.
Vores beslutninger vedrørende atomkraft gælder ikke kun os - de har også konsekvenser for de kommende generationer. Derfor må forsigtighedsprincippet råde. Konsekvenserne af vores beslutninger vedrørende olie og gas er derimod anderledes overskuelige i tid.
7. december 2009 kl. 15:13
Mærkeligt som det er lykkedes Connie Hedegård at undlade at kommentere ‘Climagate’. De Danske medier kommer virkelig til at stå med røde ører når det fupnummer kaldet ‘menneskeskabte klimafornadringer’ bliver afsløret. I USA og andre lande skaber historien allerede overskrifter, og det er vist efterhånden kun de provensielle Danske medier der har valgt at fortie skandalen.
7. december 2009 kl. 15:22
Måske skulle man give klimaskeptikerne den sidste olie.
CO2 er en indicator på linje med Coli E.
Når denne lavkonjuktur er ovre om et par år, så stiger olie og gas med en femmer.
Derfor kan man ligeså godt indtille sig på, at Vi skal bruge noget andet end idag. Dette er meget kraftige investeringer.
Nogle er idag rentable. Dem kan man lige så godt gå i gang med på landsplan/EU plan osv.
Mange af dem har så en fast (og lav)produktionspris som fx strøm fra vindmøller, hvilket skulle gøre os uafhængige af andre.
Og nej, det løser desværre ikke alt. Det løser ret meget de 200 dage om året, hvor det blæser nok- og ikke for meget.
Væk med de sekteriske hadebilleder fra fanatikerne fra begge sider incl. de mere usmagelige sider af Gore.
7. december 2009 kl. 15:45
Citat: http://avisen.dk/danmark-kan-ikke-klare-et-kraftigt-atomkraftsudslip_10100.aspx
“Men sker der en katastrofe i Oskarshamn, som der skete i Tjernobyl i 1986, ser det straks alvorligere ud for Danmark.
I Tjernobyl nedsmeltede en atomreaktor og 56 person omkom - muligvis skyldes tusindvis af efterfølgende kræfttilfæde også ulykken. En sådan katastrofe kan Beredskabsstyrelsen ikke forberede sig på.
»Hvis der virkelig er tale om kraftige strålinger, kan samfundet ikke klare situationen. Det er forkert at tro, at man bare kan ringe efter en ambulance i sådanne tilfælde. Store dele af Danmark ville blive ubeboeligt, og det kan man ikke bare lige sådan løse.« forklarer Jørgen Holst.”
Ovenstående beskriver en ikke utænkelig situation med et uheld på et svensk atomkraftværk forårsaget af terrorister - og en for Danmark uheldig vindretning. Men et centralt placeret dansk atomkraftværk, f.eks. ved Skanderborg, med vindstille vil gøre stort set hele Danmark ubeboeligt - kun Bornholm vil gå fri.
Atomkrafttilhængerne mangler stadig at besvare spørgsmålet: Hvor skal 5 millioner danskere så flytte hen? Hvem vil tage imod flygtninge fra Danmark? Vi er jo kendt for selv at være hårde mod udenlandske flygtninge, så det er ikke sikkert, at andre nationer vil have ret mange af os boende. På et splitsekund vil hele vores tilværelse være forandret.
7. december 2009 kl. 15:46
Rønne Rasmussen, det er forkert det du skriver.
En LTFR er hot, ja i kernen, men får tilført brændsel i det omfang den forbruger det. Rester ekstraheres kemisk og er meget reducerede i forhold til alt andet vi kender. Ved hul på reaktoren vil processen stoppe, fordi det afkøles, det er dermed defacto selvvulkaniserende som et punkterfrit dæk. Eksplosion? Nej! Mht. de andre A-værker er jeg betydelig mere skeptisk. Vi har faktisk haft en Thorium reaktor som emne fra CERN, men politikerne ville ikke bruge penge på en fuld skala produktion, reaktorer kræver nemlig politisk godkendelse og vilje. Reaktorerne er aktuelle til skibe, og har været testet til fly. Thorium brændstoffet er forøvrigt til stede i jorden allevegne. Du kan ikke undgå at have været i berøring med det….
Men det er een løsning, vi skal sænke forbruget og især sænke det der sponsorerer Saudier og lignende råddenskab.
Og så skal Bangladesh føde færre børn, eller drunke, jeg er ligeglad. De har selv ansvaret!
7. december 2009 kl. 16:21
Ja ja, Jonas, sort snak, hvor man nørder ud i tekniske detaljer, kan man altid komme med. Det borforklarer ikke realiteterne, men skaber i stedet et røgslør over realiteterne.
Efter uheldet på Tremileøen har ejerne af atomkraftværket aldrig erkendt et erstatningsansvar for de efterfølgende tilfælde af kræft og misdannelser, jævnfør http://www.ooa.dk/interna/tmi20aar.htm. I stedet har man med dyre juristers hjælp bremset ethvert tilløb til retsforfølgelse.
Netop fordi der er så mange penge i atomkraft, vil ejerne af et kraftværk, der rammes af uheld, altid kunne betale jurister, så ejerne klarer frisag - og vi andre, almindelige mennesker, sidder tilbage med sorteper i form af kræftknuder og “sjove” børn.
Læs følgende citat fra samme link, for du kommer selv til at udtale det en dag, når du bliver klog af skade:
“Dr. Michio Kaku, professor i teoretisk fysik fra the City University of New York har i mange år arbejdet med at finde årsagen til uheldet i ‘79.”
Om atomkraftværker udtaler han:
“De er ustabile, de er ikke færdiggjorte og sidst men ikke mindst er de unødvendige eftersom det er en forfejlet teknologi og vi fysikere må forstå at vi bærer en del af skylden”.
“Vi skabte denne teknologi. Den forblændede os. Og nu går det op for os, at vi alt for tidligt satte teknologien ud pa det frie marked, og vi ser hvilke problemer det skaber rundt om i verden”.”
7. december 2009 kl. 16:24
PS: Der skulle selvfølgelig have stået: “Det forklarer ikke realiteterne, men skaber i stedet et røgslør over dem.”
7. december 2009 kl. 16:52
Update. Jeg har lige hørt hende på DR Update sige “chances” hvor a’et — selvfølgelig — også udtales som i “and” - og ikke som det sig hør og bør som i “Anders”.
Nej det er ikke en 2and”. Det er sandt. Danmarks representant ved kloma-konferencen kan ikke tale engelsk - som hun ellers har haft 12-13 år — 20 år hvis du medregner hendes videregående uddannelse — til at lære.
Det er natrurligvis en kæmpe skændsel, og alle som blot har haft 5 års engelsk-undervisning i skolen, krøller i disse dage deres tæer…
7. december 2009 kl. 17:11
Rønne Rasmussen
Undskyld jeg kommenterede dine indlæg. Må jeg lige afslutningsvist bede dig om at søge viden, at uddanne dig lidt om de emner du påtaler. Det vil hjælpe. Det er alt for meget tro og for lidt viden i dagligdagens fysik og kemi. Og endelig at undlade at se alt som et personligt angreb, men af og til som en mulighed for at få ny viden. prøv f.eks. at starte her: Molten-Salt Reactor
VH
7. december 2009 kl. 17:23
To scenarier til atomkrafttilhængerne - det første to små beretninger fra en ikke særlig fjern fortid, det andet en ikke utænkeligt fremtidsvision.
1a)
November 1994, Estland: En mand dør af en overdosis radioaktive stråler.
Manden havde taget et metalstykke fra et lagerrum af træ i udkanten af Tallinn, Estlands hovedstad. Bygningen var fyldt med metalaffald, som alle havde uhindret adgang til. Mange fattige mennesker kom der for at klunse ting.
Manden havde taget metalstykke, fordi han mente, at han kunne bruge det derhjemme. Han havde puttet det i sin lomme, hvor det havde befundet sig en times tid - tilstrækkeligt til, at manden fik en dødelig dosis radioaktivitet. Hjemme havde han lagt det på en hylde under sit køkkenbord.
Manden døde ikke lige med det samme. Derfor fik metalstykket lov til at blive liggende, hvorved hele familien blev bestrålet, hvilket gav alle overlevende familiemedlemmer leukæmi - blodkræft. Først da familefaderen døde, opdagede myndighederne sagens rette sammenhæng - og historien gik verden rundt i medierne.
Det farlige affald kom fra forskellige atomanlæg i Rusland. Det var transporteret til Tallinn for at blive sendt videre med skib til bearbejdning et eller andet sted i Europa. Metalstykket var faldet ned fra ladet af en lastbil, hvorefter det var endt i lagerbygningen i Tallinn, hvor ingen vidste, at der var tale om dødsensfarligt affald.
1b)
14. januar 1995 var en militær lastbil på vej fra Tallinn til St. Petersborg. Ved et tilfælde var der en tændt geigertæller med i bilen. Den gav alarm - og soldaterne fandt et lille metalstykke i græsset mellem vejen og et skovbryn. Igen var der tale om atomaffald, der antages at være faldet ud af en transport. Metalstykket havde ligget der 1-1,5 år på et sted, hvor der dagligt færdes børn på vej til og fra skole.
2)
Forestil dig, at 3. verdenskrig bryder ud en gang i fremtiden. Lad os sige, at der imod alle odds kun bruges konventionelle våben, dvs. ingen atomvåben tages i anvendelse. Det vil alligevel ikke kunne undgås, at atomkraftværker rammes af bomber med efterfølgende forurening til følge. Selv hvis ingen atomkraftværker rammes af bomber, vil der kunne ske uheld på atomkraftværkerne, simpelthen fordi de teknikere, som skulle vedligeholde dem, bliver dræbt eller flygter pga. fremrykkende hære.
For de, der overlever en sådan krig, vil verden være et mareridt at færdes i. Til sammenligning vil de minefelter, vi i dag kender til fra krigsområder i den tredje verden, være det rene barnemad. Hvis du forsøger at rejse nogen steder hen, vil du altid skulle bære på en aktiv geigertæller, som kan vise dig, hvor “jorden er giftig”. Ellers risikerer du døden. For man kan ikke se, føle, lugte, høre eller smage radioaktivitet.
Ovenstående er ikke hysterisk overdrevne skrækscenarier som dem, der kendetegner den verserende klimadebat - der er tale om to historier, der faktisk har fundet sted, og som er blevet dokumenteret, samt et fremtidsscenarium, som sagtens kan finde sted.
7. december 2009 kl. 17:33
Det er rigtigt,vi står ved porten til Kong Salomonds miner, efter at de smarte har spist solen, og de dumme indfødte “jordens befolkning” er slået med rædsel, men hvad byder minerne på: Stangnation, tilbageskridt, hungersnød, et uendeligt sugerør ned i de vestlige landes pengekasser samt ødelæggende kontrol og reguleringer af det der skulle have været fremtidens vækst, dette kan kun været et forsøg på at redde socialismen og ikke Jordens befolkning. Nu kan vi kun bede og håbe om “den lille dreng” i “kejserens Nye Klæder”, der kan afsløre, at de intet har på ud over et uendeligt religiøst og alt ødelæggende selvsving. Hvad angår de mange medløbende videnskabsmænd, så vil sådanne normalt gøre næsten alt for opmærksomhed og 5 kroner, og her taler vi ikke om andre beløb.
7. december 2009 kl. 17:33
Til Jonas. Da jeg var ganske ung græsrod i 70′erne og 80′erne lærte jeg en meget vigtig ting: Man skal altid skelne mellem teknik og politik.
- Indenfor teknik har man brug for den faglige viden, som du påstår, at du er leveringsdygtig i. Her tæller eksperter mere end andre.
- Indenfor politik i et demokratisk samfund som det danske gælder der kun den regel, at alle er lige, enhver borger over en vis alder har ret til at ytre sig og afgive sin stemme ved afstemninger.
- Politiske beslutninger står over tekniske vurderinger. Mao. ligesom militæret skal bøje sig for de folkevalgte, gælder noget lignende for teknikerne - deres rolle i samfundet er at tjene befolkningen, ikke at tyrannisere den med deres ofte ensidige paratviden.
Den ovenfor beskrevne skelnen mellem teknik og politik betyder, at jeg ikke behøver at føle mig underlegen, når nørder som dig ruller deres påståede viden ud. Faktisk behøver jeg slet ingen viden - jeg kan nøjes med at ytre mig og stemme alene ud fra mine følelser, hvis det var det, jeg havde lyst til.
Men nu agerer og argumenterer jeg rent faktisk ud fra den viden og de fakta, jeg er i besiddelse af - som det også fremgår af alle mine indlæg. Det er bare en anden slags viden, end den viden, du har. Det er en viden om politiske realiteter, det er livserfaring opnået gennem læsning og observation. Og det er ikke så ringe endda.
At du forsøger at bruge din tekniske paratviden til at optræde kæphøj og arrogant siger faktisk mere om dig og din umodenhed end det emne, du forsøger at belyse. Men det er typisk for hele din generation - I tror, at I har styr på det hele, selv om I i realiteten ingenting ved. Det kunne være lærerigt for dig at se Disney’s tegnefilm, hvori Mickey Mouse optræder som troldmandens lærling med katastrofale konsekvenser.
7. december 2009 kl. 17:41
PS, kildeangivelse: De to historier fra Estland er hentet fra bogen “Atomalderen” (1995) af Birthe Lauritsen.
7. december 2009 kl. 18:00
@Georg Markussen
7. december 2009 kl. 14:42 + 16:52
FLEMSE! HUSK nu at få taget den MEDICIN! Eller ring til DISTRIKTSPSYKIATRIEN - så sender de flux nogle flinke og rare mænd, der vil hjælpe dig! :)
7. december 2009 kl. 18:04
Tak Connie,
Så netop din åbeningstale på COP-15 - tror du har fået en aftale hjem allerede - magen til passion og beslutsomhed ser man sjældent.
Godt klaret!
Bjarne
7. december 2009 kl. 18:07
“… Hvideruslands nationale cancerstatistik, der viser, at 270.000 af de i alt to milliarder mennesker, der direkte eller indirekte blev berørt af katastrofen, allerede har eller vil få en kræftsygdom, som vil koste over 93.000 mennesker livet” - her er FNs officielle vurdering, se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Physical_Health_Effects
“Apart from the 57 direct deaths in the accident itself, UNSCEAR originally predicted up to 4,000 additional cancer cases due to the accident,[110] however the latest UNSCEAR reports insinuate that these estimates were overstated.[111] In addition, the IAEA states that there has been no increase in the rate of birth defects or abnormalities, or solid cancers (such as lung cancer) corroborating UNSCEAR’s assessments.”
7. december 2009 kl. 18:12
Hej Hotel Hvide Hus (HHH).
Jeg har en gang haft dem herude, men de sagde der er ikke noget at gøre. It (I) am one of natures pecularities. Der er simpelthen ikke noget at stille op!
7. december 2009 kl. 18:37
“Jeg har en gang haft dem herude, men de sagde der er ikke noget at gøre. It (I) am one of natures pecularities. Der er simpelthen ikke noget at stille op!” OK da - så har du jo i det mindste gjort, hvad du kunne! :)
PS Det hedder forresten “one of Nature’s pecularities”!
7. december 2009 kl. 18:43
Jeg begynder at få angst for udviklingen i Bellecentret.
Det minder om 30′erne og 40′erne. En lille pige der giver Hitler en blomst, hele salen heiler. Alle anderledes tænkende slæbes væk, gemmes væk.
Hvad helvedet har i gang i Connie?
Kan i se at få lidt fornuft i hele dette foretagene!
7. december 2009 kl. 18:57
@Rune Gee
Ja, det er virkelig kvalmende. Og så er det da kun første dag i en (religiøs) ‘konference’, der varer helt frem til den 18. december. Man tør slet ikke tænke på scener der vil udspille sig om en uge, når det allerede nu er klamt.
7. december 2009 kl. 19:32
“Man tør slet ikke tænke på scener der vil udspille sig om en uge, når det allerede nu er klamt” - slap nu lidt af, folkens: Dette er jo kuns en bette forsmag på den tilstundende VERDENSregerings selviscenesættelse - h(e)il! :)
7. december 2009 kl. 20:59
Hysteriet kan nå at nå uanede højder inden 18. december. :-(
Den 19. december er konferencens fiasko forhåbentlig et fait accompli til gavn for vi mere besindige.
7. december 2009 kl. 21:09
Jeg ville sgu også tale med bævende stemme, hvis jeg havde spildt 600 mio. kroner på det rene ingenting og festfyld!
7. december 2009 kl. 21:18
“Jeg ville sgu også tale med bævende stemme, hvis jeg havde spildt 600 mio. kroner på det rene ingenting og festfyld!” - og JEG ville være langt mere bævende, hvis jeg var ansvarlig for EPA, som netop har erklæret CO2 SUNDSHEDSSKADELIG!!
Nu mangler vi såmænd kun ‘Pi=3′ og ‘tyngdekraften forbudt’, så er der gået totalt ‘absurd teater’ i den (hidtil?) oplyste verden! :(
7. december 2009 kl. 21:19
@Michael Sjøberg
“hvis jeg havde spildt 600 mio. kroner på det rene ingenting”
Sådan tror jeg nu ikke de Danske sogneråds-politikere ser på det. De får 14 dage i centrum af alverdens opmærksomhed, hvad de naturligvis ikke er forvænt med. Som sådan tror jeg de synes de 600 mio skatteyder-kroner er givet særdeles godt ud, uanset hvad der så end kommer ud af denne kvalmende konference. Det er lidt lige som de berømthedshungrende tågehorn der melder sig til disse reality-shows. Det kan godt være de udstiller sig selv totalt, men i det mindste får de 15 minutters berømmelse.
7. december 2009 kl. 21:21
Er jeg den eneste som får alvorlig kvalme når DRs klimapræst Steffen Kretz toner frem på skærmen. Er han på kan man være forsikret om en fuldstændig ensidig og klimahysterisk udlægning.
7. december 2009 kl. 21:28
“EPA, som netop har erklæret CO2 SUNDSHEDSSKADELIG!!”
Før denne konference er færdig har den vestlige verden vel måttet påtage sig skylden for samtlige istider siden kloden blev til.
7. december 2009 kl. 21:32
“Er jeg den eneste som får alvorlig kvalme når DRs klimapræst Steffen Kretz toner frem på skærmen” - NEJ, der er MINDST to af os: Efter dette vil hans troværdighed være langt under Jeppe Nybroes! Men han vil sikkert påberåbe sig, at han blot ‘adlød ordrer fra oven’?! :)
7. december 2009 kl. 21:45
“Men han vil sikkert påberåbe sig, at han blot ‘adlød ordrer fra oven’?! :)”
Jeg troede der blev gjort op med det argument under Nürenberg-processerne??
7. december 2009 kl. 22:12
til CONNIE HEDEGAARD
Pröv det og du gör noget - og det ville vaere vidunderligt fordi det ikke vil koste dig noget + hvis du har MODET.
Jag er sendt til dig på fax nummer 33 75 20 20
PRÖV AT LAESE TIL ENDE.
8. december 2009 kl. 01:04
Kære Connie,
Jeg ved du er så glad for din nye stilling og at den sikkert vil bringe dig lykke både økonomisk og karieremæssigt. Desværre er det sådan at din mærkesag ikke længere holder vand. Hvis du har lidt ære og respekt tilbage i livet til dine borgerlige vælgere, så synes jeg du burde sætte dig bedre ind i præcis hvordan IPCC fungerer.
Det er med stor mistro til politikere at jeg ser chefen for IPCC stille sig op og sige at “peer review” processen sikrer at AGW stadig er en helt igennem holdbar teori. Enten er du og IPCC løgnere og fornægter at det netop er hele “peer review” processen som er under alvorlig tiltale eller også er I simpelthen for ubegavede til at forstå hvad det betyder.
Derfor vil jeg gerne invitere dig til at læse en udemærket artikel om forløbet, omend sprogbruget er lidt farvet.
http://wattsupwiththat.com/2009/12/06/american-thinker-understanding-climategates-hidden-decline/
Jeg ved at du som enhver kvinde jeg render ind i der står og deler vagttårnet ud, vil have svært ved at afsige dig din tro og idealer, men jeg beder dig om at du tager det ansvar der følger med så vigtig en post og forholder dig til kendsgerningerne.
Derfor stiller jeg dig på vejne af os der ikke vil bruge vores fremtidige velstand på at sænke vandstanden med 5 cm et par spørgsmål.
1. Mener du at Phil Jones, Michael Mann, Kenneth Briffa etc. har handlet korrekt i deres “peer review” process i forhold til forskere og rapporter der ikke er enige med dem?
2. Mener du at Hadley CRUs klimamodeller som er baseret på træringeproxies er repræsentaive for den palæoklimatologiske udvikling på trods af at de er baseret på meget få træer i Yamal regionen, hvoraf et specifikt dominerer trenden.
3. Mener du at træer kan bruges som proxier til temperatursvingninger og at man derfor ikke ser trævækst påvirket af skygge, nedbør, forrådnelse, naturlig gødning mm.?
4. Synes du at det er iorden at man ikke fra Hadley CRUs side igennem 12 år har levet op til sin videnskablige pligt og delt rådata såvel som algoritmerne med hvilke de er justeret op hvert år? Det er i strid med FOI og er bevidst undladt.
5. Vil du mene at IPCC består af 2500 forskere som alle har falsificeret Hadleys klimamodel, eller er det blot de omkringliggende hypoteser som tager udgangspunkt i modellernes korrekthed der er falsificeret?
6. Har du læst Richard Lindzens nyeste “peer reviewede” rapport om jordens udstråling og de direkte konsekvenser for Co2 sensitivtets bergeningerne som er kernen i jeres skræmmescenarie?
7. Vil du virkelig påstå at for hver gang vi fordobler CO2 koncentrationen i atmosfæren så stiger temperaturen med 3-6 C?
8. Er du sød at forklare mig hvordan det kan være at graferne i IPCCs AR4 er fulde af forfalskninger, så som f.eks. den skandinaviske graf, som i virkeligheden burde vise at vi har det lidt køligere end i 1930erne?
9. Er du klar over at dine “venner” i IPCC har anklaget alle der ikke er enige med dem for at være sponseret af olieindustrien, alt imens de selv har søgt funding hos Shell, BP og Exxon?
10. Skammer du dig ikke over at du som et ansvarligt og voksent menneske lader stå til, imens IPCC proklamerer at de nok selv skal kulegrave sagen. Det er lavmålet af stupiditet.
Jeg er skuffet over dig, dine partifæller og den danske manglende rationalitet når det kommer til klima. Måske skulle du tænke over der næste gang du får din nye løncheck.
8. december 2009 kl. 02:26
Prøv at hør Connie,
Hvis du kører videre med dette fup nummer som Global Opvarmings teorierne er, støtter du eliten der arbejder på en agenda om at skabe et verdens-dikttur.
Lad mig minde dig om, at det bliver værre end Nazisterne og jeg tror ikke nogen vil elske verdens-diktaturet.
Jeg taler med dem fra den anden side. De er 110% målrettet om at sætte det op.
De har sikkert fortalt dig i Bilderberg at en verdensregering vil være godt for meneskeheden og vi enten bliver nødt til at acceptere en verdensmønt og fastholde befolkningen i en ydre fjende som Global Opvarmning er for at undgå 3 verdenskrig og et globalt økonomisk kollaps etc.
Lad mig understrege at virkeligheden har flere lag.
Eliten er hjernevasket til at tro at en reduktion af 80-90% af jordens befolkning vil være det optimale.
Amschel Mayer Rothschild (1773-1855, som i 1838 sagde: “Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws.”
Eliten styrer vores verdensøkonomi ved at have kontrol over “National”bankerne som ikke er nationale men selvejende institutioner. Eliten har også kontrol over de fleste banker som kan udlåne mere end 10 gange det beløb, de har i deres indestående og kontrol over de fleste medier.
Dette skrev en Schweiziske investerings bankør til mig:
“I also know about fractional reserve banking and how the money system works. That this is sort of ponzi scheme, we can agree on that, and it could be coming to a big halt right now.
On the other hand - we have all profited from it big time… haven’t we?”
De tænker meget anderledes end befolkningen. Jeg har ofte talt med folk der har dette tankesæt.
De har lavet et fint monement, hvor de har skrevet deres mål for deres utopia i forskellige sprog:
THE MESSAGE OF THE GEORGIA GUIDESTONES
1. Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.
2. Guide reproduction wisely - improving fitness and diversity.
3. Unite humanity with a living new language.
4. Rule passion - faith - tradition - and all things with tempered reason.
5. Protect people and nations with fair laws and just courts.
6. Let all nations rule internally resolving external disputes in a world court.
7. Avoid petty laws and useless officials.
8. Balance personal rights with social duties.
9. Prize truth - beauty - love - seeking harmony with the infinite.
10.Be not a cancer on the earth - Leave room for nature - Leave room for nature.
Hvad en fra Rothschild familien sagde til mig.
(Jeg brugte ordet “testers” om eliten)
“The biggest question that humanity has to answer for itself is “Are
we cancer or are we medicine?”, and not “Where is God?” So far we
share more with cancer cells, we’re programmed to proliferate and
destroy our host (earth). So maybe that little group of “testers” is
just functioning as medicine?”
De ser befolkningen som små brikker i et stort skakspil og bruger verdenen som skakbræt.
Hvad er virkeligheden?
Virkeligheden er, hvad vi alle bliver enige om ud fra det vi ser og høre.
Medierne fortæller os hvordan virkeligheden er og vi er enige om det, fordi vi bliver fortalt det samme igen og igen. Det er en enorm magt medierne har over vores virkelighed som alle ved.
Hvad nu hvis den virkelighed medierne fortæller os bygger på en illusion?
Hvad hvis der er nogen der ejer medierne med det formål at skabe den illusion?
Ved at skabe en illusion som de fleste mennesker lever efter bliver dem der lever i illusionen svage og derfor lydige over for dem med magten.
Det er den virkelige verden. De fleste mennesker tror de er frie, men er slaver uden at vide det. Det er den største slavegørelse af dem alle fordi dermed bliver det umuligt at finde ægte frihed.
For at finde frihed er det vigtigt først at blive klar over, at du er slave. Derfor skal du studiere den virkelige virkelighed grundigt.
Der er også en anden grund til vigtigheden i at gøre dette. “Ignorance is bliss” som der blev sagt i The Matrix. Men det er ikke sandt. Eliten har en vanvittig agenda og lad mig lige gøre opmærksom på at politik på verdensplan er som et stort skuespil. Der er en mening med galskaben specielt når det hele er i kaos.
ORDO AB CHAO (Orden ud af kaos).
Først skaber de kaos for at tilbyde dig orden som ingen ville acceptere hvis ikke der var kaos.
Eliten har følgende agenda:
De ønsker at skabe en verdensregering
1 verdensmønt(digital)
1 verdens religion
1 verdens hær/politi
total big brother kontrol
mikrochippet befolkning
Udslette 80-90% af jordensbefolkning.
Hvis du ikke er ligeglad med dit, familien, vennernes og resten af menneskeheden liv, vil jeg kraftigt råde dig til at undersøge den virkelige verden grundigt for at undgå at falde i fælderne.
Svine Influenzaen er skabt i et laboratorium med det formål at skabe en grund til at befolkningen frivilligt vil tage vaccinen som vil medføre sygdom og død.
Global Opvarmning bedraget for at sætte op verdens diktaturet.
Jeg vil anbefale følgende film:
youtube “fall of the republic”
google video “Money masters”
google “Terrorstorm dansk”
Published in The American Almanac, 1994
The shocking adoption of an official (if secret) policy by the United States, of defining its own national security in terms of the reduction of population of other, poorer nations, represents the predominant influence, but not yet the core worldview, of the neo-Malthusians. Their policies are represented to governments in terms of economic or strategic coercion, the exercise of raw power of empires or superpowers to stop the development of other, competitor nations. But their core objective is sheer racial and class hatred, a desire to eliminate as many brown, black, yellow, or poor human beings as possible. Malthus himself, as a paid writer for the British East India Company, was an out-and-out petty thief, who plagiarized the bulk of his work from eighteenth century Venetian Giammaria Ortes. Using Ortes’s assertion that the Earth has a finite “carrying capacity,” Malthus wrote in order to abolish the poor laws in the British Isles, causing the death of poor children, and in order to justify a massive increase of looting of India, which led to the famines, drug wars, and population collapse of the nineteenth century on the Indian subcontinent.
Thomas Malthus
“We are bound in justice and honour formally to disdain the Right of the poor to support. “To this end, I should propose a regulation to be made, declaring that no child born from any marriage taking place after the expiration of a year from the date of the law, and no illegitimate child born two years from the same date, should ever be entitled to parish assistance…. “The infant is, comparatively speaking, of little value to society, as others will immediately supply its place.” –Thomas Malthus, An Essay on the Principle of Population
“All children who are born, beyond what would be required to keep up the population to a desired level, must necessarily perish, unless room be made for them by the death of grown persons…. Therefore … we should facilitate, instead of foolishly and vainly endeavoring to impede, the operations of nature in producing this mortality; and if we dread the too frequent visitation of the horrid form of famine, we should sedulously encourage the other forms of destruction, which we compel nature to use. “Instead of recommending cleanliness to the poor, we should encourage contrary habits. In our towns we should make the streets narrower, crowd more people into the houses, and court the return of the plague. In the country, we should build our villages near stagnant pools, and particularly encourage settlement in all marshy and unwholesome situations. But above all we should reprobate specific remedies for ravaging diseases; and restrain those benevolent, but much mistaken men, who have thought they are doing a service to mankind by protecting schemes for the total extirpation of particular disorders.” –Malthus, ibid.
Bertrand Russell
“The white population of the world will soon cease to increase. The Asiatic races will be longer, and the negroes still longer, before their birth rate falls sufficiently to make their numbers stable without help of war and pestilence. Until that happens, the benefits aimed at by socialism can only be partially realized, and the less prolific races will have to defend themselves by methods which are disgusting even if they are necessary.” –Bertrand Russell
“I have already spoken of the population problem, but a few words must be added about its political aspect. …. It will be impossible to feel that the world is in a satisfactory state until there is a certain degree of equality, and a certain acquiescence everywhere in the power of the World Government, and this will not be possible until the poorer nations of the world have become … more or less stationary in population. The conclusion to which we are driven by the facts that we have been considering is that, while great wars cannot be avoided until there is a World Government, a World Government cannot be stable until every important country has nearly stationary population.” –Bertrand Russell
Prince Philip, … of Great Britain
“You cannot keep a bigger flock of sheep than you are capable of feeding. In other words conservation may involve culling in order to keep a balance between the relative numbers in each species within any particular habitat. I realize this is a very touchy subject, but the fact remains that mankind is part of the living world…. Every new acre brought into cultivation means another acre denied to wild species.” –Prince Philip, Duke of Edinburgh, consort of Queen Elizabeth II of Great Britain
“In the event I am reborn, I would like to return as a deadly virus, in order to contribute something to solve overpopulation.” –Prince Philip, quoted in Deutsche Presse Agentur, August 1988
Paul Ehrlich
“A cancer is an uncontrolled multiplication of cells; the population explosion is an uncontrolled multiplication of people…. We must shift our efforts from the treatment of the symptoms to the cutting out of the cancer. The operation will demand many apparently brutal and heartless decisions.” –Paul Ehrlich, The Population Bomb
Michael Soverstein, president, Environmental Economics
“If necessary, nations of the Third World must be forced to remain poor if their development threatens resources on which all life depends.” –Michael Soverstein, president, Environmental Economics
Dr. Arne Schiotz, World Wildlife Fund Director of Conservation
“Malthus has been vindicated, reality is finally catching up with Malthus. The Third World is overpopulated, it’s an economic mess, and there’s no way they could get out of it with this fast-growing population. Our philosophy is: back to the village.” –Dr. Arne Schiotz, World Wildlife Fund Director of Conservation, 1984
Thomas Lovejoy, World Wildlife Fund
“The biggest problems are the damn national sectors of these developing countries. These countries think that they have the right to develop their resources as they see fit. They want to become powers.” –Thomas Lovejoy, vice president, World Wildlife Fund U.S.A., 1984
Sir Peter Scott, World Wildlife Fund
“If we look at things causally, the bigger problem in the world is population. We must set a ceiling to human numbers. All development aid should be made dependent on the existence of strong family planning programs.” –Sir Peter Scott, chairman, World Wildlife Fund U.K., 1984
Fritz Leutwiler, Bank for International Settlements
“It means the reduction of real income in countries where the majority of the population is already living at the minimum existence level or even under it. That is difficult, but one cannot spare the highly indebted countries this difficult path. It is unavoidable.” –Fritz Leutwiler, chairman, Bank for International Settlements, 1982
“Fritz speaks with his guts. If he had his way, he would kill them all, in the Third World, except a few raw materials producers, of course.” –One of Leutwiler’s fellow Geneva bankers
William Paddock, US State Department
“If you do anything to increase food production through more agricultural technology, all you are doing is increasing future suffering, because there will be more people, population will expand to absorb that food, and the results will be a greater disaster…. Mexico simply can’t handle 60 million people … think how prosperous Mexico would be today if it had the population of 1933, 18 million.” –William Paddock, U.S. State Department agronomist and co-author, Famine 1975! America’s Decision, Who Will Survive?, in remarks in 1980
Julian Blackwelder, The Environmental Fund
“[In Bangladesh] if you go and feed people whose problem is that their numbers are forever getting greater, all you can possibly do is incubate catastrophe; you keep enlarging the number of people that you know absolutely have to perish in a very unfortunate way sometime in the future, and reasonably soon…. I think any humanitarian would like to see the population of Mexico reduced in a humane way. Otherwise it will be reduced in an inhumane way.” –Julian Blackwelder, director, The Environmental Fund, 1980
Thomas Ferguson, State Department Office of Population Affairs
“There is a single theme behind all our work–we must reduce population levels. Either governments do it our way, through nice clean methods, or they will get the kinds of mess that we have in El Salvador, or in Iran or in Beirut. Population is a political problem. Once population is out of control, it requires authoritarian government, even fascism, to reduce it…. “Our program in El Salvador didn’t work. The infrastructure was not there to support it. There were just too goddamned many people…. To really reduce population, quickly, you have to pull all the males into the fighting and you have to kill significant numbers of fertile age females…. “The quickest way to reduce population is through famine, like in Africa, or through disease like the Black Death….” –Thomas Ferguson, State Department Office of Population Affairs, Latin American Desk, February 1981 interview
Michael Novak
“…Every newborn child lowers the average per capita income.” –Michael Novak, The Spirit of Democratic Capitalism
The Club of Rome
“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill…. But in designating them as the enemy, we fall into the trap of mistaking symptoms for causes. All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself.” –Club of Rome, The First Global Revolution, 1991
William Paddock, State Department
“The Mexican population must be reduced by half. Seal the border and watch them scream.” And, asked how this population reduction would be accomplished, the speaker replied: “By the usual means: famine, war, and pestilence.” –William Paddock, State Department consultant, 1975 interview
Robert McNamara, World Bank
“Overpopulation and rapid demographic growth of Mexico is already today one of the major threats to the national security of the United States.” Unless the U.S.-Mexico border is sealed, “we will be up to our necks in Mexicans for whom we cannot find jobs.” –Robert McNamara, then-World Bank president, March 19, 1982
“…There are only two possible ways in which a world of 10 billion people can be averted. Either the current birth rates must come down more quickly. Or the current death rates must go up. “There is no other way. “There are, of course, many ways in which the death rates can go up. In a thermonuclear age, war can accomplish it very quickly and decisively. Famine and disease are nature’s ancient checks on population growth, and neither one has disappeared from the scene…. “To put it simply: Excessive population growth is the greatest single obstacle to the economic and social advancement of most of the societies in the developing world.” –Robert McNamara, Oct. 2, 1979
8. december 2009 kl. 05:10
@ CH
Det er da godt at du kan etablere entusiasme omkring resultatet af COP15, men du bliver noedt til at erkende at, uagtet at Obama moeder op til konferencen, saa er chancerne for at en aftale vil blive ratificeret af Congressen naermest lig nul.
Klima er simpelthen ikke paa radaren i USA, saa selvom der formentlig vil blive leveret store ord, saa faar du aldrig de resultater du bekriver!
8. december 2009 kl. 08:10
Ja, vi kan håbe på at blive reddet af USAs senat, som vil afvise overstatslig skatteudskrivning og omfordeling af velstand baseret på en teori som hastigt mister opbakning.
Desværre ser vi i dag den absurde bøjning af reglerne af USAs “miljøstyrelse” EPA, som nu hævder at CO2 er giftig og farlig for mennesker. Forbandet vrøvl og løgn og latin. At denne løgn ikke udråbes i medierne er pinligt! Hvor fanden er medierne? Har I hørt om begrebet kritisk journalistik?
8. december 2009 kl. 08:48
Sakset fra Naked capitalism…
Guest Post: Woman Who Invented Credit Default Swaps is One of the Key Architects of Carbon Derivatives, Which Would Be at the Very CENTER of Cap and Trade
As I have previously shown, speculative derivatives (especially credit default swaps or “CDS”) are a primary cause of the economic crisis. They were largely responsible for bringing down Bear Stearns, AIG (and see this), WaMu and other mammoth corporations.
According to top experts, risky derivatives were not only largely responsible for bringing down the American (and world) economy, but they still pose a substantial systemic risk:
A Nobel prize-winning economist (George Akerlof) predicted in 1993 that CDS would cause the next meltdown
Warren Buffett called them “weapons of mass destruction” in 2003
Warren Buffett’s sidekick Charles T. Munger, has called the CDS prohibition the best solution, and said “it isn’t as though the economic world didn’t function quite well without it, and it isn’t as though what has happened has been so wonderfully desirable that we should logically want more of it”
Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan – after being one of their biggest cheerleaders – now says CDS are dangerous
Former SEC chairman Christopher Cox said “The virtually unregulated over-the-counter market in credit-default swaps has played a significant role in the credit crisis”
Newsweek called CDS “The Monster that Ate Wall Street”
President Obama said in a June 17 speech on his plans for finance industry regulatory reform that credit swaps and other derivatives “have threatened the entire financial system”
George Soros says the market is still unsafe, and that credit- default swaps are “toxic” and “a very dangerous derivative” because it’s easier and potentially more profitable for investors to bet against companies using them than through so-called short sales.
U.S. Congresswoman Maxine Waters introduced a bill in July that tried to ban credit-default swaps because she said they permitted speculation responsible for bringing the financial system to its knees.
Nobel prize-winning economist Myron Scholes – who developed much of the pricing structure used in CDS – said that over-the-counter CDS are so dangerous that they should be “blown up or burned”, and we should start fresh
A leading credit default swap expert (Satyajit Das) says that the new credit default swap regulations not only won’t help stabilize the economy, they might actually help to destabilize it.
Senator Cantwell says that the new derivatives legislation is weaker than current regulation
Round Two: Carbon Derivatives
Now, Bloomberg notes that the carbon trading scheme will be largely centered around derivatives:
The banks are preparing to do with carbon what they’ve done before: design and market derivatives contracts that will help client companies hedge their price risk over the long term. They’re also ready to sell carbon-related financial products to outside investors.
[Blythe] Masters says banks must be allowed to lead the way if a mandatory carbon-trading system is going to help save the planet at the lowest possible cost. And derivatives related to carbon must be part of the mix, she says. Derivatives are securities whose value is derived from the value of an underlying commodity — in this case, CO2 and other greenhouse gases…
Who is Blythe Masters?
She is the JP Morgan employee who invented credit default swaps, and is now heading JPM’s carbon trading efforts. As Bloomberg notes (this and all remaining quotes are from the above-linked Bloomberg article):
Masters, 40, oversees the New York bank’s environmental businesses as the firm’s global head of commodities…
As a young London banker in the early 1990s, Masters was part of JPMorgan’s team developing ideas for transferring risk to third parties. She went on to manage credit risk for JPMorgan’s investment bank.
Among the credit derivatives that grew from the bank’s early efforts was the credit-default swap.
Some in congress are fighting against carbon derivatives:
“People are going to be cutting up carbon futures, and we’ll be in trouble,” says Maria Cantwell, a Democratic senator from Washington state. “You can’t stay ahead of the next tool they’re going to create.”
Cantwell, 51, proposed in November that U.S. state governments be given the right to ban unregulated financial products. “The derivatives market has done so much damage to our economy and is nothing more than a very-high-stakes casino — except that casinos have to abide by regulations,” she wrote in a press release…
However, Congress may cave in to industry pressure to let carbon derivatives trade over-the-counter:
The House cap-and-trade bill bans OTC derivatives, requiring that all carbon trading be done on exchanges…The bankers say such a ban would be a mistake…The banks and companies may get their way on carbon derivatives in separate legislation now being worked out in Congress…
Financial experts are also opposed to cap and trade:
Even George Soros, the billionaire hedge fund operator, says money managers would find ways to manipulate cap-and-trade markets. “The system can be gamed,” Soros, 79, remarked at a London School of Economics seminar in July. “That’s why financial types like me like it — because there are financial opportunities”…
Hedge fund manager Michael Masters, founder of Masters Capital Management LLC, based in St. Croix, U.S. Virgin Islands [and unrelated to Blythe Masters] says speculators will end up controlling U.S. carbon prices, and their participation could trigger the same type of boom-and-bust cycles that have buffeted other commodities…
The hedge fund manager says that banks will attempt to inflate the carbon market by recruiting investors from hedge funds and pension funds.
“Wall Street is going to sell it as an investment product to people that have nothing to do with carbon,” he says. “Then suddenly investment managers are dominating the asset class, and nothing is related to actual supply and demand. We have seen this movie before.”
Indeed, as I have previously pointed out, many environmentalists are opposed to cap and trade as well. For example:
Michelle Chan, a senior policy analyst in San Francisco for Friends of the Earth, isn’t convinced.
“Should we really create a new $2 trillion market when we haven’t yet finished the job of revamping and testing new financial regulation?” she asks. Chan says that, given their recent history, the banks’ ability to turn climate change into a new commodities market should be curbed…
“What we have just been woken up to in the credit crisis — to a jarring and shocking degree — is what happens in the real world,” she says…
Friends of the Earth’s Chan is working hard to prevent the banks from adding carbon to their repertoire. She titled a March FOE report “Subprime Carbon?” In testimony on Capitol Hill, she warned, “Wall Street won’t just be brokering in plain carbon derivatives — they’ll get creative.”
How the Movie Ends
Yes, they’ll get “creative”, and we have seen this movie before …an inadequately-regulated carbon derivatives boom will destabilize the economy and lead to another crash.
I have previously pointed out that CDS sellers – like the big sellers of other financial products – know that the government will bail them out if CDS crash again. So they have strong incentives to sell them and to recreate huge levels of leverage. Indeed, the same dynamic that led to the S&L crisis also led to last year’s CDS crisis, and will lead to the next crisis as well. So – while CDS might be a particularly dangerous type of “weapon of mass destruction” (in Warren Buffet’s words), the new carbon derivatives may very well become the new form of looting on the public’s dime. If the government allows massive carbon derivatives trading with as little oversight as over the CDS market, taxpayers will end up spending many trillions bailing out the giant banks and propping up the economy when the carbon market bubble bursts.
And as I have previously pointed out: (1) the giant banks will make a killing on carbon trading, (2) while the leading scientist crusading against global warming says it won’t work, and (3) there is a very high probability of massive fraud and insider trading in the carbon trading markets.
8. december 2009 kl. 09:13
Yes, CO2 er blevet en handelsvare og spekulationsobjekt.
Og hvordan øger man dette marked.
Man laver mere CO2-problemer, for det er det der er handelsvaren. Reducer med 20% så har man een markedsstørrelse, reducer med 40% så er markedet dobbelt så stort!
Handlen er imaginær og reel, retten til at forurene koster big time, den smider vi lige i hovedet på dem der kan betale. De andre kommer aldrig i nærheden af at kunne betale. De har travlt med at sulte. Forbrydelse mod menneskeheden, nej da - business as usual. Alle der har aktier i CO2 handel er mafiøse klimaforbrydere. Al Gore where is you stock option, where is your property in this?
8. december 2009 kl. 10:03
Tavsheden fra CH og konsorter er larmende - men også forstålig.
Det tager naturligvis noget tid at få sandheden om at AGW er …varm luft…..til at bundfælde sig, og derfor må vi nok give alle disse nyttige you-know tid til lige at besinde sig og at finde den mindst skadelige exit fra sagen.
I UK er 3/4-dele! af de konservative vælgere af den mening af AGW er meningsløs, og sådan ser det ud mange andre steder i verden. Jeg vil æde en klimarapport på at David Cameron snart vil annoncere at hans parti har ændret holdning til AGW, begrundet i at videnskaben har forregnet sig……….og sådan vil vi i den kommende tid se politikere (især fra socialdemokraterne og til højre) være i vild flugt fra AGW og klimasag.
Dette kommer også til at gælde i Danmark, og de politikere der ikke lugter lunten vil hurtigt blive glemt.
Noget så stort som dette dør ikke bare, det synker langsomt i grus.
8. december 2009 kl. 12:56
Kære Connie jeg hørte du talte om at vi snart 9 milliarder og derfor blev vi nødt til at gøre noget under alle omstændigheder.
Hvad gør du ved det mest co2 forurenende problem. *Befolkningseksplosionen.
Et varmere klima og højere vandstand er jo ikke problemer i sig selv. Tværtimod, det øger fødevareproduktionen flere hundrede kilometer mod nord og syd.
Problemet er jo de uduelige og korrupte fødefabrikker i afrika og østen. Hvorfor skal det gøres til at vesten ha gebærdet sig kriminelt og skal idømmes en bøde? Hvor er beviserne og her taler jeg ikke om de svage om omstridte indicier CRU et al har bikset sammen.
Giv os beviser der holder i retten tak. Ikke IPCC’s talentløse og løgnagtige bras ? Har du nogen af dem, nu du hele tiden turer frem med “Science is settled” end of discussion. Det er jo stærke ord der bør have en mere solid dokumentation end CRU klimamodeller der kun har taget fejl til dato.
8. december 2009 kl. 13:13
Noget andet er at du personligt har medvirket til at føre folk bag lyset. Det er virkelig kritisabelt.
Hvad mener jeg så med det ? Det er jo en stærk anklage at fremsætte så jeg vil gerne underbygge min påstand lidt mere.
Op til dette Crap15 har du moret dig med at fragte verdenspressen og statsoverhoveder som Angela Merkel o.lign. en tur til Jakobshavn, så de ved selvsyn kunne se AGW “in action”. **Isern trækker sig ved jakobshavn. Isen smelter** “Se det selv”
Problemet: At det ikke er noget nyt. I bunden af selvsamme fjord ligger ruinerne en ældgammel bygd. Det gamle Jakobshavn om man vil.
I slut 1800 tallet begyndelsen af 1900 tallet begyndte isen og bræerne at vælte frem. Så meget at man ikke længere kunne komme ud af fjorden pga af is.
Dette var selvfølgelig døden for dette lille samfund. Det var klimaforandringer der var i gang med arbejdet. Ikke AGW, men bare almindelige svingninger i jordens klimacyklus.
Fortalte du pressen og “lederne” noget om det dengang ? Eller “undlod” du at sige det og tilbageholdte du dermed væsentlig viden for dem ?
Havde det været i en retssag er det kendt, at tilbageholdelse af afgørende viden kan være inkrimenerende på linje med at tale usandt.
Jeg finder den mediastunt voldsomt problematisk og ansvarpådragende.
Der er skabt et “klima” af frygt der gør børn angste fordi de indoktrineres med ikke empirisk dommedags teorier og malplaceret skyldfølelse.
Jeg syntes Jakobshavn “tricket” var uværdigt og et godt symbol på hvor langt i AGW fanatiekre vil gå for at få jeres vilje.
Jeg skammer mig og har brækfornemmelser over vores politikere og presse.
Føj, Føj
8. december 2009 kl. 13:17
Som kommentar til ovenstående. Der er lige så mange gletchere der er på vej frem som der er gletchere der trækker sig for tiden.
På antarktis er situationen nogenlunde den samme den svinder i den ene ende og vokser i den anden. Antarktis samlet set, hverken vokser eller skrumper.
AGW er en løgn der dækker over at vi er ved at formere os i døden på denne planet.
Vi er vores egen cancer.
8. december 2009 kl. 13:34
Nu jeg er ved tasterne - kan jeg jo også dele min glæde ved at du nu forføjer dig ned til det antiamerikanske og ufolkelige EU.
Der kan du så fortsætte dine forsøg på at ydmyge vores store allierede ven USA.
Det er jo en kendt sag at du og din “topembedsmand” Becker havde fået det hele linet op til an stor og ydmygende udstilling af USA som den store skurk, der som det eneste land ikke ville, eller kunne tiltræde den aftale som “hele verdenen” og videnskaben nu var enige om.
Jeg tør slet ikke tænke på hvad i havde stillet ulandende i udsigt på det her, men at dømme efter afrikas opførsel tror de vist at de skal forgyldes af det onde dumme vesten.
Selvom jeg ikke bryder mig om lille lars, så tager jeg hatten af for ham og statsministeriet, for at tage hånd om at en løsning blev fundet i Singapore, således at USA ikke skulle tabe ansigt i hele verden pga lille dumme danmark. Det havde de nok ikke glemt så hurtigt derovre. Vi havde så smidt 10 års arbejde for deres respekt og velvilje ned i kloakken. Der hvor de var da Auken lavede sit pis med A-bomber på amerikanske skibe.
Tag du nu ned til antiUSA Bruxelles og arbejd sammen med de andre om at fratage borgerne flere rettigheder til selv at bestemme over deres liv og levned.
Men ok. Du var så vidt jeg husker SF’er og din mand ligeså. Din topforhandler var vist kommunist og ingen ven af amerikanerne. Er du virkelig ægte konservativ med de kapitalistiske markeds sympatier, eller er du mere til planstyring og andre totalitære styremekanismer af dumme små borgere.
8. december 2009 kl. 14:32
Dagens Industri, tirsdag d. 7. december 2009: Svensk Professor: “IPCC regner med en 600 procent øgning af kulproduktionen frem til år 2100. Så mycket kul finns inte på planeten”.
8. december 2009 kl. 14:34
Hvorfor debattere A-kraft, når DR.2 , viser at hvis vi byggede solparker i Sahara , ville de kunne dække Europa med grøn strøm, og hvad venter vi så på. Lad os nu bruge de fossille brændstoffer op før vi rationerer dem, for den naturlige overgang er det eneste bæredygtige, og der bliver ingen kattelem. Så må vi også tage den befolkning i vare , dem som laver mad over bål, de skal elektriciferes via grøn energi, samtidig med at kondomer bliver et must, for det nytter ikke at overbefolke kloden , med dejlige børn, og bagefter skyde ansvaret over på den rige verden.Hvis Arkimedes lov blev omdelt i FN, kunne vi bedre forstå at det er regnvand og ikke isbjerge der oversvømmer os, men så er det igen kedeligt. Tak for et varmere klima(min indetemp. er 15 grader)Finn Bjerrehave Vig
8. december 2009 kl. 15:09
Håber at dette link er bedre, ellers gå til forsiden (et godt stykke nede), eller søg på hans navn.
http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?stat=0&ArticleID=2009%5c12%5c07%5c365199&SectionId=Ettan&menusection=Startsidan;Huvudnyheter
8. december 2009 kl. 16:02
Kære Connie,
Flot og engageret tale du åbnede COP15 med.
8. december 2009 kl. 17:41
Absolut RÆDSELSFULD følelsesporno-rædsels-dommedags-løgne-propaganda-film som I åbnede mødet med! Fy for satan.
8. december 2009 kl. 18:12
@ Liberty Frihed
Har man en dårlig sag må der bruges hårdtslående midler.
Og med Climagate-skandalen har de klimareligiøse CO2sser en særdeles dårlig sag.
8. december 2009 kl. 22:13
Hvad er din agenda egentlig - C02 reduktion, eller at finde intelligent vækst?
Connie Hedegaard,
Du er kommende EU-Kommisær med ansvar for klimaet.
Dette klima som vi angiveligt påvirker i en grad så billioner af kroner (altså danske billioner) skal overføres i en kæmpe omfordeling af ressourcer på globalt plan. Disse billioner skal bla. skaffes ved, at du vil beskatte europærernes brug af energi – den energi der er fundamental for al aktivitet i vores hverdag.
Det er almidelig kendt og dokumenteret, at det vil betyde en nedgang i vores levestandard.
Alle disse penge skal administreres gennem store investeringsfonde, massive løft i pengeoverførsler til u-ulandene (bla. Mugabes Zimbabwe) og kraftig subsidiering af ”grønne” virksomheder.
Hertil komme handel med CO2 kvoter – også med forventet omsætning i multimilliard-klassen.
Fordelingen af pengene skal bestemmes af dagens top-politikere, inclusive dig.
I vil få betydelige indflydelse og magt – meget større end nu, og jeres mission vil være at redde jorden, intet mindre.
Hele fundamentet for dette – og jeg mener virkelig hele fudamentet – er at videnskaben har fortalt os, at vores udledning af Co2 påvirker atmosfæren i en grad at det skaber en opvarmning af hidtil uset omfang , og at konsekvenserne af denne opvarmning vil true millioner (milliarder?) af menneskeliv. Derfor skal vi skære drastisk i vores brug af de fossile brændstoffer der udgør broderparten af vores energiressource.
Dette er den præmis du og andre har fortalt os at du arbjdede for.
Ved pressepressemødet igår blev du spurgt om Climagate, og om oplysningerne ville påvirke forhandlingerne, til dette svarede du:
”Sagen bliver brugt meget af klimaskeptikerne, men uanset hvordan men vender og drejer det, skal vi finde mere intelligente måder at skabe vores vækst på, hvis vi skal være 9 milliarder mennesker på Jorden. Og jo længere vi udskyder handlingen, jo sværere” (citat JP 8/12).
Med dit udsagn viser du at din agenda ikke er at redde verden gennem reduktion af CO2 fordi vi på grund af selvsamme CO2 står på randen af katastrofe, men derimod at vi skal finde ”intelligente” vækstmåder og have en uhæmmet befolkningstilvækst.
Hermed er vi over i helt almindelige jordnære politiske udmeldninger – og det er altså ikke dit mandat Connie Hedegaard og har mig bekendt aldrig været det - og det er et klart svigt.
Udsagnet afslører jo, at du ikke anser CO2 for truslen og dermed bliver din blanke afvisning af Climategate også logisk.
Du burde have gjort verden klart, at du anser Climategate sagen for seriøs, at tingene skal undersøges grundigt og uvildigt og at vi skal bruge vores fornuft i diskussionen på Cop15 – det havde været den eneste korrekte kommentar fra lederen af forhandlingerne og kommende klimakommisær – et embede du skal varetage på vejen af hele Europas befolkning.
I stedet for dette, svarede du ærligt og fra dit hjerte – men det afslørede også din dybereliggende mening om sagen.
Vi har krav på at du melder ud om din konkrete stillingtagen til de problemstillinger Climategate rejser.
9. december 2009 kl. 02:14
”Sagen bliver brugt meget af klimaskeptikerne, men uanset hvordan men vender og drejer det, skal vi finde mere intelligente måder at skabe vores vækst på, hvis vi skal være 9 milliarder mennesker på Jorden. Og jo længere vi udskyder handlingen, jo sværere”
Rystende udsagn hvis det er gengivet korrekt.
9. december 2009 kl. 08:13
Så politikere skulle være de rigtige til at skabe ‘intelligent vækst’? Har vi nogle fortilfælde? I Sovjet virkede det absolut ikke og jeg har ingen grund til at tro, at et sådan statstyret socialistisk projekt ikke igen vil fejle til stor skade for rigtige mennesker.
Men pyt - for politikerne og den blod-grønne lobby vil stats-kontrollen være vidunderlig og skabe mange vidunderlige formuer betalt af skatteyderne og vil holde vidunderligt mange mennesker i bureaukratiet beskæftigede.
9. december 2009 kl. 08:34
Det er da helt utroligt hvordan denne regering fører sig frem først nu hvor der er topmøde. I 2001 lukkede VKO af for alt alternativ forskning og støtte til alternative forbedringer i private ejendomme og i virksomheder. Smadrede Svend Aukens, i hele verden, anerkendte miljøindsats. Den enerkendelse som VKO lever højt på idag, men som i deres politiske verden er varm luft og spind til at bedrage vælgerne. Den havvindmøllepark man indvidede ved vestkysten for et pat måneder siden var allerede planlagt i Svend Aukens tid. Hvor er det sørgeligt at høre Lars Løkke stå at tage æren for dette. Vi kan kun håbe på danskerne bliver klogere og gennemskurer VKO´s spind og udlandet bliver ligeså, der er faktisk gode tegn på det. Dette ville aldrig have sket under en SRF regering.
9. december 2009 kl. 08:44
Connie Hedegaard, nu er jeg blevet nysgerrig efter at få at vide, hvilke kriterier, du censurerer indlæg ud fra. Rønne Rasmussen har 3 gange fået afvist et indlæg på denne blog om atomkraft. Er det personen eller indholdet af indlægget, du ikke kan lide? Jeg har set indlægget, og det overtræder ikke Berlingskes vilkår for god adfærd i diskussioner.
9. december 2009 kl. 08:45
@Thorbjørn Eriksen,
Citatet er sakset fra JP 8/12 og er gengivet ordret.
9. december 2009 kl. 09:11
Åbent brev af 8/12 til FN’s generalsekr. fra 141 velestimerede videnskabsfolk:
“We the undersigned, being qualified in climate-related scientific disciplines, challenge the UNFCCC and supporters of the United Nations Climate Change Conference to produce convincing OBSERVATIONAL EVIDENCE for their claims of dangerous human-caused global warming and other changes in climate.”
http://www.copenhagenclimatechallenge.org/
Science has spoken.
9. december 2009 kl. 09:13
Hej Ole.
Min erfaring her på Berlingskes blog er at der yderst sjældent slettes - da slet ikke hvis indlægget ellers er holdt i saglige vendinger, som jeg forstår indlægget om Atomkraft var (må have været). Derfor er den sansynlige forklaring på at det ikke kom ‘ieggenm Nåleøjet’ at der har været mere end eet link. Generelt accepterer softwaren ikke mere end eet link. Du kan derfor bede Rønne om at poste det igen, dennegang med maksimalt et link, og jeg er sikker på det går igennem.
Med hensyn til at Connie selv skulle have tid til at sidde og følge med her - så glem det. Lige fra hendes tid på DR Deadline, har det været hende der laver oplæggene og hende der stille spørgsmålene. Hun er også så politisk dreven at hun aldrig går i dialog med nogen i fora som dette, hvor hun så kan risikere at få sin begrænsede viden udstillet. Dette er ikke noget usædvanligt for politikere - og også helt i tråd med de mest elementære spindoktor-råd.
9. december 2009 kl. 09:29
Hej John. Tak for dit svar til Ole og mig. Du har fuldstændigt ret - mit indlæg havde to links. Jeg genudsender det hermed i to afsnit. Det første kommer her:
Til Hans Henrik Hansen
Du nævner FN’s officielle vurdering af Tjernobyl ulykken. Problemet med den er, at atomkraftens organisationer har været inde og påvirke FN med deres lobbyisme, så vi ikke kan stole på den. Det fremgår af det link, jeg tidligere citerede:
http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/Oevrige_temaer/2006/Tjernobyl20/artikler/20060422130914.htm
“Også russiske eksperter afviser FN-rapportens konklusion. Eksperterne, der blandt andet kommer fra Det Russiske Videnskabsakademi, meldte i begyndelsen af april ud, at alene i Rusland er 67.000 mennesker allerede nu døde som følge af ulykken.
De beskylder IAEA for at sætte tallene for lave med vilje for at øge offentlighedens tillid til atomkraft.”
9. december 2009 kl. 09:30
Her følger afsnit to:
De mange penges indflydelse på videnskabelige undersøgelser ses også i tilfældet med ulykken på Tremileøen:
“Træt af de offentlige bortforklaringer, har Jane Lee viet sit liv til at foretage egne undersøgelser:
‘Det var ikke bare babyer som døde, eller en masse kvinder som aborterede, vugge-døden steg også gevaldigt. Børnedødeligheden steg til 12% over det normale.’”
“Fordi videnskabsfolkene er uenige, og eftersom “G.P.U.” - ejerne af atom-kraftværket, hævder at der ikke er nogle eftervirkninger på helbredet, kan der ikke udbetales erstaninger til befolkningen rundt om værket.
Hele diskussionen strander altså på hvor stor en dosis befolkningen blev udsat for, hvilke rapporter man kan stole på, og hvem der er blevet betalt af hvem for at sige hvad.”
Kilde: http://www.ooa.dk/interna/tmi20aar.htm
9. december 2009 kl. 10:01
Sagen er, at vi IKKE skal være 9 milliarder mennesker.
Lad naturen råde og stands ulandshjælpen. Naturen ved bedst.
Så får menneskeheden hurtigt en bæredygtig størrelse.
9. december 2009 kl. 10:27
Rønne, hvis du ser på min henvisning højere oppe til den svenske professor, som siger at der hverken er kul eller olie nok til at disse brændstoffer alene kan understøtte den eksponentielle vækst, som IPCC forudsætter indtil 2100 - så er vi nødt til at satse på andre metoder til el-fremstilling, hvad der da også er flere lande som har forstået, f.eks planlægger Storbritannien at udvide antallet af A-lraftværker, og Sverige planlægger også et nyt værk (herom senere)
_______
Ang. Tjernobyl
Tjernobyl var jo et forældet værk med store sikkerhedsbrister. Du kan slet ikke sammenligne dem med et 3.generations atomkraftværk som Olkiluoto 3 i Finland ,- for slet ikke at tale om det 4.generations atomkraftværk, som svenskerne planlægger. Hvis du ikke selv har hørt om det, så skal jeg prøve at finde links. Men disse 4. generationskraftværker producerer meget lidt affald. Det gælder iøvrigt for både 3. og 4. genrationsværker, at de er konstrueret til at kunne holde til at en Boing 747 flyver direkte ind i dem. De har dobbelt beton-indkapsling. Og det er også det som har gjort det findkse værk forsinket og -fordyrret. Men blot vi kan få private til at investere i det, så er der intet problem for skatteyderne. Naturligvis vil private skulle leve op til skrappe, internationale sikkerheds-forskrifter.
Et dansk værk skal iøvrigt ikke ligge i Skanderborg - som du skriver højere oppe, men Nordsiden af Flensborg Fjord - hvor det også er ideelt placeret til at eksportere strøm, til store dele af (nord)Tyskland - tyskerne som jo netop selv under pres fra “Die Geüne” i disse år nedlægger deres A-værker — altså en traditionel niche-situation for entreprenante jyder at udnytte.
Glem alt om placering på Sjælland, grundet dette befolkningssegments sensitivitet. De vil ikke kunne holde til at skulle køre forbi det på deres vej til sommerhuset på Lolland Falster eller på vej sydpå på ferie. Nej, en palcering blandt de rationelle Sønderjyder er som jeg vurderer det, eneste mulighed.
9. december 2009 kl. 10:34
På denne side fra IAEA kan fu iøvrigt se alle påbegyndte værker 2004-09. Det er bemærkelsesværdigt så mange Kina er ved at bygge!
http://www.iaea.org/programmes/a2/
9. december 2009 kl. 10:44
Smart af dig Connie, at sende “ikke-papiret” til en avisredaktion, eller var det Per Stig? Afrikanerne blev ikke glade for at få tildelt lidt u-lands-bistand, ikke gennem FN som de havde håbet; fordi FN er ligeså korrupt som dem selv. Nu mangler vi bare at Yvo de Boer begynder at græde, ligesom på Bali…
9. december 2009 kl. 11:17
Over hele verden er der ekstremt få forskere, der tør udtale sig i kølvandet på Climagate. Det er forstemmende, men også forudsigeligt, at konstatere, at de håber, at stormen rider af. Men det gør den ikke. Tværtimod tiltager den dag for dag. Se bare CNN, BBC og alle de andre store medier, som i tiltagende grad anlægger en mere kritisk linie. Stort set alle de (få)interviewede forskere, som tør stille op, har et reelt forklaringsproblem og undviger derfor glat alle konfrontationer. Dagligt forværrer de deres troværdighed i deres defensive og følelsesmæssige optræden. I stedet for at adressere den sønderlemmende kritik af mange års problematiske forskningsmetoder og resultater, prøver de - ligesom Connie - i stedet at retfærdiggøre sig ved at opremse alle de dejlige fordele vi kan opnå ved at skifte fra fossilt brændstof til alternativ energi. Det kan man da ikke have noget imod, som en forsker udtalte.
Jamen det er jo også rigtigt og dejligt og alt det dér. Det kan jeg sagtens støtte. Men Connie el al addresserer ikke det egentlige problem: hvorfor er det at vi skal blande co2 kvoter og milliardbøder til ulandene ind i det? Hvis vi virkelig skal gøre noget nyttigt, bør det så ikke være at arbejde fokuseret hen imod at nedbringe den globale befolkningstilvækst, som politikerene jo ved er den allerstørste trussel for menneskeheden i fremtiden? Den kartoffel er åbenbart for varm.
vi er blevet ført bag lyset og det er ikke i orden.
9. december 2009 kl. 11:37
Niels B., bliver du aldrig selv træt af dine små vejsidebomber? Uanset hvor billige de er at producere.
9. december 2009 kl. 11:57
Niels. B. Larsen er en infam racist og endda dømt for racisme. 63 årig efterlønner (nasserøv) fra Svenstrup J. Manden er uden for rækkevidde. Ignorer ham!
Her er hans blog på BT. Døm selv.
(http://vip.bt.dk/nblarsen)
9. december 2009 kl. 12:37
Kristian, det er lige før jeg vil tage Niels B. i forsvar. I det mindste for, at han ikke er “pæn” eller “stueren”. Du ved, ligesom dem der, man får smidt i nakken - dem i High Office og på redaktionsgangene. Pæne mennesker, raden rundt.
9. december 2009 kl. 12:40
Hvad med en lille sang? -:
http://v.youku.com/v_show/id_XMjI0NDczMzI=.html
9. december 2009 kl. 14:02
Niels B. Larsen 10.01
Det er da godt at du høre til blandt de 20% af verdensbefolkningen som åbenbart i dine øjne har første ret til at leve på denne jordklode.Du er tovlig oven i hovedet,det er ren menneske foragt.
9. december 2009 kl. 14:32
Kristian Andersen,
Infam, uden for pædagogisk rækkevidde osv. - Det kan du selv være.
Afstumpet, sådan uden videre, at sætte lighedstegn mellem efterlønner og nasserøv.
9. december 2009 kl. 15:39
@ Ulf Timmermann
Jeg bliver aldrig træt af at sige sandheden.
Uanset hvor barsk den er.
9. december 2009 kl. 16:10
Niels, det forstår jeg godt - altså, hvis jeg som du, kendte den. Denne “sandhed”, dette voldsomme begreb.
9. december 2009 kl. 17:50
Lige som religon.
Når det går godt, er det takket være gud.
Når det går skidt, er det guds veje er uransagelige.
I klima debatten.
Hvis temperaturen går ned så virkede alle tiltagene.
Hvis temperaturen ikke går ned så gjorde vi ikke nok.
Se sammenhænget.
Problemet er bare at nedsvinget i temperatur kom før klima tiltagene, nåååh nej, det er jo ikke et problem, det er jo lige som temperaturen altid historisk set stiger først og så CO2, det er jo derfor “videnreligøst” korrekt.
9. december 2009 kl. 18:12
@ Ulf Timmermann
Hvor mange fattige var der i Afrika før 1960?
Hvor mange er der nu?
Utallige ulandsmilliarder senere. :-(
Se evt. http://mit.econ.au.dk/vip_htm/MPaldam/Papers/Afrika.pdf
Tabel 4 er ret interessant, hvad angår Afrika: 1973-01 viser et fald i BNP.
Se også tabel 5 og figur 2a og 2b.
Sørgelig læsning. :-(
9. december 2009 kl. 18:30
Ja ja lige børn leger bedst sammen. Niels B. Larsen - dømt for racisme - og hans nye disiple Jens A og Ulf Timmermann.
Jeg har ingen respekt for racister og mener at de bør bures inde sammen med andre kriminelle.
9. december 2009 kl. 18:52
GAd vide om Connie Hedegård i sit næste blog-indlæg vil tage problemet med befolknings-eksplosionen op?? Den har da om noget indflydelse på den såkaldt ‘menneskabte globale opvarmning’.
9. december 2009 kl. 19:21
Nice, Kristian Andersen. Lovgivning om hvad folk skal have lov at mene. Du er tydeligvis den største facist her på bloggen, og du bør bures inde sammen med andre kriminelle.
9. december 2009 kl. 19:24
@ Kristian Andersen
Befolkning i Afrika: 1950: 221 millioner; 1999: 767 millioner. Efter en negativ udvikling i BNP. En befolkningsstigning til 347% på 50 år.
Bæredygtigt?
Til sammenligning de to samme år for Europas vedkommende: 547 hhv. 729 millioner. Med en pæn stigning i BNP. En befolkningsstigning til 133% på 50 år.
Afskaf ulandsbistanden - det vil hjælpe mere. For at citere konklusionen i nævnte rapport: “Disse sammenligninger viser, at det er lettere at finde, at hjælpe-effekten i Afrika er negativ end positiv.”
9. december 2009 kl. 21:20
Seneste nyt: Svindel for 38 milliarder med CO2-kvoter http://politiken.dk/klima/klimapolitik/article856121.ece
“I alt blev der handlet værdier for 92 milliarder euro. Det svarer til 690 milliarder kroner.
38 milliarder kroner er nu forsvundet i momskarrusellerne, der blev styret af kriminelle bander.”
Climategate bliver værre og værre… :-(
10. december 2009 kl. 00:35
Kære Connie,
Nu ikke så megen snak længere, du skulle hellere opfordre dine venner til at investere i en andel i det nye folkeejede Hvidovre Vindmøllelaug I/S.
Status er nu, at der er knapt 2000 andele tilbage - så en anbefaling til naboen eller kollegaen er meget velkommen! Der kan købes andele helt frem til 1. april med det forbehold, at der er nogen tilbage på det tidspunkt.(Skrevet 8.12.2009), jf nærmere oplysninger på laugets hjemmeside
http://www.hvidovrevindmollelaug.dk/
10. december 2009 kl. 01:12
Paul Pringles
9. december 2009 kl. 19:21
“Nice, Kristian Andersen. Lovgivning om hvad folk skal have lov at mene. Du er tydeligvis den største facist her på bloggen, og du bør bures inde sammen med andre kriminelle.”
Hvis man er dømt for racisme (som Niels B. Larsen er!) bør det give fængselstraf lige som andet kriminalitet. Du har misforstået det. Vi har en lov i Danmark der klart siger, at det er ULOVLIGT at ytre sig racistisk. Jeg er for en stramning af denne lov så det giver fængselstraf. DF har ikke monopol på stramninger. Det er på tide de selv mærker konsekvenserne af deres sorte sind!
Jeg er 100% for, at folk ytrere sig. Så længe de ikke bryder loven!
Nu er jeg ikke selv kriminel og har aldrig brudt loven (i modsætning til Niels B. Larsen), så at du vil bure mig inde samtidig med at du kalder mig facist, er hysterisk morsomt og udstiller dig selv som værende langsomt opfattende.
10. december 2009 kl. 01:25
KLIMA-KLODEN DREJER !
Kunne man forestille sig at det er til gavn for Jorden , at isen ved polerne smelter ?
Isen fastfryser energi. – Polerne er / var i dvale !
Set i et lidt større perspektiv , er der brug for forandring på Jorden. ( Synes jeg )
Naturligvis ikke sjovt for pingvinerne i syd eller isbjørnene i nord - Etc.
Generelt må vi konstatere , at stor forandring er svær at kapere !
Hvis vi vælger at se på jorden som en levende organisme ( hvad den jo er ) - og menneskene som gæster -
Så er der ikke så langt til at forstå / acceptere , at det rent faktisk er Jorden , der ved hvad , der er hvad.
Polerne - deres energi og virke , har i mange år været fastfrosset. Dvs. delvist inaktive.
Nu er der brug for den energi - både praktisk fysiksk og mentalt ( idéer ). Jorden er mere kompleks , end som så !
Præcis som når vi lægger noget i fryseren til senere brug –
er Jorden ved , at tø op og pakke ud.
Til glæde og gavn for menneskene og Jorden.
NYT BUD PÅ KLIMA-SITUATIONEN !!
Narsaq - Dec 9 , 2009
10. december 2009 kl. 04:20
@ Niels B. Larsen
Jeg har ikke større tillid til Connie Hedegaard end du har, og nogle af vore grunde er helt sikkert sammenfaldende. Hun nævner end ikke Afrika i sit oplæg. Og, kun et navn, som hun til gengæld skærer ud i pap: “Den amerikanske præsident Barack Obama”. Sådan og Amen.
Ulandsbistand til Afrika: Dens grundlæggende funktion er naturligvis at fastholde illusionen om Vestens “godhed”, illusionen om “den hvide kvindes byrde” - det er den officielle version, den pæne. Den stuerene. Resten, ligesom med isbjerget, de 90% under vand, er real- og geopolitik.
Tal er vigtige, forleden så jeg en af de US-neokonservative fædre citeret for: “I politik er 97% illusion og 3% fiktion” (eller også var det omvendt).
10. december 2009 kl. 09:56
CO2 er lig svindel og humbug. Nu er politiet igen kommet på overarbejde med at finde frem til svindlen med handel af CO2. Registret har arnested i dit ministerium. Om det er fiktive fakturaer, fiktive leasingkontrakter eller CO2 kvoter, det er alt sammen lige fedt. Humbug var det og er det. Det kan du ikke ændre en tøddel ved. Uanset hvor meget du sætter snakkemaskinen igang. Ævl fra ende til anden. For vores refning.
10. december 2009 kl. 16:37
@ Ulf Timmermann
Alene at CH kan se op til Obama, som er det største blålys siden Carter er forstemmende…
10. december 2009 kl. 17:49
Kristian Andersen,
Ja, først skyder du med spredehagl og stempler dine politiske modstandere som racister og så vil du have dem buret inde.
Jeg er dybt uenig med dine afstumpede antidemokratiske holdninger, der til overflod også oser af aldersracisme - men til forskel fra dig er jeg demokrat - så jeg vil ikke have dig buret inde alene pga. dine ækle holdninger.
10. december 2009 kl. 19:32
SE HTTP://WWW.CLIMATEGATE.BE
11. december 2009 kl. 02:43
Kære Connie Hedegaard
Jeg brugte dele af den forgangne uge til at grave i den største videnskabelige skandale nogensinde: Clima Gate.
Hvorfor skriver jeg her om Clima Gate? Det er fordi jeg håber at kunne skabe interesseret for miljøet og ønsker at begrænse forureningen samt fænge folks interesse for den masse-manipulation, vi har været udsat for .. Hele myten om global opvarmning har været påskud til at skabe et marked for handel . Nu et 200 milliarder euro marked! Ja, for handel med luft! Yderligere, des IPCC / Al Gore / topmødet i København / En global kulafgift stopper forurening? Nej, egentlig ikke. De foreslår en skat på vejrtrækning (CO2 er hvad du udånder) Skatten vil gå næsten i sin helhed til private virksomheders hænder. Den model er stort set den samme som den romersk-katolske succesrige forretningsmodel for de sidste 1600 år: Du betaler for dine synder og gå til Al Gores Green himlen …. Hvis ikke, vil du dø i Carbon helvede! Men de klima alarmerende er fanget med hænderne i kagedåsen. Det meste af den videnskab der bruges til at sælge os den globale opvarmnings teori har nu vist sig at være baseret på menneskeskabte manipuleret data. Jeg håber, at dette indlæg antænder hjerneceller og forhåbentlig vække folks intellektuelle interesse for at starte processen med og spørge til de grundlæggende spørgsmål om, hvorfor gjorde de det? For hvad? Hvad er den sande dagsorden? Jeg tror og håber at folk vil starte med at stille de spørgsmål som undertegnede og mange andre heldigvis er begyndt at stille. Jeg håber at man vil tænke over at kulstof er afgørende for din / vores naturs overlevelse. At mere C02 rent faktisk øger O2 produktion og dermed øger Liv! CO2 er ikke en fjende. Forureningen og dem, der manipuleret os ind i en global kulafgift / kontrolsystemer er …. det er tid til at vågne op og stoppe med at være godtroende? Jeg håber, at dette indlæg gør at nogle vil tænke selvstændigt, pragmatiske og give den rationelle side af hjernen en mulighed for at foretage en informeret beslutning … samt at få lyst til at grave dybere og forstå, hvorfor vores magthavere ønsker at have en global dagsorden som den der er stillet:
Mayer Amschel Rothschild: “Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes its laws.” Der er meget magtfulde mennesker der der vil gå langt for at kunne kontrollere os… ønsker du at vide mere?? Google: Freedom to fascism, Bilderberg, trilateral commission, fog of war, global cooling, club of rome & global cooling, club of 300, climate gate, global warming hoax, codex alimentarius, global tax, one world government)
Nyd virkeligheden!
11. december 2009 kl. 03:28
ARRESTÈR FUPMAGEREN CONNIE HEDEGAARD!
se
http://www.youtube.com/watch?v=H3fHkmlv1Zw&feature=related
se
www.climategate.be
11. december 2009 kl. 09:48
Jeg tror, de fattige lande har gennemskuet sagerne efterhånden. Connie Hedegaard er ude af stand til at tage et opgør med USA eller EU, som jo betaler hendes løn. Kina kan hun åbenbart heller ikke flytte. Så er der kun muligheden for at handle med de fattigste lande, der i forvejen sviner minimalt, så de lover at svine lige så lidt i fremtiden og dermed besegler en skæbne om at leve i evigt armod, mens de industrialiserede lande lever som hidtil. Det er uværdigt. Climate + Connie = change??? Nej. Klima + København = katastrofe. ps: at det så foregår fordækt, gør det jo kun lidt mere væmmeligt.
11. december 2009 kl. 11:08
# Jens A.
10. december 2009 kl. 17:49
Kristian Andersen,
Ja, først skyder du med spredehagl og stempler dine politiske modstandere som racister og så vil du have dem buret inde.
Jeg er dybt uenig med dine afstumpede antidemokratiske holdninger, der til overflod også oser af aldersracisme - men til forskel fra dig er jeg demokrat - så jeg vil ikke have dig buret inde alene pga. dine ækle holdninger.
Kære Jens. Jeg stempler ikke nogen der ikke er racist. Hvis man er dømt for racisme ER man racist. End of story! Og hvis man ikke vil stemples som racist så bør man jo netop moderere sin retoik istedetfor at sprede had imod Mislimer side op og side ned i enhver debat på Berlingske.
11. december 2009 kl. 12:00
I anledning af COP15 og julen. Frit efter Händels Messiah.
O, Connie, thou divine
Thou the most beloved amongst beings
Thou who rules the winds of Earth
And the warmth of Heaven and skies
Thou who livith amongst us
And steers the stream of waters
O, thou the beloved amongst women
O, thou migthy - tell us good tidings!
” For behold, the darkness shall cover the Earth
And people shall walk in darkness
Though - I found a great light and speak to you:
Comfort, ye, comfort ye, My people
Like a ligtening thunder the Almighty will come from Heaven and skies
On 16 /12
And purify the sinfull and stubborn og mankind
Every mountain and valley shall be exalted
And every street will shiver with fear and violence!”
Thus told the divine.
We have all like sheep gone astray
And suddenly here was with her
A choir of angels singing:
” We have all seen a great light.
He shall come and crush them like a potter`s vessel
The air shall be fresh and clear and cleaned from poisons
And there will be everlasting peace on Earth!”
11. december 2009 kl. 14:33
Kristian Andersen,
Du kan passende starte med at moderere din retorik i forhold til folk, der stemmer/sympatiserer på/med Dansk Folkeparti.
11. december 2009 kl. 17:07
@ Karl Pflucht
Naturligvis er de fattige lande dømt til at leve i evigt armod så længe deres befolkninger stiger mere end deres økonomi betinger.
Lige så naturligt vl det være at nægte at hjælpe dem indtil den udvikling er vendt.
Hjælp på de nuværende betingelser fremmer blot den negative udvikling, da den ikke giver incitament til at få færre børn.
Det vil derfor være katastrofalt for hele kloden, hvis københavnersceancen munder ud i nye milliardoverførsler fra den rige verden til den fattige verden.
Det første punkt på vejen mod en bæredygtig fremtid må være en særdeles kraftig børnebegrænsning i de fattige lande. Gerne indtil befolkningerne ad naturlig vej er halverede.
Når det er sket vil der - måske - være fornuft i at overføre midler til at fremme udviklingen.
12. december 2009 kl. 16:36
Kære Connnie
Giv den gas i forhandlingerne, så I når de ambitiøse mål, som du har sat dig.
Men husk at tø forhandlingsklimaet lidt op ved at grine undervejs.
Jeg vil under hele klimakonferencen løbende lægge ny underholdning ud på hjemmesiden http://www.co2jokes.dk for at gøre mit til at kliamadebatten og forhandlingerne ikke bliver for kedelige :-)
Mange hilsner
Nina Munkstrup
12. december 2009 kl. 19:50
Hej Connie,
Jeg tænkte at vi skulle prøve at sætte opvarmningen vi oplever som du jo hårdnakket påstår KUN kan være menneskeskabt ved at kigge på Iskernerne fra Grønland som IPCC briger i deres rapport. Der kan man jo som sagt ifølge jer selv aflæse historisk temperatur.
http://www.youtube.com/watch?v=DFbUVBYIPlI
Så er det vidst helt klart for os alle sammen at den opvarmning vi oplever lige pt er “unprecendeted”. Hvis man vel og mærke er blind.
13. december 2009 kl. 06:08
Det her handler om befolkningsreduktion og global magt. Den globale elite ønsker en reduktion af befolkningen med 80-90%
Det er derfor at IPCC som er den øverste myndighed har svindlet med videnskabeligt data som kom frem via de hackede mails og software koder.
Se dem selv ved at søg på “climategate.be”
U.N. climate chief cashes in on carbon
Tied to conglomerate that stands to make hundreds of millions in emissions scheme
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=118659
Medierne prøver at hvidvaske skandalen.
Jeg har brugt 8-9 år på at undersøge det her og det er virkeligt. Jeg taler med folk fra den anden side.
Hvad en fra Rothschild familien sagde til mig.
(Jeg brugte ordet “testers” om eliten)
“The biggest question that humanity has to answer for itself is “Are we cancer or are we medicine?”, and not “Where is God?” So far we share more with cancer cells, we’re programmed to proliferate and destroy our host (earth). So maybe that little group of “testers” is just functioning as medicine?”
1 mia mennesker vil lide sultedøden hvis traktaten bliver underskrevet. Omlægningen fra mad til bio diesel vil få madpriserne til at stige til et niveau hvor over 1 mia mennesker ikke har råd til at forsørge sig selv og deres familie og mange vil dø.
Lad vær med at tro på noget af det jeg skriver. Undersøg det selv! Men lad vær med at ignorere det. 1 mia. menneskers liv er på spil og dette regime bliver bygget på skuldrene af nyttige idioter.
Vi skal sige nej ved at lade vær med at lade os manipulere. Hvis vi vågner op, vil regimet falde.
13. december 2009 kl. 14:37
@Connie Hedegaard,
Måske det snart var relevant om du som forhandlingsleder og “2-mill-skattefrit-om-året-klimakommisær” i EU, begyndte at give denne sag lidt opmærksomhed.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1235395/SPECIAL-INVESTIGATION-Climate-change-emails-row-deepens–Russians-admit-DID-send-them.html
14. december 2009 kl. 12:44
connie hedegaard
lad os acceptere at verden har en klima problem.
det har været kendt i lange tiden, i hvert fald
fra før inavsion of afghanistan or iraq.
vu ved at millioner af mennesker leve med sult,
underernæring ,sygdom.det har været kendt i
hundred år.
vi ved at der er krig i africa, hvor millioner
af mennesker er bliver dræbt- eg ruanda og darfur, cambodia.
hvilken problemer har fået største opmærksomhed ?. det var angreb på wtc i 2001.
nu er vi igang med krig mod terror. en vigtig
men alligevel en mindre problem vs de andre.
lad os kigge på verdens leder.
bush i usa nu obama.
tony blair i england og nu gordon brown.
berlusconi i italien.
der er for mange af den slags,of få gode.
den finance verden, almindelig politiker,
rets system i mange lande er bund korrupt.
også i danmark.
jeg er bange for at mange af de pengene øremærket for at modvirke climate change vil
blive misbrugt.
jeg ved fra min engagement i klima debate,at
hvor lidt er blivet gjørte . mest er
tom snakke. jeg ved fra med engagement med embædsmen i din ministerium hvor lidt
de kender om problemer, og hvor lidt de er
interesseret i deres opgave.
verden kan nemt find 150 milliard usd om år til at bekamp nogen tusind terrorister langt
fra den vestlig verden. det vil være meget
vanskelig at sample 20 percent af dette beløb
for noget humanitaire i de fattig lande.
15. december 2009 kl. 08:01
Kan vi dog ikke slippe for det iscenesatte skuespil; her er hvad Canadieren Mark Steyn havde at sige:
Den københavnske klimakonference - der som noget nyt gør brug af et transnationalt bureakrati, som skal gøre det lettere at afpresse velfungerende økonomier billioner af dollars - er sandsynligvis den værste form for afstraffelses-liberalisme, som den industrialiserede verden nogensinde har været udsat for.
15. december 2009 kl. 14:43
Hej Connie,
Altid rart at kunne vælge. Du har så valgt frisk luft til dine børnebørn, og er stort set ligeglad med om de har resourcer til det daglige liv og om de har fødevarer nok til den tid.
I dag er vi 6,8 milliarder menesker på denne jord og prognosen (US Census Bureau) siger 9 milliarder i år 2043.
I dag har vi en milliard mennesker der sulter og en anden milliard der lever under fattigdomsgrænsen og dertil kommer så ekstra 2,2 milliarder fra hele planeten frem til 2043.
Såfremt vi alle vil dele vores velstand med alle disse folk, så ender vi alle i gruppen der lever tæt på fattigdomsgrænsen, der er simpelthen ikke velstand nok, selv om viljen er til stede.
Samtidig når verdens landbrug grænsen for nok produktion ved et befolkningstal omkring 8,5 milliarder mennesker (Lester Brown) og her er ikke medtaget den produktion/landbrugsarealer, som bruges/vil blive brugt til produktion af bio brændsler.
Den rige verden kan med de bedste intentioner ikke hjælpe alle disse fremtidige mennesker, da der simpelthen ikke er resourcer nok.
I stedet for, at bruge store pengebeløb på CO2 bekæmpelse, vil tiden vise, at alle disse penge var bedre brugt på bekæmpelse af befolkningstilvæksten.
UN er nok den værst tænkelige organisation til at forvalte de mange penge, kun omkring 7% af UN`s hjælp til den tredie verden kan spores til noget håndgribeligt, resten er gået til lønninger-hoteller-rejser ( i overflod) m.m.
Hvad med kontrollen af CO2 udslip? Hvem står for den? skal der en ny “verdensorganisation” til?
Alle disse lav-teknologiske lande burde selv indføre deres miljø-lovgivning løbende, som Europa har gjort i mange årtier og af den vej nå et passende resultat, evt. med tilskud i form af teknologi (ikke kontanter) fra den rige verden.
Så går pengene til noget med mening i og korruptionen får trange kår.
Sikken en eksport der kunne blive for danske virksomheder.
Parakdoksalt nok, så bliver det religionen, som indirekte tager livet af denne verden, da hverken
Paven, Hr. Budda eller Hr. Mufta vil gå med til prevention og sterilisering. Men inden vi når der til vil verden have gået så meget grueligt igennem.
15. december 2009 kl. 18:58
til t.qvistgaard
verdens befolkinings tal er stiget fra 2 milliard til 6.8 milliard i de sidste 60 år.
det er den største årsag til milieu problemer
og global varmning.
ikke mærkelig at den får den mindst opmærksomhed.der er ingen pengene at hente i
denne project.man ikke tjene formuer med at
sælge kondomer, preventioner middler til lud
fattig mennesker i den fattig verden.
samtidig man kan risikere mange øretaver fra
præster og mullaher.
15. december 2009 kl. 19:30
Hej lalit bagai,
Selv præster, mullaer og deres “fans” bliver sultne, så om 10-15 år er de til at tale med,
men om det så er for sent?
15. december 2009 kl. 22:29
Det var dog en umanerlig tynd tale, som vækkelsesprædikanten, journalisten Connie Hedegård lukkede ud i dag. “Gør noget” var budskabet.
Er det uvæsentligt hvad?
Og det er en person, hvis arbejde skal belønnes med over 1.8 millioner skattefrie kroner. Om året. Suk!
Jeg havde heller set P.Dirac og adskillige andre af de gode,seriøse debatører her dele de penge.
16. december 2009 kl. 21:01
If the Earth
were only a few feet in diameter,
floating a few feet above a field somewhere,
people would come from everywhere to marvel
at it. People would walk around it marveling at its
big pools of water, its little pools and the water flowing
between. People would marvel at the bumps on it and the
holes in it. They would marvel at the very thin layer of gas
surrounding it and the water suspended in the gas. The people
would marvel at all the creatures walking around the surface of
the ball and at the creatures in the water. The people would
declare it as sacred because it was the only one, and they would
protect it so that it would not be hurt. The ball would be the
greatest wonder known, and people would come to pray to
it, to be healed, to gain knowledge, to know beauty and
to wonder how it could be. People would love it, and
defend it with their lives because they would
somehow know that their lives could be
nothing without it. If the Earth were
only a few feet in
diameter.
17. december 2009 kl. 16:45
På det nationale plan er der også brug for at huske de mere jordnære tiltag. Klimatiltag og ressourcebesparende adfærd skal implementeres i alle rækker. De store politiske linjer skal suppleres med lokal handling. Tjek http://arbejdsmarkedet.nu/2009/12/globale-klimamal-og-lokale-kompetencer/
18. december 2009 kl. 16:34
Jeg håber at det lykkes at få en aftale her i københavn… ellers er alt dette jo spildt…
18. december 2009 kl. 19:06
(Top)politikerne drager nu hjem i (stiltiende) erkendelse af, at IPCCs ‘videnskabelige’ fundament er borteroderet - ikke mindst takket være ‘klimagate’ - en ‘begivenhed’ som ligeledes har undermineret den folkelige opbakning bag ‘klimakirken’!!
Men man kan undre sig over, at de overhovedet ulejligede sig til ‘Carbonhagen’!? Lemmingeeffekten kanske??
Dette ‘COP(15)enhagen’ var en SVIPSER!, med CO2nie, Lars og Anders som de danske hovedansvarlige! :(
18. december 2009 kl. 19:20
Ja, så blev det den fiasko, som de fleste fandt usandsynlig, en del frygtede, og endnu færre forventede. Selv om det var godt, at der ikke kom en aftale på et meget tvivlsomt grundlag, er det et tungt åg, der nu er blevet lagt på det fremtidige samarbejde mellem verdensdelene og nationerne. Tilliden har lidt et alvorligt knæk.
Det lykkedes ikke at narre u-landene til i al fremtid al forblive passive bistandsmodtagere. U-landene vil selv og kræver alene muligheder for at kunne selv. Det kræver vores bistand! Ikke i form af en forøget u-landshjælp, men som en helt nødvendig udvikling af deres teknologiske og vidensmæssige formåen.
I dette forhold satte Connie fokus på CO2 spøgelset, som dog er et om end ikke imaginært problem, så dog et problem, som befinder sig langt ned på listen af vore globale udfordringer.
Jeg har i hele min tid altid holdt med danskerne, hvad enten det gælder sport, politik, kunst, litteratur - you name it. Denne gang, som vel nok den eneste, holdt jeg ikke med danskerne ganske enkelt fordi, jeg for længe siden indså, at Connie Hedegaard i utilgivelig grad helt havde misforstået klodens virkelige problemer. Hun troede, hun havde den ganske verden i sin hule hånd, da hun i sin præsidentielle indledningstale på COP15 talte ned til en ellers lydhør forsamling på en måde, som mindede om en ældre skolefrøkens irettesættelse af en flok uvorne unger. Kun den manglende knold i nakken forstyrrede illusionen.
Connie bliver nu det, hun så gerne vil være: Kommisær i varm luft.
18. december 2009 kl. 22:11
Nå, Connie… hvordan syn’s du selv, det gik? :-)
Climategate prevails!
19. december 2009 kl. 08:40
Kære Connie
Jeg vil starte med at ønske dig en fredfyldt og glædelig jul, og sige dig tak for alt det du indtil videre har gjort og virkelig kæmpet for.
Dernæst vil jeg sige, at topmødet, efter min mening, på ingen måde er en fiasko, men et nødvendigt skridt i processen, som vel til sidst får flere øjne op for, at de fattige skal høres, æres, have lov til at komme til orde - og føle sig sikre på, at de rige vil dem noget godt - så skal I se, hvordan samarbejdet på kloden kommer til at glide - vi mennesker, har i hvert fald det til fælles, at vi ønsker at bevare og beskytte kloden til de næste generationer - og har vi fokus på det, så kan meget lade sig gøre - vi mennesker er jo fantastiske, smiler.
De rige lande har så mange gange snydt de fattige lande, og når repræsentanterne fra de fattige lande allerede mærker følgerne af klimaforandringerne i hverdagen - er det klart, at der er rigtig mange voldsomme følelser på spil. Jeg tager ikke stilling til om klimaforandringerne er menneskeskabte og/eller mest en følge af forandringer i solens aktivitetsniveau - altså bare nogle naturlige rytmer i det univers vi tilfældigvis er dumpet ned i og lever (dejlig) i. Men når det ikke kan afvises, at vi (de rige lande) måske har en andel i problemerne, så må vi sørme stå ved det ansvar - og lige meget, hvorfor problemerne er der, så synes jeg, at vi er forpligtede til at hjælpe andre lande (mennesker), når vi nu kan - og lige meget hvad, så vil det være godt for os alle, om vi en en fart fik ændret vores teknologi til vedvarende og fik givet en masse vedvarende energi til de som trænger, smiler.
19. december 2009 kl. 08:57
Hurra! Idioterne tabte! Politikerne har ikke kunnet bruge klimatopmødet til andet end at udstille deres egen inkompetence.
Der er en direkte parallel mellem Don Quijote’s kamp mod vindmøllerne og klimafanatikernes kamp mod CO2-udledning. I begge tilfælde er der tale om et forsøg på at “frelse” verden, i begge tilfælde er forsøget dømt til at mislykkes, og i begge tilfælde er aktørerne totalt til grin.
19. december 2009 kl. 09:22
Øh .. det lød godt nok i mine ører meget negativt - Rønne Rasmussen, og jeg synes ikke, at det er klart for mig, hvad du mener. Mener du, at det er til grin at forsøge at frelse kloden? For det er da rigtig, hvis det alene er formålet, holder det ikke vand - vi mennesker har jo ikke lige styr på universet, trods alt, smiler.
Eller mener du, at det ikke kan svare sig at gøre sig umage med at forsøge at skaffe det bedst mulige liv til flest muligt mennesker, når vi nu engang er dumpet frem her på kloden?
19. december 2009 kl. 09:51
Til Birte Kristine Frandsen:
Lad os antage, at klimatopmødet var blevet en “succes”. Ville et positivt resultat have smittet af på den enkelte danskers adfærd? Jeg tænker på forbruget af rødt kød, rejser, biler, m.m. Svaret er: Nej, en succes ville ikke få den enkelte til at føle sig mere ansvarlig for klimaet. Det er i hvert fald ikke sket endnu på trods af den angst, såkaldte klimaforskere forsøger at indgyde i os. Og selv hvis man er klimafanatiker, kan man stadig nå at ændre sin adfærd alligevel. Det er et frit land, vi lever i.
En “succes” ville derimod have medført masser af tomme løfter og et kæmpespild af økonomiske ressourcer. Vi ved fra tidligere, at de rige lande sjældent opfylder deres løfter, når det gælder om at overføre penge til de fattigste lande. Men selv hvis de rige lande sendte bare 50% af de penge, de ifølge en “god” klimaaftale ville have lovet de fattige lande, ville en stor del af disse penge forsvinde i korruption, bureaukrati og svindel.
Reduktionerne i CO2 på de hjemlige arenaer gennemføres ikke uden opbakning i befolkningerne. En sådan opbakning er måske til stede i den danske middelklasse (selv om jeg tvivler på, at der er tale om andet end skinhellighed og hyklere, når det kommer til stykket, jævnfør danskernes forbrug af røde bøffer, biler og udenlandsrejser), men den er (endnu) ikke til stede i hverken Kina eller USA, hvor det ellers ville batte noget. Hvis man er klimafanatiker, kan man jo arbejde for at skaffe folkelig opbakning i disse lande i stedet for naivt at tro på politikeres løfter. Og når / hvis den folkelige opbakning en dag er til stede, vil den stadig være uafhængig af toppolitikernes gøren og laden på store konferencer.
Endelig er der spørgsmålet om videnskabelig usikkerhed. Selv hvis viljen var til stede i hele verden og alle mennesker gjorde, som de lovede, er det slet ikke sikkert, at en ændring i CO2 udslip vil have den ønskede effekt på klimaet. Aktiviteten på solen eller andre fænomener i rummet kan ændre alting i et splitsekund. Selv om vi mennesker er mange, og selv om vi er dygtige (det tror vi da selv!), så er vi (endnu) ikke Gud.
Kort sagt: Jeg tror, at vi skal glæde os over, at klimakonferencen floppede. Det har været underholdende at se politikerne udstille deres uduelighed for rullende kameraer!
19. december 2009 kl. 09:57
ClimateGate sagen har afsløret, at klimaforskernes rapporter ikke er troværdige - og slet ikke videnskabeligt funderede. Det er politisk bestillingsarbejde. Klimaforskernes motiver for at male Fanden på væggen er magtbegær og ønsket om økonomisk gevinst.
F.eks. er en række af de fænomener, som tilskrives klimaforværringer i virkeligheden konsekvenser af overbefolkning og kamp om knappe ressourcer som f.eks. vand.
Her er en række problematiske konsekvenser ved at overdrive klimaspørgsmålet:
- Den danske regerings godkendelse af Kinas besættelse af Tibet for at få en klimaaftale i hus. (Hvad fik Lars Løkke ud af den manøvre: Kritik for at være en amatør - af Kina selv.)
- Opfattelsen af atomkraft som “ren” energi breder sig. Det er jo hul i hovedet!
- Svindel med CO2-kvoter - for 37 milliarder kroner i EU alene iflg. et skøn fra EuroPol.
- Aktivisters hærværk i gaderne.
- Meningstyranni i medierne - tilsyneladende findes der ingen selvstændigt tænkende journalister.
- Hjernevask af skolebørn, så de bliver angste for fremtiden.
- Vigtigere sager forsømmes, f.eks. bekæmpelse af sult i den tredje verden
I TV-Avisen i går aftes udtalte en “ekspert”, at vi må acceptere, at en vis del af de rige landes klimapenge til ulandene (læs: aflad) vil gå til korruption og diktatorers schweiziske bankkonti. Det mener jeg ikke, at vi skal acceptere - hele tanken om CO2-kvoter som “løsning” er torskedum, og hvis vi skal give skattepenge til ulandene, skal vi i det mindste sikre, at de går til de fattigste.
19. december 2009 kl. 10:23
Øh … synes stadig dine meninger drukner i negative forventninger til andre mennesker, smiler.
19. december 2009 kl. 12:29
OK, Birte Kristine Frandsen, her er flere negative forventninger:
Hvis vi godtager, at udledningen af CO2 fører til temperaturstigning på kloden, så er det klodens kvinder (og ikke politikerne, der fortrinsvis er mænd), der har magt til at “frelse” jorden:
- Alle undersøgelser viser, at når en familie er etableret, er det kvinden mere end manden, der bestemmer, hvordan pengene skal forbruges (f.eks. til samtalekøkkener, udlandsrejser, tøj osv.) Danskerne har verdensrekord i produktion af affald grundet vores høje forbrug, som selvfølgelig medfører udsendelse af CO2. Så drop “Sex and the City” livsstilen, hvis du vil virke troværdig, når du “kæmper” for klimaet!
- Før vi når så vidt skal et parforhold dog etableres. Også i denne proces er det kvinderne, der styrer, idet de traditionelt belønner Alfa-hanner, der ligeså traditionelt markerer deres status ved at køre i store biler, der forbruger en masse CO2. Hvornår har en kvinde i valget mellem to mænd foretrukket ham, der cykler eller kører i offentligt transportmiddel i stedet for ham i den store bil? I det hele taget foretrækker kvinder tilsyneladende traditionelt mænd med psykopatiske træk, hvis man skal dømme efter, de mænd, der forstår at score de fleste og de mest eftertragtede kvinder. Hvis en kvinde vil gøre en virkelige forskel i forhold til udledningen af CO2, skal hun gribe i egen barm(!) og ændre adfærd.
- I vores del af verden er det kvinderne, der bestemmer, hvor meget yngel, der skal sættes i verden. Eftersom CO2-udledningen dybest set har rod i overbefolkning, kan kvinder gøre en stor forskel ved at afbestille en række forsendelser med storken.
Stadigvæk under forudsætning at det er sandt, at vi for at frelse os selv skal nedsætte vores produktion af CO2, vil “løsningen” aldrig være at finde hos toppolitikere, der møder op til et klimamøde med private jetfly, der producerer store mængder CO2. Nej, løsningen ligger i stedet hos indstillingen hos min nu hedengangne farmor (igen en kvinde!) - hendes valgsprog var “Gudsfrygt og nøjsomhed”.
Stadig i min salige farmors ånd, vil jeg citere Matt 16,24: “Hvis nogen vil følge efter mig, skal han fornægte sig selv og tage sit kors op og følge mig.” For dem, der allerede er der, er klimakonferencen hamrende ligegyldig.
Hvis min farmor levede, ville klimaspørgsmålet ikke spille nogen rolle i hendes liv, eftersom hun qua sin bibelfortolkning alligevel forventede jordens undergang på et eller andet tidspunkt - som forudbestemt af Gud. I stedet lagde hun i sit liv eftertryk på livet efter døden i en åndelig verden, som ikke forgår så let som den jordiske. Adgangen til det åndelige liv (og dermed sand lykke) lå ikke i et stort forbrug (som flertallet af nutidens kvinder tilsyneladende mener) men derimod i netop “Gudsfrygt og nøjsomhed”.
At min farmors indstilling til livet ikke er helt umoderne, fremgår f.eks. af denne sang:
http://www.youtube.com/watch?v=yb0Q9y0dW0I
19. december 2009 kl. 12:58
Okay - jeg gir dig ret i at ændringer også skal komme fra de enkelte mennesker - og der tror jeg, at klimatopmødet har haft og får en god effekt på den proces. At det lige skulle være kvinderne, som sidder med hele magten, er en meget interessant teori - jeg tror nu ikke, at det er kvinderne, som på globalt plan bestemmer, hvor mange børn der skal fødes. Jeg tror dine betragtninger om kvindeadfærd må begrænses til vesten, ikke?
19. december 2009 kl. 13:17
Birte Kristine Frandsen, jeg prøver bare at få dig til at indse, at du som menneske og som individ - og ikke mindst som kvinde - har langt mere magt end hele klimatopmødet tilsammen. Klimamødedeltagerne er slaver af illusioner og deres egne begær og ambitioner. For dig er det bare et spørgsmål om, i hvor høj grad du vil bruge din magt, og i hvor høj grad du vil tilsidesætte egne behov.
Samtidig siger jeg, at en sådan magt kun er mulig, hvis man nærer samme slags religiøs tro, som min farmor, for hvem det ikke gjaldt om at tækkes mennesker men at tækkes Gud. Sand tro og sand næstekærlighed indebærer en forventning om noget usynligt og ikke-materielt, men som man ikke desto mindre kan opleve allerede i dette liv.
Der er mange veje til Rom, men prøv at gøre noget uselvisk, som f.eks. at give en sum penge til fattige børn i et udviklingsland via en organisation eller lignende. Det er vigtigt, at du, når du giver, gør det hemmeligt, så “den ene hånd ikke ved, hvad den anden gør” (jævnfør Matt. 6,1-4).
Du kan også låne bogen “Faste det naturlige lægemiddel” af Lützner på biblioteket og så bruge julen til på egen krop at opleve, hvad det vil sige at give afkald. Eller du kan sætte dig ned og lære at meditere - og efterfølgende gøre det til et fast ritual et vist antal gange i løbet af en uge.
I alle disse tilfælde vil du i den efterfølgende tid blive overrasket over, den magiske forandring, der finder sted i dit liv. Det kan f.eks. udmønte sig i, at du oplever små spontane mirakler, meget levende og farverige natlige drømme, hvor du føler dig hensat til et paradisisk sted, eller forøget sensitivitet, så du ved, at telefonen ringer, før det sker, samt hvem der er i den anden ande.
Som sagt, den lykke, du derved opnår, har intet at gøre med, hvor mange penge du tjener, eller hvad du køber. Den er noget helt specielt. Det mest ærgerlige er måske, at der er så få andre danskere, der kender til den, og som du kan dele sådanne oplevelser med.
19. december 2009 kl. 14:00
Det mest fornuftige, der kunne ske nu, var hvis politikerne anvendte tiden til at be- eller afkræfte CO2-teoriens gyldighed.
På baggrund af IPCC-klimafuskernes fuskerier sætter jeg et meget stort spørgsmål ved den teori og har derfor ikke i sinde at ændre adfærd på den baggrund.
Længe leve 2 liters benzinslugeren!
19. december 2009 kl. 14:02
De gode græder, og de onde lader som om de græder. Måbende må man spørge sig, hvad der gik galt. Efter Klima-Connies indledende skåltale står det vist klart, at det her var en fest, der aldrig skulle have været holdt. Fattigdom er ikke noget at feste over. Slet ikke noget at befæste med en ussel aftale. Og det hårde at erkende er, at det er ikke naturen, er slår dem ihjel i tusindvis dagligt. Det er andre menneskers ansvar. Held og løkke ved håndvasken.
19. december 2009 kl. 17:32
Rønne Rasmussen - alt det der har jeg forlængst indset - jeg mediterer dagligt og hvis ikke der var mødre i fattige lande, som stod magtesløse overfor deres børns og egen sult, ville jeg være lykkelig, smiler.
19. december 2009 kl. 22:39
@ Birte Kristine Frandsen
Mødrene kunne have samlet benene - og burde ha’ gjort det.
22. december 2009 kl. 19:15
Connie, hvor pokker var du, da dit fantasi-skib sank? I stedet gemte du dig og lod Lars Løkke tage skraldet for DIT uduelige arbejde med denne idiotiske konference om dette idiotiske socialistiske projekt.
2. januar 2010 kl. 13:07
Climate change in a car.
http://www.youtube.com/watch?v=A08D4l8pUzE
petrol in a diesel car ?