Mod en klimaaftale i København

Af Connie Hedegaard 26

Copenhagen, Copenhagen, Copenhagen. Sådan lød det fra alle kanter, uanset om det var FN’s generalsekretær, senatorer fra USA eller Kinas chefforhandlere, da jeg midt i december var til klimakonference i Polen. Der er ingen tvivl: Alle er klar over, at det er i København til december i år, alle verdens lande har sat hinanden stævne.

Om et år er vindmøllen foran Bella Centret og bannerne rundt omkring i København blevet pillet ned. De 15.000 internationale gæster er taget hjem. Og forhåbentlig har de med sig i bagagen en klimaaftale. Og ikke en hvilken som helst aftale: Men en ambitiøs aftale. For kunsten er jo at lave den aftale, verden har brug for. En aftale som gælder for alle verdens lande. En aftale som angiver retningen for reduktionen i de globale udledninger af drivhusgasser mange år fremad.

Men spørgsmålet er jo så: Hvordan kommer vi derhen? Her leverede klimakonferencen i Polen et afgørende kort: Vi fik nemlig forhandlet en arbejdsplan for 2009 på plads. Udefra kan det jo ligne et skuffende resultat: Efter at titusinde mennesker har været sammen i dagevis, så kommer der … En arbejdsplan!? Men sådan er det. Så kan man lære det igen: FN tager små skridt. Og arbejdsplanen betyder, at vi ikke kommer til at spilde tid på proces og procedure.

Samtidig bekræftede klimaforhandlingerne i Polen, at København markerer slutdatoen. Det er lidt af en succes, synes jeg. For eksempel den finansielle krise kunne jo godt have betydet, at man havde sagt: Skal vi ikke vente lidt? Men nej. Alle nikker.

Noget af det bedste i Poznan var faktisk ikke konklusionerne og resultaterne. Det var selve den politiske stemning. Der var rigtigt godt nyt fra USA, og vi har ikke set det sidste endnu. Obama var for nylig ude og sige, at man skulle reducere meget mere – også på kort sigt. Da Bush stod for det hele, sagde han bare, at man ville stabilisere udledningerne engang i fremtiden. Så på bare et par uger har vi sparet 35 års udledning. Der er med andre ord begyndt at komme små meldinger. Og når den kommende præsident Barack Obama træder til, vil det ændre det hele ganske betragteligt. For når USA står på sidelinjen, så er det jo også gratis for andre at gøre det. Men sådan bliver det ikke ved med at være. Med Obama er USA med i front, og så kan de andre ikke gemme sig mere.

For mig som dansk konservativ er det jo bare good news. Amerikansk lederskab har i den grad været savnet. Man har jo altid kunnet regne med USA – under Anden Verdenskrig, under den kolde krig. Men ikke rigtig på klimadagsorden. Det sker nu.

Det ændrer alt i forhold til andre store økonomier som eksempelvis Kina, der hele tiden også skal kæmpe med sine egeninteresser. Kineserne er jo nødt til at have vækst, hvis de vil bevare social stabilitet. Men forudsætningen for at bevare vækstrater og dermed holde social stabilitet er bedre energieffektivitet.

At håndtere klimaudfordringen i tide er ikke at give køb på vækst. Nej, det er tværtimod en forudsætning for, at væksten vil kunne lade sig gøre. En forudsætning er, at vi finder på mere energieffektive løsninger.

FN vurderer, at over de næste 42 år vil verdens befolkning vokse med 40 procent. I 2050 vil vi være cirka ni milliarder mennesker på jorden. De otte af de ni milliarder lever i såkaldte udviklingslande.

Så selv hvis klimaet ikke var under pres, ville vi faktisk stå over for en enorm udfordring, hvis vi ikke tænker innovativt og effektiviserer vores energiudnyttelse. I mellemtiden er der ingen udsigt til billig energi fra de traditionelle kilder – snarere går vi en tid med svingende og usikre priser i møde. Det internationale energiagentur vurderer, at fortsætter forbruget som hidtil, vil vi i 2030 have behov for ekstra olie svarende til seks gange Saudi Arabiens nuværende produktion.

Men hvad så med finanskrisen? Er det ikke vigtigt at sikre vores økonomi, før vi arbejder for at nedbringe vores drivhusgasudledninger? Tværtimod, siger jeg. For det første: Klimaudfordringen bliver jo ikke mindre af, at vi også har andre alvorlige udfordringer. For det andet: Klima- og energiudfordringen er en del af løsningen på finanskrisen – den er ikke en del af problemet. Når der er knappe penge, så er det godt at spare ressourcer.

Grøn energi har et enormt vækstpotentiale. Det er simpelthen good business. Det betaler sig for de lande og virksomheder, der rykker først. Det er dem, der får eksporten. Der har vi indtil nu haft en førerposition. Men den kan vi ikke bare uden videre regne med at beholde.

Jeg er nemlig ikke i tvivl om, at kineserne rykker. Jeg er heller ikke i tvivl om, at amerikanerne kommer til at gøre det. Og jeg ved, at EU allerede er i gang. Og det, der er brug for, det er nye løsninger – ikke forbud og påbud og afsavn og gråt-i-gråt. Vi får smartere transport, elbiler, renere energikilder. Vi kan få det samme, bare uden støj og møg, vi kan udtænkte det intelligente hus, vi kan sende teknologi til u-lande, vi kan hjælpe dem med til tilpasning, vi kan skabe grøn vækst. Faste mål er bindende forpligtelser, der fordrer løsninger, der udløser innovation og forskning og udvikling. Vi skal sætte en pris på CO2, der gør det attraktivt at gøre det, der er fornuftigt at gøre.

Det er såmænd bare dét lille puslespil, vi prøver at få til at gå op i København – om et år. Danmark har som vært for COP15, klimakonferencen i København, en rolle, der giver fantastiske muligheder for at få indflydelse og for at brande Danmark. COP15 er jo også et udstillingsvindue.

Ja, jeg tror, det kan lykkes. Der bliver næppe givet høje karakterer for den kunstneriske udførelse. Vejen til Bella Centret vil være fyldt med sten, og spillet vil ikke altid være lige ædelt.

Om et år ved vi, om verden var i stand til at tage sig sammen. Det bør den være.

26 kommentarer RSS

  1. Af Sinep Viggosen

    -

    Suk!

    Propaganda fra ende til anden…

    Kun Göebbels kunne have skrevet det bedre!

  2. Af Søren S.

    -

    Kære Connie

    Lad mig starte med at rose dig for at skifte ministerbilen ud til en mindre motor med supereffektiv BMW diesel. Og for et flot arbejde med næste års klimatopmøde.

    Men hvornår sker der noget med bilafgifterne, så jeg også kan forsvare at udskifte vores biler? For du regner vel ikke med at danskerne køber energieffektive biler, før i politikere dropper princippet om at i skal have en %-sats af en bils fabrikspris? Som du udmærket ved er de mest innovative energieffektive biler jo betydeligt dyerere at producere og de danske afgifter er gør forskellen endnu mere latterlig.

    Hvornår er det du forestiller dig at du kan få befolningen med på klimabølgen? Hvorfor vil du ikke gøre det attraktivt for mig allerede nu?

  3. Af Søren S.

    -

    Forresten – hvornår udskifter Fogh og de andre ministre deres motorer? Vil de virkelig være bekendt at trille rundt på de danske veje og kun køre 5-6 km/l og samtidig kalde sig forkæmpere for miljøet? Det er da en let lille opgave du også lige må få styr på ….

  4. Af Kristian Andersen

    -

    Brug dog tiden og især pengene på mere nyttige formål. Såsom at erstatte fosile brændstoffer (flere penge til forskning tak!), rent drikevand til alle i Verden (Det koster ikke så meget), Billig Medicin til den 3 verdens syge, Mere fokus på at helbrede syge i den 3 verden og bringe disse lande op på vores niveau både økonomisk samt teknologisk osv. osv.

    Miljøhysteriet har nået uanede højder og er en Politisk manipulation/propaganda af værste skuffe der først og fremmest går ud over de fattige lande der alle som en skal følge efter de rige landes egenrådige beslutning om, at alle 3 verdens såkaldte “miljøsyndere” skal være mere miljøbeviste. Dette koster dem uhyre pengesummer de ikke har men er dømt til at betale via dyre lån i Vesten (på bekostning af deres levestandard) samt igen resulterer i, at de aldrig når op på vores tekniske/teknologisek niveau da der ikke vil være penge til det. Meget belejligt for os set fra et økonomisk perspektiv så vi ikke behøver at konkurrere mere end det er nødvendigt! Der er ikke et eneste bevis på jer Politikeres sandhedsforvrængning og Postulater om, at C02 er synderen og hvis man kigger tilbage i tiden har der været endda meget værre perioder. Uden at det var mennesket der var synderen. Solen var årsagen! Bla. de dygtigste NASA forskere har bevist en direkte sammenhæng mellem Solens udbrud og Global opvarmning. Men det har Politikerne valgt at Ignorere!

    Der er ikke en Politiker der kan bevise, at alle de uhyre summer vi nu skal til at have op af lommen de næste mange år for at bekæmpe den såkaldet “Menneskeskabte” Globale Opvarmning overhovedte vil virke bare 5%. Istdet for, spiler man Hassard med Verdensøkonomien morarbejder projekter der vla. ville kunne give os ren Energi fordi der ikke bliver invisteret nok penge i disse projekter.

    Jeg opfordrer Connie Hedegaard og alle andre “Miljøfanatikere” til, at fremlægge et enste konkret bevis på deres påstande. Problemet er bare, at det kan de ikke! At stå i Grøndland OM SOMMEREN (sammen med en række udvalgte hjernevaskede Journalister) og påstå, at Indlandsisen smelter er ikke just et bevis. Da vi alle ved, at Indlandsisen faktisk smelter om Sommeren!

    DEn væste af alle Miljøfanatikere Al Gore, fik en Nobelpris for at postulere, at Havet ville stige 6 Meter ud for den Amerikanske Kyst. Dette selvom alle seriøse forskrer (Inkl. mange i FN regi) sagde, at det ville aldrig være tilfældet! Al deres forskining viste, at det højest og i aller værste tilfælde drejede sig om 10-60 cm. Men det blev bortsensureret i den fanatiske Propagandafilm han lavede. Han tjente rigtig gode penge på den film ;)

    Jeg køber ikke jeres Manipulation og Propaganda!

  5. Af Peter G

    -

    Det bliver spændende at se, om alt dette her udmunder i noget konkret, eller blot i hensigtserklæringer som “om 125 år reducerer vi 90 %”, som er nemme at generere – væsentligt nemmere end at genneføre tiltagene.

    Desuden er jeg spændt på om tiltagene vil blive videnskabeligt forankret så man kan få cost/benefit (Ja, hvor er Lomborg) for hele life-cycle. F.eks. koster det ca 9 000 (ni tusind) liter vand, at dyrke og fremstille een liter biodiesel fra soya, og vand er også en svindende ressource mange steder, foruden det rent etisk tvivlsomme spørgsmål om vores biler skal konkurrere med de fattiges maver.

    Og endeligt, den voksende middelklasse i Indein og Kina, som skifter fra vegetabilsk til animalsk protein, gør ligeledes indhug i både mad og vandressourcer – 10 gange så meget vand per animalsk kalorie i forhold til vegetabilsk.

    Og hvad har ovenstående med klimaet at gøre ? Alt – alt er jo fuldstændigt sammenfiltret.

  6. Af T. Sørensen

    -

    Hatten af for en minister, der der er entusiastisk og fuld af gå på mod. Tak for det. Men indpakningen i CO2 bryder jeg mig ikke om. Kultveilte er et livsvilkår. Ihvertfald i min skoletid. Alternative energiformer er velkomne. Men CO2 afgift skal ikke dække over et skattestop, der kommer i klemme når vi sparer på energien. Se på vore nuværende regninger på vand, el og varme. Vi har sparet så meget på vandet, at for overhovedet at holde værket kørende tyr man til målerlejer, gebyrer, afledningsafgifter osv. A pro pro udledningsgasser hvorfor ikke forbyde krig. Dem der så alligevel formaster sig til at fyre raketter og granater og krudt og kugler af, de på lægges en stor afgift pr skud. For slet ikke at tale om deres dieseldunstende tanks og kampvogne. For slet ikke at nævne den udledning der sker nytårsaften fra dels raketter, og husherrerne der bukker sig ned og sender dem afsted. En selvmordsbomber afleverer lige et nærmere aftalt beløb i den lokale pakeringsautomat, til dækning af oprydningsomkostninger. Vi er enige om at emnet er vidtforgrenet.

  7. Af Finn Bjerrehave

    -

    Jeg har 14 grader i spisestuen i gangen mv., statsministeren vil have vi skal spare mere, hvad er meningen, er livskvalitet det samme som at fryse ikke rykke ud i toilettet, vente på offentlig transport, betale vægtafgift af en bil som man ikke må køre i om vinteren, det er det borgerlige Danmark som regerer, hvad skal vi med livet, når døden i helvede er med centralvarme.VH.Finn BjerrehaveVig

  8. Af Christian A

    -

    Connie

    Du skriver, at i 2050 vil vi være 9 milliarder mennsker i verden – skulle det så ikke være en særskilt opgave at få netop befolkningstilvæksten ned, og ikke have den med i klimaforhandlingerne.

    Her er jo da et område, hvor FN burde være langt mere oppe på tæerne end de er i dag (hvis de i det hele taget har dette punkt på en eller anden dagsorden).

    Jeg synes, at netop befolkningstilvæksten virker som det værste i det 21-århundrede !

  9. Af Christian A

    -

    Kristian Andersen

    Tak for dit indlæg kl. 16.51 – det viser, at du her kan se noget propaganda; noget du så åbenbart ikke kan se på andre blogge !

    Du glemmer så en anden vinkel, og det er, at når der er et problem – og det er der jo på det miljømæssige område, og det uanset om vi er i den vestlige verden eller i den 3. verden (ulandene) – så har politikerne et problem, og det er, at de skal levere et resultat.

    Hvad resultate så bliver – ja det er altid det store spørgsmål; men med 200 lande involveret, så vil resultatet være et kompromi, og her vil betalingen mere eller mindre kun skulle komme fra den rige verden – og primært den vestlige. For ingen af os forestiller os vel, at vi kan få f.eks. de rige olielande til at punge ud med særligt meget, ligesom Kina og Rusland kan være svære at få med i betalingskredsen.

    Men jeg håber da for Connie Hedegaard, at hun lykkes med sit forehavende – og ikke mindst for Danmarks image ude i den store verden.

  10. Af Jørgen F.

    -

    Den voksende middelklasse i asien kræver nye og mere effektive energi former – Formentlig, men hvad har det med klimaet at gøre?

    Saudiernes oliereserver er begrænsede – Formentlig, men hvad har det med klimaet at gøre?

    Undskyldningerne for den højtprofilerede klimapolitik fylder nu langt mere tekst, end de tidligere så enerverende forsøg på at frembringe beviser for klimaændringer med vejr observationer fra fjerne egne.

    Og med god grund.

    For her i den europæiske vinterkulde er det vanskeligt at se nogen klimaforandringer og det gælder i øvrigt alle de globale statistikker fra de sidste 10 år.

    Intet peger mod et varmere klima, snarere tvært om. De påståede menneskeskabte klima ændringer er en illusion.

    Og uanset om målene med konferencen i København kan ses i flere lys – herunder langsigtet frigørelse af vestlig afhængighed til Putin og Sheikerne. Så binder klimakonferencen den internationale politiske beslutningskraft og den økonomiske handlekraft mod en imaginær problemstilling.

    Og problemstillinger er der nok af.

    Vi kan ikke producere vindmøller og anden energi teknologi i et omfang der erstatter de jobs, der forvinder i den nuværende økonomiske krise. Regeringens hovedansvar må derfor være at genoprette tilliden til bankerne, sætte gang i ejendomsmarkedet og sikre at virksomhederne igen efterspørger dansk arbejdskraft.

    Vi er engageret i internationale konflikter i et historisk set uset omfang. Det må kræve regeringens fulde opmærksomhed.

    Børn (og voksne) dør hver dag af fejlernæring, mangel på rent vand og mangel på medicin i hele den 3. verden. Alligevel fokuserer regeringen i højere grad på at bevare nogle inuitters særegne levevis om 20-40 år, HVIS FN’s klimamodeller holder vand. Intet tyder på det.

    Alt i alt er Københavner konferencen en komplet fejl disponering af de vesteuropæiske regeringers tid og økonomi. Konferencen er en hidtil uset vestlig arrogant tilsidesættelse af de alvorlige problemstillinger verden står over for.

    At vores nuværende regering, med Københavner konferencen, står som stor eksponent for ”feel good policy making” trenden er nærmest utilgiveligt.

  11. Af Kirsten Jakobsen

    -

    Citat1:
    “Der er ingen tvivl: Alle er klar over, at det er i København til december i år, alle verdens lande har sat hinanden stævne.”

    Nej – ikke Alle. Mest de politikere og embedsmænd som var samlede i salen. Så der er altså tvivl om det. Hvorfor skriver du så at der ingen tvivl er.

    Cita2:
    “At håndtere klimaudfordringen i tide er ikke at give køb på vækst. Nej, det er tværtimod en forudsætning for, at væksten vil kunne lade sig gøre.”
    Der er ingen ‘klimaudfordring’. Og det ER at give køb på vækst, at begynde at bruge store beløb på investeringer i en imaginær trussel.

    Citat3: “For det første: Klimaudfordringen bliver jo ikke mindre af, at vi også har andre alvorlige udfordringer. For det andet: Klima- og energiudfordringen er en del af løsningen på finanskrisen – den er ikke en del af problemet. Når der er knappe penge, så er det godt at spare ressourcer.”
    Hjemmestrikket filosofi. Nej den bliver ikke mindre, for den er allerede så lille at den ikke kan blive mindre. At ville løse finanskrisen ved hjælp af “Klimaudfordringen” afslører en manglende indsigt i hvad som er nødig for at sikre tilliden igen i det finansielle system. Når pengene er knappe, så er der intet til overs til de investeringer som skal til, før der kan spares ressourcer. Det kræver jo store investeringer at gå væk fra anvendelse af fossile brændstoffer, og de penge er der simpelthen ikke i øjeblikket

    Citat4: “Ja, jeg tror, det kan lykkes.” Nej, det vil ikke lykkes. Verden er ved at blive ramt af et alvorligt tilbageslag af en størrelse vi ikke har set siden 30’erne. I den situation er investeringer i imaginære trusler ikke noget som ligger lige for, ja det er direkte uansvarligt.

  12. Af Christian A

    -

    Nu læser vi så i Berlingske, at kulfyrede kraftværker forurener med kulstøv eller lignende, og at det er med til at gøre antarktis og Nordpolen sorte, så solen herved kommer til at varme mere og mere op, og med afsmeltning af isen til følge.

    Det samme er så formentlig sket med gletcherne i alperne.

    Kunne det så ikke være en idé, at verden blev mere opmærksomme på det problem og f.eks. fik udviklet effektive filtre på kulværkernes skorstene ?

    Det gælder så også alle andre store skorstene, som sender forurening ud i de øvre luftlag i form af partikler – og også ikke mindst i udviklingslandene, men her er der vel ikke “råd” til filtre !

    Men nu er det jo CO2 som har den store interesse, så ……

    – og politikere skal jo “blot” vise initiativ, og nu er CO2 debatten jo voldsomt i gang, og man kan jo ikke sådan lige sadle om midt i vadestedet !

  13. Af Hans Henrik Hansen

    -

    De seneste dages udvikling har utvetydigt påvist, at vor energipolitik i langt højere grad bør tage sikkerhedspolitiske end klimapolitiske hensyn!: Vi skal ikke spilde så meget som én krone på kvoter og ‘kompenserende foranstaltninger’, men satse benhårdt på hurtigst muligt at få nedbragt vor afhængighed af fossile energikilder; udnyttelse af kernekraft – enten i Danmark – eller via investeringer i anlæg i lande, der allerede har KK – vil være et vigtigt skridt på vejen!

  14. Af Kurt Bertelsen Christensen

    -

    Efter at have fulgt Connie Hedegaards vej mod klimatopmødet i København ved jeg nu, at det er dette “store internationale topmøde i København” og intet andet, som det hele handler sig om.

    Efter at have fulgt Connie Hedegaard som miljøminister ved jeg, at hun er “uden hold i virkeligheden”.

    Hun er forførende snik og snak og en masse besværgelser. Hun kan ex. gå fra et TV medie -hvor hun med stor patos fortæller os at hvis ikke vi handler på klimaet, går det grueligt og katastrofalt galt – til et andet medie hvor hun maner os til ro og besindighed på klimaområdet og det med ligeså stor patos.

    Nu skriver ministeren igen som hun har gjort det så mange gange om hele denne store verden som med længsel venter på København.

    Fis i en hornlygte, siger jeg. For jeg ved, at alt i virkeligheden går den modsatte vej.

    Vi bruger mere og mere energi og det vil vi uden skygge af tvivl fortsætte med. Og vi vil ikke i vores rige verden give køb på vor vækst og forbrug for at den fattige kan få mad. Dag for dag bliver verden mere og mere uretfærdig. Aldrig nogensinde tidligere i menneskehedens historie, er så mange som i dag gået sulte i seng (FN). Vi kan købe hele verden – men i dag sulter 1 mia. mennesker.

    Hvordan bliver jeg stolt af dette FN topmøde i København, når jeg hver eneste, eneste dag frem til mødet i dec. skal forholde mig til mere og mere elendighed; sult; finanskriser; kollaps; krige osv.

    Er der noget troværdighed tilbage i alt det ministeren byder os? NEJ.

    Hvorfor forstår hun ikke som det hun først og fremmest er, et tænkende menneske? Efter denne sidste svada ligner miljøministeren også mest af alt “komiske Ali”. Er det blevet målet for moderne politikere at benægte fakta så længe at vi andre giver op?

    Målt på alle områder er det meget trist.

  15. Af André Simone

    -

    Utroligt. Connie Hedegaard har fundet ud af, at der vil blive 40 % flere mennesker i 2050 – 9 milliarder mod godt 6,5 milliard i dag – UDEN at indse at det faktisk er der vi har hovedproblemet. Vi er for mange mennesker og vi bliver endnu flere for mange mennesker i forhold til jordens knappe ressourcer (og nej, det er ikke kun problem i forhold til energi og klima). Selvom en del af løsningen må være at sætte ind overfor netop dette problem kan hun kun fokusere på en klimaaftale.

    Men morsomt er hendes ukuelige optimisme på egne evner samt at hun opnår et resultat i 2009 blandt andet fordi USA har fået en ny præsident. Uanset hvad Barrack Obama mener eller ikke mener skal en eventuel aftale godkendes af kongressen. Det skete som bekendt ikke med Kyotoaftalen og en snebold har større chance for at overleve i helvede end at få kongressen i USA til at godkende en aftale. BRIK-landene (Brasilien, Rusland, Indien og Kina) med på en aftale – næppe.

    Slutteligt skal hun jo lige slå fast at det ikke drejer sig (udelukkende) om principper og/eller visioner, men derimod om den sædvanlige småtarvelige kræmmerlogik fra det konservative folkeparti med fraser som “good business”, “brande Danmark”, “COP15 er jo også et udstillingsvindue”.

    Vorherre til hest!

  16. Af Ib Jensen

    -

    Nutidens religion er “Klimaforandring” og er lige så solidt funderet i den blå luft som en masse andre religioner.
    Om 2-3 år er der en anden “religion”, som man fremturer med.
    Helt ærligt, hvor dumme politikere skal vi dog belemres med. Ja vi har selv valgt dem, men det betyder trods alt også at vi kan fravælge dem ved næste valg.
    PS: Jeg er borgerlig, men jeg er ikke lemming…..

  17. Af Mikkel R

    -

    ”Men en ambitiøs aftale. For kunsten er jo at lave den aftale, verden har brug for. En aftale som gælder for alle verdens lande. En aftale som angiver retningen for reduktionen i de globale udledninger af drivhusgasser mange år fremad.”

    Hvad med at stile efter en effektiv aftale fremfor blot en ambitiøs? En aftale der har realeffekt og ikke primært signaleffekt?

    Herunder ikke forsøge at regne på ”hvad verden har brug for” da det vist historisk aldrig helt har været muligt, at regne sig frem til.
    Som tiden er gået siden til Kyoto (98) er det tydeligt jvf. de akademiske journaler at aftalen er forholdsmæssigt fejlslagen. Bevares vi har fået gjort Tyksland til at være verdens førende i sol-energi (kapacitet men langt fra produktion) og selvsagt der er en positiv udvikling inden for en del områder – men det var der jo også inden Kyoto. De mål Kyoto stillede op globalt er tilgengæld helt og aldeles fejlslagne. Kyoto skulle have en stabiliserende effekt på udledningen globalt set men den har så bare ikke vist sig i virkligheden hvor væksten i udledning er stigende og ikke engang holdt konstant. Hvorfor mon?

    CDM-mekanismen er præget af buerokrati og massiv svindel der får olie-for-mad til at minde om en kleptoman i en kiosk. Allerede planlagte hydro- og vind-projekter i Kina får støtte via ordningen… men hov så er der jo ikke tale om ekstra udbygning af VE, de var jo allerede planlagte. Dertil de allerede afslørede projekter der ikke er andet end varm luft bogstavligt talt. En mekanisme uden tillid er det samme som et marked uden tillid = lav omsætning. Det var jo ikke ideen med CDM. Den lignende mekanisme der skulle tillade Annex1-lande at arbejde på tværs af grænserne men stadig få ”point” for det virker heller ikke optimalt. Den der netop skulle gøre at Tyskland fik mere ud af, at etablere solfangere i Spanien fremfor i Flensborg. Eller at Danmark fik mere ud af, at betale for sol-energi på Malta end i Nordsjælland.

    Leakage spørgsmålet er reelt, omend vores egen klimaminister har talt for at det er negligabelt. Spørger vi tilgengæld i de dele af Europa der er mere præget af tung industri end lille DK er beskeden en anden og problemet reelt. Spørg bare Angela Merkel der er helt med på det og har sat foden i for at have det som mål i sig selv at komme af med den tyske svær-industri. Forskere fra Stockholm Environmental Institute ved York University har påvist at UK’s udslip af CO2 er stigende hvis man inkluderer den stigende import der erstatter outsourcet produktion der er præget af mange forhold – herunder udgifter til miljø- og energiafgifter og ikke mindst tilladelser. Men det hjælper jo bare ikke stort at lukke en produktion i land x og derefter importere det fra land y. Specielt ikke hvis land y er mindre energieffektivt rent miljømæssigt. Potentielt har vi ikke blot et nulresultat hvor vi blot flytter forureningen rundt men en netto forværring. Dertil behovet for ekstra transport med tilhørende udledning. Leakage problemstillingen er absolut reel og bør ikke ignoreres.

    Kvoter er en fantastisk ting – på papiret. Indtægten fra salget af kvoter var tiltænkt til energi og klima projekter. Flere lande har allerede erklæret, at deres indtægter fra salg af kvoter indgår i de almene statsbudgetter som så også vil have VE og lign. mål. Men det er ikke det samme som at pengene øremærkes og ikke kan gå til andet. Åbner op for almen politisk populisme hvor man kan frygte ordet velfærd har mere vælgertække end ordet klima – helt uanset hvilket sprog vi taler om.

    Kvoter er så også baseret på at det samlede antal kvoter er ”korrekt” udregnet og fordelt. Hvordan gik det med Kyoto? Man regnede ud at Annex1 skulle skære så og så meget for at påvirke det globale udslip mod en stabilisering af det samlede udslip. Men ups, man regnede forkert og indså ikke at 97% af stigningen i udslip sker uden for Annex1 landende (EIA 2008). Kan vi ikke ”korrekt” udregne det fremtidige udslip kan vi heller ikke ”korrekt” regne os frem til hvilke mål der er acceptable. Kan vi i næste led heller ikke forvente udviklingen i enkelte lande giver fordeligen af kvoter heller ingen rationel mening. Teknokratiet har emperisk aldrig vist sig i stand til at forudsige noget som helst. Alene ordet 5-års plan burde skurre i ørene men helt slemt er det, at tro på vi på 20, 30 eller 50- års fremskrivninger har nogen værdi. Spørg blot Paul Ehrlich.

    Helt slemt er den entydige fokus på CO2. Forskere har påvist at ganske almen sod har en stor effekt på albedo effekten fra Arktis og den russiske tundra. Ligeledes har man dokumenteret hvordan ”brown clouds” beståene af sod fra brunkul til energiproduktion og afbrænding af træ og afføring hos fattige til varme og madlavning i specielt Asien men også over Rusland har en betydelig regional klimaeffekt. Det er et problem der er attraktivt i den forstand, at vi kan gøre noget og indenfor kort tid. Dog ikke noget der ligges op til med Kyoto-logik. Ville ellers give mening da alt hvad der har en betydeligt opvarmende effekt på globus jo burde være interessant. Endnu mere interessant for dem der frygter for is-afsmeltning fra Arktis og udslip af lommer af metangas fra tundraen. Men nej, det overser vi.

    Fokus på CO2, de nationale mål og den entydige fokus på at kunne udregne effekten af projekter til mindste ppm gør også, at de mere ”usikre” men potentielt effektive projekter skubbes i baggrunden. ZERI er i Columbia igang med at genopdyrke regnskoven på sletter hvor ”eksperterne” ellers havde bedyret intet kunne gro. Udover massiv forbedring af levestandarden hos lokale med vand (mere nedbør), plantemedicin og jobs fanger sådanne projekter CO2 fra luften. Projekter af den type kan dog ikke få støtte fra multinationale firmaer via CDM da det er helt umuligt at regne sig frem til hvor meget CO2 vi egentligt snakker om. Derudover at firmaerne har brug for projekter med en relativ kort effektiv tids-horisont.

    Men en ting der er absolut rigtigt. Aftalen skal være ”global” og ikke regional som Kyoto. Derved kan et stor del af leakage-problemstillingen omgås. Men var der ikke noget med at netop global var et ultimativt krav fra USA tilbage i midten af halvfemserne? Var jo ikke fordi de slet ikke ville en aftale – de ville blot kun en aftale (og udgifter) de troede på havde en samlet effekt. Kunne vi dog bare have haft lidt tålmodighed og sat os ned og overvejet deres argumenter fremfor blot, at fremture sv.. og køre derudaf med noget der ikke har virket efter hensigten.

    Den ofte roste Montreal-aftale har man tit søgt at sammenligne Kyoto med. Men hvorfor? Den var ikke regional men global. Den havde ikke langsom udfasning efter snørklede indregninger som metode. Den havde ikke kvoter hvor man tog hensyn til dit, dat og dut. Selvsagt også fordi man havde teknologi til helt at stoppe med freon og lignende i 9 ud af 10 produkter de blev benyttet i. Men ok, så har den bare ikke meget tilfælles med Kyoto og er derfor en dårlig sammenligning. Udover selvfølgeligt associationen om effektivitet. Den er så bare politisk fremfor reel.

    Af alle internationale aftaler er den mest effektive i moderne tid GATT aftalen fra 1947. Den var så attraktiv at selvom den kun oprindeligt var for 27 lande ville resten være med i klubben og snart var den global. Hvorfor? Den fokuserede på rammer og ens spilleregler som driftige private og virksomheder kunne blomstre under – og det gjorde de så. Den fokusrede på den del af menneskeheden hvor ressourcerne og den innovative kraft er størst. Nemlig den private sektor der allokerer flere penge dagligt imellem forskellige projekter og formål end samtlige landes regeringer gør årligt. Ingen forsøgte at udregne hvor meget mere frihandel der skulle opnås årligt eller inden for fastsatte perioder og designede handelskvoter derefter. Ingen havde en klar forventning om præcist hvor meget mere frihandel til hvornår. Men den virkede som aftale. Ikke på trods af dette, men netop pga. den mindre detailstyring. Skab i EU / Annex 1 ens rammer for afgiftsfritagelse af el-, brint- og hybridbiler og der vil være så massiv en konkurrencefordel for disse produkter at investorer vil flokkes til industrien. Blot ét eksempel hvor regionale aftaler mere end nationale vil have en uendeligt langt større effekt. Vi kan måske ikke udregne effekten men tilgengæld ikke være i tvivl om retningen af incitamentstrukturerne. Tesla måtte på et tidspunkt indstille udviklingen af deres familiebil fordi de ikke kunne finde sølle 40 mil USD på trods af, at de har bevist de kan bygge el-biler. Investorerne frygter ganske simpelt for om de bliver solgt, om køberne finder dem attraktive nok – bla. fordi de ikke tør forvente noget om de fremtidige markedsrammer der er præget af nationale initiativer af kortvarig karrakter. F.eks. den danske udmelding om kørselsafgifter som ikke længere forfordeler el-biler fremfor de mere effektive (mht. distance) og i anskaffelse billigere benzinbiler.

    Slutteligt kommer 70% af udslip fra energi-produktion og transport. Kunne vi så ikke fokusere på her virkeligt at få sat skub i udviklingen. Det gøres ikke ved at åbne en brint-station i Jylland da det blot er et projekt der allerede har kørt i mange år i f.eks. Californien og Tyskland. Det gøres ikke udelukkende ved tildeling af midler til forskning (som ikke er steget massivt siden 98) men f.eks. ved, at gøre en industri attraktiv for den private sektor. Men hvem vil smide store summer i udvikling af teknologi hvis de ikke nogenlunde kan forvente de fremtidige markedsrammer? Eller at andre former for VE ikke forfordeles? Hvem vil udbygge pillefyr/solpaneler i samkøring med varmepumper når der er tilslutningspligt til lokale fjernvarme-værker. Afgifter på et slutprodukt påvirker ikke incitament-strukturer og konkurrenceforhold i en industri uden konkurrence. Den er uendeligt svær at sikre på el- og varmemarkedet men hvorfor så ikke ligge afgifterne i værdikæden så det er firmaerne (Dong osv.) der betaler dem? Så vil de jo på deres bundline kunne se effekten af at investere i VE af forskellige former (ikke kun vind) og gøre det udfra optimering via synergieffekter.

    Sammenfattende er der mange forskellige værktøjer der kan udnyttes. De er ikke politisk lige attraktive og salgbare men det burde være effektiviteten der er i højsædet. Kyoto-logikken er fejlslagen og at indgå en COP15 aftale uden kritisk at have evalueret de seneste 10-års resultater er uforståligt. Det er dertil første skridt til at overveje andre værktøjer. Fremfor hele tiden at begrunde Kyoto og COP15 med behovet for at gøre noget så flyt begrundelsen til om tiltagene virker eller ej. Det andet svarer til at stå på den jydske hede og gentage, at forskerne har regnet set frem til det er smart at bygge et hus imens man vifter med tommestokken og ignorer resten af værktøjskassen. Derfor ikke flere ture til grønlandske gletchere men tilbage til skrivebordet og værktøjskassen.

  18. Af Leon Lerche lerche

    -

    Hej kære. Connie Hedegaard, jeg er meget intraseret i en debat med dig om klima. miljø og ren-grøn-energi og uden pral, jeg kan min lektie, så skulle du se denne besked, så ring til mig.mobilnr.30880719, hvis du vil være en vinder også når der skal være klimakonforance, så tror jeg du vil vinde med min lille viden, jeg har lagt nået på min hjemmeside, resten har jeg i hoved og det som står på min hjemmeside om at kunne reduser co-2.udslippet med ca.25%. på ca.5.år er ikke løgn og jeg har bare så meget, hilsen fra. Leon lerche, som uden tøven tror du vil vinde i samtale med mig, hej

  19. Af Holger Skjerning

    -

    Her – i god tid før klimakonferencen – må det være vigtigt at fortælle så mange som muligt, at den grønne del af statsministerens nytårstale (mildt sagt) var fup!
    Han ville (i korthed) gøre Danmark fri af fossile brændsler, så DK bliver et grønt foregangsland for hele verden. Intet om tidsperspektivet!
    Hvis vi tænker på de kommende 20-30-40 år, så ser mulighederne omtrent sådan ud:
    Hvis vi udnytter al vores biomasse (=ordobling) og hvis vi bygger 200% flere vindmøller (=3-dobling) og dertil 20-dobler solenergiens bidrag, så kommer vi op på at dække 37% af energien med næsten CO2-fri energi.
    Vælger vi desuden at bygge 2-3 kernekraftværker, der leverer 50-60% af elektriciteten (=20% af energien) kommer vi op på 57% næsten CO2-fri energi.
    Men så er der altså stadig mere end 40% kul-olie-gas tilbage.
    Tallene er hentet fra jeres egen Energistatistik 2007. – Og konklusionerne er simpel hovedregning.
    Hvordan vil nogle hundrede energi-sagkyndige fra hele verden se på Danmarks grønne energiplaner, når disse tal kommer frem i lyset? – Altså før og under Klimakonferencen.
    Og mere jordnært: Hvordan kan en statsminister slippe godt fra at sige, at DK kan gøre os fri af kul-olie-gas-forbruget, når det er totalt usandt?
    Så vil nogen sige, at vores energiforbrug jo kan reduceres 40%. – Og så kan vi klare os med biomasse, affald, vindkraft og kernekraft.
    Nej! – 30 års intense energibesparelser (isolering af boliger, AA-køleskabe og frysere, benzin-økonomiske biler, lav-energi-lamper og masser af sparekampagner) har pga. højere levestandard medført 8% større energiforbrug siden 1980, – og (hvis alt medregnes) ca. samme CO2-udslip.
    Alt det nævnte kan dokumenteres med Energistyrelsens egne tal.

  20. Af Holger Skjerning

    -

    Tilføjelse: Jeg glemte i kommentaren til dansk energipolitik at minde om, at Danmark nu får 27% af energien fra VE, dog kun 20%, når vi medregner eksporteret el ved el-overløb.
    Så ca. 80% af energien kommer fra kul, olie og gas.
    Og vores el-forbrug dækkes nu af 10-12% fra vind (ca. 8% skal eksporteres) og ca. 5% fra biomasse og skrald. – Så ca. 83% kommer fra kul, olie og gas-kraftværker.

  21. Af Thomas w

    -

    damn de har snydt jer godt med denne co2/global opvarmnings debat.

    Fatter I ikke det ultimativt handler om at beskatte os til ukendelighed, alt imens kloden i øjeblikket bliver måleligt koldere?

    Godt forsøgt Bilderberg Connie

    http://www.globalwarminghoax.com

  22. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    De centrale aktører er nu alle på plads i Washington og i delstatsregeringer tværs over Amerika for nu officielt at erklære kuldioxid, CO2, som et forurenende stof og vedtage love, hvor vi borgere skal betale skat af vores CO2 forbrug. Kun to detaljerne står i vejen, den vaklende verdensøkonomi og et dramatisk skift i retning af et koldere klima. De to sidste vintre har ført til en stigning i den offentlige bevidsthed, om at der ikke er en sindssyg global opvarmning. Offentligheden er nu ved at blive skeptiske over påstanden om, at vores forbrug af CO2 og brug af fossile brændstoffer vil føre til klimatiske katastrofer.

    Hvordan er vi nogensinde kommer til dette punkt, hvor dårlig videnskab driver store regering til at straffe de borgere for at leve det gode liv, som fossile brændstoffer sørger for?

    Historien begynder med Roger Revelle, en Oceanographer. Han tjente hos US Navy i 2. verdens krig. Efter krigen blev han direktør for Scripps Oceanographic Institute i La Jolla i San Diego, Californien. Revelle så mulighed for at opnå større økonomisk støtte fra søværnet ved at udføre målinger og forskning i havet omkring Stillehavets atoller, hvor det amerikanske militær udførte atombombe tests. Han udvides instituttets områder af interesse, og blandt andet ansatte han Hans Suess, en kemiker fra University of Chicago, som var meget interesseret i at spore kulstof i miljøet fra afbrænding af fossile brændstoffer. Revelle ”hægtede” sig på Suess’ undersøgelser og co-forfattede en rapport med ham i 1957. Rapporten rejste muligheden for, at kuldioxid kunne skabe en drivhuseffekt og forårsage klimaopvarmningen. Dette syntes at være en opfordring til finansiering for yderligere undersøgelser. Ærligt talt, så var Revelle’s fokus mest på finansieringen det meste af tiden.

    Næste skridt fra Revelle var at leje en geokemiker, David Keeling, til at udtænke en måde hvorpå man kan måle atmosfærens indhold af kuldioxid. I 1960 offentliggjorde Keeling sin første rapport visende stigning i kuldioxid i atmosfæren og forbandt denne stigning til afbrænding af fossile brændstoffer.
    Disse to forskningsrapporter blev fundamentet for videnskaben om den globale opvarmning, selv om de intet bevis fremlagde på, om kuldioxid var en drivhusgas. Derudover undlod de at forklare, hvordan en så lille brøkdel af den gas i atmosfæren, kunne have nogen væsentlig indvirkning på temperaturen.

    Lad mig tage dig tilbage til årene i 1950’erne da dette foregik. Vores byer var indkapslet i et ligklæde af forurening fra de rå forbrændingsmotorer som datidens biler og lastbiler benyttede sig af. Der var ukontrollerede emissioner fra kraftværker og fabrikker. Biler, fabrikker og kraftværker blev ved med at fylde luften med alle slags stoffer. Der var en gyldig og alvorlig bekymring over de sundhedsmæssige konsekvenser af denne forurening og en stærk miljøbevægelsen var under udvikling og krævede handling. Regeringen accepterede denne udfordring og nye miljøstandarder blev fremsat. Videnskabsfolk og ingeniører kom til undsætning. Nye typer af brændstoffer blev udviklet til biler, som var højteknologiske, computerstyrede motorer og katalysatorer. Ved midten af halvfjerdserne var biler ikke længere en stor gang forurenere, men nu nogle biler der udsender noget kuldioxid og vanddamp fra deres udstødningsrør. Ligeledes opfandt man ny brændstof forarbejdning og ”røgfiltrering” til industri og kraftværker og deres emissioner blev kraftigt reduceret også.

    Men miljøbevægelsen var blevet etableret og dets finansiering og selve eksistensgrundlag afhang af at have en vedvarende krise. Så forskningsrapporter fra Scripps kom på det helt rigtige tidspunkt. Og med dem kom fødslen af et problem; Den menneskeskabte, globale opvarmning fra kuldioxid, som stammede fra afbrænding af fossile brændstoffer.

    Revelle og Keeling anvender denne nye alarm til at øge deres finansiering. Andre forskere med miljømæssige motiver og en hang til offentlig finansiering, så denne udvikling og klatrede også ombord. Forskningens tilskud begyndte at flyde og den alarmerende hypotese begyndte at dukke op overalt.

    Den Keeling kurven viste en støt stigning i CO2 i atmosfæren i den periode, da olie og kul blev opdaget, og som anvendes af mennesket. I dag er kuldioxid steget fra 215 til 385 dele per million. Men på trods af de stigninger, er det stadig kun et sporgas i atmosfæren. Selv om stigningen er reel, er den procentdel af den atmosfæren, som indeholder CO2 fortsat meget lille, omkring 41 hundrededele af en procent.

    Flere hypoteser opstod i 70’erne og 80’erne om, hvordan dette lille atmosfæriske komponent af CO2 kan medføre en betydelig opvarmning. Men de er forblevet udokumenterede. År er gået og videnskabsmænd har desperat prøvet at finde dokumentation på den menneskeskabte globale opvarmning og bevis for deres teorier. Og pengene og de miljømæssige krav vedblev at blive opbygget.

    Tilbage i 1960’erne, blev den canadisk fødte United Nation’s bureaukrat Maurice Strong opmærksom på forskningen i denne globale opvarmning. Han var på udkig efter emner & spørgsmål, som han kunne bruge til at opfylde sin drøm om en Ny Verdens Regering(herefter NWO). Maurice Strong organiseret ”Jordens Dag” arrangementet i Stockholm, Sverige i 1970. Herfra hentede han et udvalg af forskere, miljøforkæmpere og politiske forbundsfæller fra FN, til at fortsætte kampen med en række møder fremover.

    Maurice Strong udviklede begrebet, at FN kunne kræve betaling fra de Industrialiserede nationer for de klimatiske skader deres afbrænding af fossile brændstoffer udgjorde, til gavn for de underudviklede nationer, en slags CO2-afgift, der ville være midler til hans NWO. Men han havde brug for mere videnskabelig dokumentation til støtte for hans primære afhandling. Så Maurice Strong fremtvang oprettelsen af FN’s Mellemstatslige Panel om Klimaændringer. Dette var ikke en ren klima undersøgelse videnskabelige organisation, som vi er blevet forledt til at tro.
    Det var en NOW organisation af FN bureaukrater, FN STØTTEDE miljøaktivister og FN Støttede miljøforskere, som fik flere penge alt efter hvor megen forskning de kunne levere, der underbyggede teorien om Menneskeskabt Global opvarmning. Igennem de sidste 25 år har de været meget effektive. Hundreder af videnskabelige afhandlinger, fire store internationale møder og bunker af nyhedshistorier om det klimatiske Armageddon, FN IPCC har ”bevist sit værd” til glædelig opfyldelse for de fleste, og selv Nobels fredspris med delte IPCC med Al Gore.

    På samme tid, at Maurice Strong blev optaget i FN, var tingende dog ved at komme ud af kontrol for den mand, som nu kaldes bedstefaderen til den globale opvarmning, Roger Revelle. Han havde været meget politisk aktiv i slutningen af 1950’erne, da han arbejdede for at få University of California til at ligge San Diego campus tæt ved Scripps Institute i La Jolla. Han vandt denne sejr, men tabte alle vigtige kamp bagefter, da han blev forbigået mht. udvælgelsen af den første ”kansler” for den nye campus.

    Han forlod Scripps endeligt i 1963 og flyttede til Harvard University for at etablere et Center for Population Studies. Det var dér, at Revelle inspirerede en af sine elever til at blive en stor global opvarmning aktivist. Denne elev vil sige senere, “Det føles som et privilegium at være i stand til at høre om data fra nogle af disse målinger, som en blandt ikke mere end et dusin studerende. Her præsenterede denne lærer helt ny forskning, ikke gammel, men frisk ud af laboratoriet, med dybtgående konsekvenser for vores fremtid! ” Eleven beskrev ham som “en vidunderlig, visionær professor”, som var “en af de første mennesker i det akademiske samfund til at slå alarm om global opvarmning,” Den studerende var AL GORE. Han tænkte på Dr. Revelle som hans mentor og henviste ofte til hans erfaringer som studerende i sin bog Jorden i Balance, der blev offentliggjort i 1992.

    Så der er det, Roger Revelle var faktisk bedstefar til den globale opvarmning. Hans arbejde havde lagt grunden til FN IPCC’s ”ANTI-fossile brændstof” kampagne som ammunition til miljøbevægelsen og sendt Al Gore på hans vej til hans bøger, hans bevægelse, hans Nobels fredspris og hundrede millioner dollars fra kulstoftilgodehavende forretninger .
    Hvad der skete derefter er intet mindre end forbløffende.

    Den globale opvarmnings hysteri var ved at blive en ”HOT” nyhed i medierne. De fleste medier er for det meste liberale, de elsker Al Gore, elsker at advare os om den forestående katastrofe og fortælle os at, “himlen falder ned om ørerne på os osv.”. Politikerne og miljøforkæmperne elskede det også.

    Men tidevandet var med Roger Revelle. Han blev tvunget ud af Harvard i ’65 og tilbage til Californien på en semi pensionslignende stilling ved UCSD. Der havde han tid til at genoverveje kuldioxid og drivhuseffekten. Den mand, som havde inspireret Al Gore og givet FN den grundlæggende forskning, var det nu nødvendigt for, at lancere sin Mellemstatslige Panel om Klimaændringer var under andre tanker. I 1988 skrev han to sikkerhedsmeddelelser til medlemmer af Kongressen. Han skrev, “Min egen personlige overbevisning er, at vi skal vente yderligere 10 eller 20 år for virkeligt at være overbevist om, at drivhuseffekten vil være vigtigt for mennesker, både på den positive og negative måde.” Han tilføjede: “… vi skal passe på ikke at rejse for megen ballade indtil virkning af opvarmningen bliver tydeligere.”

    Og i 1991 gik Revelle sammen med Chauncey Starr, stiftende direktør for Electric Power Research Institute og Fred Singer, den første direktør for den amerikanske Vejr satellittjeneste, for at skrive en artikel til Cosmos magasin. De opfordrede til mere forskning og bad videnskabsmænd og regeringer om ikke at gå for hurtigt frem mht. at bremse drivhuseffekten via CO2-emissioner, fordi de virkelige konsekvenser af kuldioxid var overhovedet ikke sikkert, og begrænse brugen af fossile brændstoffer kan have en stor negativ indvirkning på økonomien og beskæftigelsen, samt vores levestandard. Jeg har drøftet dette samarbejde med Dr. Singer. Han har forsikret mig om, at Revelle var betydeligt mere sikker nu, end han var på det tidspunkt i 1957, om at kuldioxid ikke var et problem.

    Har Roger Revelle deltaget i Sommermødet på Bohemian Grove i det nordlige Californien i sommeren 1990, mens arbejdet med denne artikel? Har han skrevet et indlæg til de forsamlede politikere og lign. fra Washington og Wall Street, hvor han undskyldte for at sende FN IPCC og Al Gore på dette vildspor om den globale opvarmning? Har han sagt, at denne vigtige videnskabelige formodning havde vist sig forkert? Svaret på disse spørgsmål er: “Jeg tror det, men jeg ved det ikke, det for uvisse”. Jeg har ikke formået at få det bekræftet i dette øjeblik. Det er en lidt ligesom Las Vegas, hvad der er sagt på opholdet i Bohemian Grove BLIVER på Bohemian Grove. Der er ingen udskrifter eller optagelser derfra og mennesker, der deltager opfordres til ikke at udtale sig. Men emnet er så vigtigt, at nogle mennesker har delt lidt information med mig på et uformelt grundlag.

    Roger Revelle døde af et hjerteanfald tre måneder efter Cosmos historien blev trykt. Åh, hvor jeg ønsker han stadig var i live i dag. Han kan være i stand til at standse denne videnskabelige dumhed og slutte den FIDUS om den globale opvarmning.

    Al Gore har affærdiget Roger Revelle’s mea culpa som værende ”tiltag fra senil gammel mand”. Og de næste år, mens den kører for vicepræsidenten, slår videnskaben bag den globale opvarmning fast AT der bliver ikke mere debat, Fra 1992 og indtil i dag, har han og hans kohorter nægtet at diskutere den globale opvarmning, og når vi spørger som ”skeptikere”, fornærmer de os blot ved at kalde os øgenavne.

    Så i dag har vi accepten af kuldioxid som synderen til den globale opvarmning. Det konkluderes, at når vi afbrænder fossile brændstoffer vi efterlader en kæmpefodaftryk af kulstof, som vi skal betale Al Gore eller miljøforkæmpere for at udligne. Vores regeringer på alle niveauer overvejer at beskatte brugen af fossile brændstoffer. Federal Environmental Protection Agency er på nippet til navngivning af CO2 som et forurenende stof og nøje regulerer brugen for at beskytte vores klima. Den nye formand og den amerikanske kongres er om bord. Mange delstatsregeringer bevæger sig på den samme bane.

    Vi er lider allerede af denne CO2 dumhed på mange måder. Vores energipolitik er blevet strengt nedprioriteret pga manglende nye boringer og ingen nye raffinaderier i årtier. Vi betaler for manglen til dette, hver gang vi køber gas. Oven på det, koster majs baseret ethanol millioner af skatte-dollars i tilskud. Det har også drevet fødevarepriserne i vejret. Og alt dette er langt fra overstået endnu.

    Og jeg er helt overbevist om, at der ikke er noget videnskabeligt grundlag for noget af det.

    Den Menneskeskabte Globale Opvarmning. Dette er den skrøne. Det er dårlig videnskab. Det er en kidnapning af den offentlige mening og orden. Det er ingen spøg. Det er den største fidus i nogensinde i verdenshistorien.

  23. Af Knud Andersen

    -

    Fru Hedegård.
    Hvorfor kommer de videnskabsfolk, der har en anden mening om den såkaldte globale opvarmning, ikke til orde i pressen?
    Der findes klimatologer i FN’s klimapanel som er dygtige, det tvivler jeg ikke på, men for at få belyst tingene må der være en dialog, og den findes ikke. Nu er det kun propaganda.
    Jeg kunne tænke mig at vide, hvor mange penge der doneres til FN’s klima panel for at komme med de rette meninger, for jeg er ikke i tvivl om at det er en enorm forretning, der her er gang i.

  24. Af flemming petersen

    -

    Der er en meget stor fokus på at nedbringe udledningen af klimagasser. Tilsyneladende for enhver pris. Jeg kan kun frygte at vi når vi befinder os i en sådan kollektiv blodrus fuldstændig glemmer at tænke på om indsatsen og omkostningerne hænger sammen med hvad vi får ud af det. Jeg savner mere lødig information om hvad vi får ud af indsatsen. Det eneste der siges er, at klimagasser giver problemer og vi derfor skal skære ned – intet er for småt og vi skal tænke på det i enhver sammenhæng. Det er utroligt at en sådan verdensomspændende indsats foregår uden en klar prioritering. Jeg synes også at det er skræmmende når klimahensyn bruges som begrundelse for overordnede beslutninger som ikke tager hensyn til andre forhold end klimaet. Hvor er den nuancerede debat og helhedssynet? Vor er vores fælles fremtid. Hvor er fornuften? Er allesammen blevet tossede? Det er som om, at bare vi har en ambitiøs plan for begrænsninger i udslip af klimagasser så er vi i mål. Det er alt for snævert og rummer faren for at tænke alt for traditionelt og kortsigtet.

  25. Af Brian Hougaard Baldersbæk

    -

    Jeg tror ikke en døjt på den menneskeskabte globale opvarmning !

  26. Af R Knudsen

    -

    Kommentarerne her viser meget godt det store gab der er mellem idealisme og pragmatisme. Mellem politik som “videnskab” og natur videnskaberne. Det ser ud til at de slet ikke taler sammen?

    Desværre er pragmatisme ikke noget politikere vil sælge til folk, istedet vil de hellere sælge “paroler”, “værdier” og generelt varm luft. Det er der intet nyt i, det skræmmende er blot at disse politikere styrer os og vore samfund. Se det synes jeg er mere skræmmende end Von Triers “Anti Christ”.

Kommentarer er lukket.