Gas-strid kræver grønne svar

Af Connie Hedegaard 44

De bulgarske skolebørn fryser i disse dage. Det samme gør store dele af især Øst- og Centraleuropa. Rusland har slukket for hanen. Gashanen. Tydeligere kan det vist ikke demonstreres, at energi er magt. Netop i disse dage, hvor frosten bider hårdt i Øst- og Centraleuropa, har Rusland valgt at lade striden med Ukraine om betaling for gasleverancer kulminere.

Det er lige præcis sådanne situationer, politikere tænker på, når vi taler om forsyningssikkerhed og energiuafhængighed. Det er sådan noget, der tænkes på, når vi via EU prioriterer at udbygge alternative forsyningsledninger – ledninger der går uden om Rusland. Det er derfor, at EU nu går langt stærkere ind i at opbygge gaslagre, som vi allerede har gjort det for olie. Og det er derfor, EU har sat ambitiøse mål for energieffektivisering. Jo mere effektivt vi udnytter energien – des mindre af den har vi brug for.

Og så er det endelig også derfor, det er en god idé at udbygge vedvarende energi markant. Det gør vi i disse år i Danmark. 17 % af al vores energi kommer i dag fra vedvarende kilder. Da regeringen kom til var det 11 %. Allerede i 2011 vil vi runde de 20 %, som EU samlet skal nå i 2020.

Lykkeligvis er Danmark i dag 100 pct. selvforsynende med energi. Takket være Nordsøen og takket være vores høje andel af vedvarende energi. Men Nordsøens olie- og gaslagre varer ikke evigt, og derfor arbejder vi målrettet på at styrke vedvarende energi, så vi på længere sigt kan blive uafhængige af fossile brændsler.

Vind, biomasse, biogas, sol. Vedvarende energikilder er typisk lokale. De kan ikke som de fossile brændsler bruges til politiske magtdemonstrationer. Derfor drejer det politiske ønske om at udbygge vedvarende energi sig ikke kun om at få mindre CO2-udslip og renere energi. Det handler i høj grad også om sikkerhed. Om nationers uafhængighed. Om befolkningens tryghed. Om at europæiske skolebørn ikke skal fryse, fordi Rusland lukker for hanen.

44 kommentarer RSS

  1. Af Dorte Sørensen

    -

    Jeg må give vor klima og energiminister ret i at udvikling af vind, biomasse, biogas, sol, bølgeenergi osv er vigtige både af klima og miljø grund men også for at have sikkerhed. Derfor er det uforståelig, at Fogh Rasmussens første handlinger var at skærer ned i forskningen og udviklingen netop på det område. Tænk hvor meget længere vi kunne ha´ været, hvis ikke udviklingen var blevet sat i stå i 5 år.

  2. Af Peter G

    -

    Og hvor er A-kraften henne? Stadigvæk dogmatisk hensat til skammekrogen? Nu har man godt nok fået dræbt al kerneteknisk know-how i Danamrk, men man kan stadig købe sig til løsninger, som fungerer, er CO2-neutrale, og tillige giver endnu en streng man kunne spille på.

    “De kan ikke som de fossile brændsler bruges til politiske magtdemonstrationer.”

    Nemlig.. og mere til. De fossile brændstoffer har en prissedel med ubehersket forurening – CO2 og tungmetaller; direkte død (officielt, 5,000 minearbejdere i Kina per år, uofficielt måske 50,000); indirekte død, når oliejunkierne som os og USA og Kina og alle de andre lande udformer politikkken alene ud fra behov for at tifredsstille trangen (bare se Darfur/Burma, og nogle ville også tilføje Irak til listen). Og alt dette synes vi åbenbart er helt OK, blot fordi det altid har været sådan. Hvorfor bliver de ting aldrig nævmt i regnskabet når vi taler A-kraft?

    Desuden “biomasse” “lokale” ? Næh, energipriser bliver fastsat på det globale marked. Og så er det der hvor vi tager afgrøder og propper dem i tanken, i stedet for på maven på de sultne, som har lidt under enorme prisstigninger på mad de sidste 3 år. Og dette for at reducere CO2, selv om der efterhånden er flere og flere studier som peger på at hvis man tager hele life-cycle udner betragtning, så kan det måske vare 100 år før der kommer positiv balance på CO2-regnskabet for en bio-fuel.

  3. Af Erling Nielsen

    -

    Kære Connie

    Det er altså en overdrivelse.

    For det første er det vel optimistisk at DK bliver egentlig selvforsynende med vedvarende energi på bare mellemlang sigt.

    For det andet er det næppe sandsynligt at Rusland vil bruge “gas-våbnet” overfor Vesteuropa. Ukraine er en ganske anden historie.

    Men, for det tredje, kan der være god mening i at betragte energiforsyning som sikkerhedspolitik. Blot vi ikke laver hovsa-løsninger på energi-området af den grund

  4. Af Niels Henriksen

    -

    Det tror da pokker at rusland lukker for gassen for ellers stjæler ukraine det jo. Jeg havde forventet at de vil dreje hanen så EU vil blive opmærksom på problemet. Hvis rusland blot blev ved med at sende gas igennem ukranine så vil EU ikke røre en finger. Nu er det alles problem.

    /Niels Henriksen

  5. Af Søren S.

    -

    Kære Connie

    Lad mig starte med at rose dig for at skifte ministerbilen ud til en mindre motor med supereffektiv BMW diesel. Og for et flot arbejde med næste års klimatopmøde.

    Men hvornår sker der noget med bilafgifterne, så jeg også kan forsvare at udskifte vores biler? For du regner vel ikke med at danskerne køber energieffektive biler, før i politikere dropper princippet om at i skal have en %-sats af en bils fabrikspris? Som du udmærket ved er de mest innovative energieffektive biler jo betydeligt dyerere at producere og de danske afgifter er gør forskellen endnu mere latterlig.

    Hvornår er det du forestiller dig at du kan få befolningen med på klimabølgen? Hvorfor vil du ikke gøre det attraktivt for mig allerede nu?

    PS: Hvornår udskifter Fogh og de andre ministre deres motorer? Vil de virkelig være bekendt at trille rundt på de danske veje og kun køre 5-6 km/l og samtidig kalde sig forkæmpere for miljøet? Det er da en let lille opgave du også lige må få styr på ….

  6. Af S.E. Hendriksen

    -

    De eneste i det tidligere Sovjet der kan standse gasleveransen til Europa er Ukraine…de ejer nemlig forsyningsnettet.

    Det er derfor at Rusland (Putin)har foreslået en International observatørgruppe til at overvåge situationen i Ukraine. For at sikre at gassen når frem til Europa og for at sikre den russiske økonomi.

    Det er en magtkamp mellen ‘oligorkerne’ i Rusland og Ukraine, de ukrainske ‘oligorker’ vil sælge gas der afregnes i Ukraine og ikke hos Gazprom i Rusland. Det drejer sig om milliarder af Euro.

  7. Af Kirsten Jakobsen

    -

    Citat1:”Det er sådan noget, der tænkes på, når vi via EU prioriterer at udbygge alternative forsyningsledninger – ledninger der går uden om Rusland. Det er derfor, at EU nu går langt stærkere ind i at opbygge gaslagre, som vi allerede har gjort det for olie. Og det er derfor, EU har sat ambitiøse mål for energieffektivisering. Jo mere effektivt vi udnytter energien – des mindre af den har vi brug for.”

    Connie siger “vi” lige så ofte som hun siger “EU”. Som om “vi” var EU, men det er “vi” åbenbart i Connies optik. Dette er endnu et eksempel på, at hun er slet ikke en ægte konservativ, som har familien som fundamentet, så kommer virke i samfundet til samfundets bedste og tilsidst kommer Kongen/Dronning i spidsen for nationalstaten. Der kan dannes handelsmæssige sammenslutninger til fælles benefice, men ikke overnationale, som EU er ved at udvikle sig til.

    Derfor er en ægte konservativ altid særdeles kritisk overfor EU og søger at begrænse dens indflydelse ved enhver given lejlighed. Vi vil ikke have at der refereres til “EU” som en organistation som kan – eller skal – løse alle mulige og umulige forhold.

    Det er sandt at visse østeuropæiske lande har et problem med forsyningen af Gas fra Rusland, og dette kan gerne ordnes mindeligt af de implicerede parter, og gerne med assistance fra EU kommissionen.

    Men Connie gå+r galt i byen hvis hun tror det direkte er noget som angår os, og enhver ‘pusten sig op’ politiks med anti-russisk retorik, vil ikke gavne sagen.

    Rusland har brug for omfavnelse og inkludering. Jeg synes ikke at Hr. Putin har optrådt spcielt smart, men hvem ved, måske har Ukraine virkelig stjålet af gassen – det er højst sandsynligt, fordi de skal bruge gas, og Rusland sender mindre ud i rørene.

    It takes two to Tango. EU’s embedsmænd kan gerne hjælpe med at få et kompromis istand, for eksempel ved at EU-midler hjælper med at betale udeståendet som Rusland mener at have krav på, Rusland genoptager derpå leverancen, og en mindre skat kan derefter lægges på hver eneste kubikmeter som sendes fra Rusland vestpå, som betaler for det udlæg EU har gjort. Og så kan de enkelte lande ellers arbejde på at gøre sig uafhængige af russisk gas, eller betale prisen for gassen. Det er ikke direkte noget som vedkommer os.

  8. Af Kirsten Jakobsen

    -

    Citat2:”Og så er det endelig også derfor, det er en god idé at udbygge vedvarende energi markant. Det gør vi i disse år i Danmark. 17 % af al vores energi kommer i dag fra vedvarende kilder. Da regeringen kom til var det 11 %. Allerede i 2011 vil vi runde de 20 %, som EU samlet skal nå i 2020.”
    Hvad med larmen fra vindmøllerne. Den lavfrekvente støj er ikke særlig behagelig og menes at have skadelige virkninger på mennesket. Men nu kan Connie leve godt i Hellerup uden at frygte støj fra den kant.

    Citat#:”Lykkeligvis er Danmark i dag 100 pct. selvforsynende med energi. Takket være Nordsøen og takket være vores høje andel af vedvarende energi. Men Nordsøens olie- og gaslagre varer ikke evigt,”

    Hvad med Norges Gas-lagre? Jeg har hørt at de har Gas til et par hundrede år. Er der nogen som kan bekræfte det?

    Citat3:”Vind, biomasse, biogas, sol. Vedvarende energikilder er typisk lokale. De kan ikke som de fossile brændsler bruges til politiske magtdemonstrationer. Derfor drejer det politiske ønske om at udbygge vedvarende energi sig ikke kun om at få mindre CO2-udslip og renere energi. Det handler i høj grad også om sikkerhed. Om nationers uafhængighed. Om befolkningens tryghed. Om at europæiske skolebørn ikke skal fryse, fordi Rusland lukker for hanen.”

    I en åben verden vil der altid kunne købes olie. Arabarne har en direkte interesse i at sælge og vi i at købe. Det er ligegyldigt hvilket samfundssytem de har. Det må de selv om. Vi skal ikke til at blande politik og handel. det er en neokonservativ ide (vraggods) – og vi har set hvad der kom ud af den — i form af demokratisering af Mellemøsten med djævlens vold og magt i Irak, som senere skulle brede sig. Godaw-do.

    Læg mærke til sidste sætning: “Om at europæiske skolebørn ikke skal fryse, fordi Rusland lukker for hanen.”

    Det har ikke direkte noget med os at gøre, men må løses af de implicerede parter, gerne med Eu-bureaukratiet som mægler og evt. facilitator af kontante midler (udlån), som kan nbetales tilbage iform af skat på gassen. Men at påsstå at det har noget med os at gøre er Gas.

  9. Af Carl-Erik.. Pedersen.

    -

    Grunden til at rusland lukkede forgassen til, og igennem Ukraine er ikke at Ukraine stjäler af gassen; men at Ukraine närmer sig Vesten, og vil i NATO.

    Så grunden til Gasstoppet fra Rusland, er ikke ökonomisk; men politisk!

    M.v.h.

  10. Af jens holm

    -

    Det er jo direkte uforståeligt, at regeringen nu på 8´de år ikke laver massive tiltag på energiområdet.

    Man kunne foreslå, at alle almindelige personbiler biler indenfor EU skulle køre 20 km/l og højst 130 km/t.

    Man kunne gennemtrumfe flere vindmøller og bede bl.a. Ålborg at skrue ned, når det blæser.

    Man kunne næsten udfase samtlige barmarksværker og alle enkeltanlæg for olie og gas de steder, hvor man har plads til jordvarme.

    Man kunne tvinge de store dyrefabrikker til at rense deres gylle. Måske kunne man så få for 50 øre methan for hver krone man må ryde op.

    Man kunne skærpe kravene til ALT nybyggeri og ikke bare mindst 30 cm isolering. Hvorfor skal der stadigvæk være drikkevand i vore wc-kummer og vaskemaskiner. Man kunnen også danne mere grundvand i byområder ved lovplige faskiner, hvor der ikke er fugtigt.

    Man kunne stryge befordringsfradraget. Hvorfor belønne folk for at bo langt væk fra arbejde, skole, købmand, post, snerydning, hjemmepleje, kloaker, IT, fjernvarme, håndværkere osv.

    Hvor er grænsen for, hvor meget forkert man kan bo og ANDRE skal betale for denne herlighed.

    Pandeflade afgifter hjælper ikke. Man skal økonomisere. Akkurat som en række sociale opgaver nu er lagt over til politiet og fængler af dybt uransalige grunde.

    Oveni har vi en række dybt over befolkede veje og broer.

    Miljømæssigt er Vk0 et U-land.

    Jeg hørte Lars Barfod her i eftermiddag. Det er sørgeligt, så lidt han har at gøre godt med uanset om man er enige i dispositionerne eller ej. Tilsyneladende er INGEN løsninger bedre end Barfods m. ministerium og folketingsflertals egne.

    Jeg er ikke en gang sikker på din fremhævelse af stigningen i vedvarenmde holder, idet bilparken og boligmassen bruger stadigt mere. Oveni er næsten hele stigningen af produktionen vedtaget FØR i kom til. Er det ikke i den grad at lukrere på andre, som man dårligt nok gider snakke med.

    Og hvad har det så at gøre med at Ukraine ikke kan/vil betale : Tjah ikke meget…

    Måske er det din titel, måske skulle du være beroligelsesminister eller ignorant minister.

    Skal jeg rose dig for noget, så har du vist ikke løjet om noget…

  11. Af Connie-Lover 3000 bob

    -

    heej connie din steg

  12. Af N madsen

    -

    Rusland har absolut ingen interesse i gassen til Europa bliver stoppet.

    Problemet er at Ukraine lukrerer på at de gasledninger der er bygget under sovjetstryret og Ukraine som sådan ikke har nogen udgifter på, næsten udelukkende går igennem ukraine.

    Derfor sidder Ukraine i en gunstig stituation og kan presse Rusland til at levere billig gas til Ukrine langt under markedsprisen.

    Rusland forsøger at få bygget andre gasledninger — bla igennem Østersøen sammen med Tysland og Holland, således at Ukraines særstilling kan minimeres.

    Grunden til at Rusland lukkede for gassen til Ukraine var den såre simple, at Ukraine ikke ville betale.
    Hvis Connie H eller Uffe Ellemann eller andre nægter at betale eregningen til deres lokale energiselskab, ja så tror jeg at Connie og Uffe får lukket for strømmen/ varmen.

    Når gasledningerne gennem Ukraine er blevet lukket skyldes det iflg russerne at Ukraine har forgrebvet sig på denne gas.

    Det danske gasselskab Dong lider ikke af samme nervøsitet som vestlige koldkrigere men har indgået en konkrakt med asprom for levering af russisk gas– Dong beskriver Gasprom som en påæidelig partner.

  13. Af N madsen

    -

    Hvis vi skal gøre os fri af gas og olie så gælder det også vor egen gas og olie i Nordsøen.

    Overgang til vedvarende energi har intet med gaskonflikten mellem Rusland og Ukraine at gøre.

    Og vedvarende energi handler heller ikke om at lede gas og olie uden om Rusland.
    Det får vi ikke mere vedvarende energi af.

    Det er at blande ønsket om isolation af Rusland og genoptagelse af den kolde krig sammen med planerne for vedvarende energi.

    Ukraine spiller på at Ukraine er “offer” — det er en omgang vrøvl–

    Ukrine får leveret russisk gas under markedsprisen og det vil de fortsat få forudsat at de betaler deres regning.

  14. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “Derfor drejer det politiske ønske om at udbygge vedvarende energi sig ikke kun om at få mindre CO2-udslip og renere energi. Det handler i høj grad også om sikkerhed. Om nationers uafhængighed” – godt set, omend en smule SENT, Connie! :)
    Lad os da fokusere herpå – og glemme alt om ‘handel m/varm luft’, skatteyderbetalte ‘varmecentraler i fjerne kinesiske provinser’ mmm.! :(
    Og hvis omstillingen skal ‘virke’ blot nogenlunde hurtigt, er KERNEKRAFT en uundværlig del af ‘energimixet’: Af med skyklapperne!

  15. Af martin sørensen

    -

    helt enig conni hedegaard,

    Rusisk gas nej tak

    Nu skete det igen, uskyldige naturgas brugere i østeuropa fryser igen her imidt i den kolde januar vinter, igen igen, igen føre Rusland sit naturgas drevne ”revolver diplomati”. For at sætte Ukraine på sin for kremlin rette plads, lige uden for NATO, og lige inden putins og kremlins ederkoppe spins kontrol. Hvem har i dette lys. lyst til at blive afhængelig af en sådan ustabil levrandør ?. For gør vi intet så Danmark bliver også afhængelig af russisk gas om bare 6-8 år.

    Venstres energi ordføre Lars Christian Lilleholt, er stolt over regerings indsats, VE udgør idag 17.5% det er en 5,5 procent points fremgang fra de ca 12% VE i 2001. nej kære Lars Christian Lilleholt, den russisk ukrainske gas krise med massere af uskyldige frysende forbrugere som gidsler. Den beviser at humlen i dette spørgsmål det, handler ikke om procent andele af VE i energi forsyningen.

    Jeg vil faktisk som SFer, rose statsminister Anders Fogh Rasmussen for at forstå det rette budskab. I denne konfligt.Et citat fra nytårs talen 2009

    ” Men det handler også om sikkerhed. Den vestlige verdens afhængighed af importeret olie og gas medfører en massiv overførsel af velstand fra verdens demokratier til verdens oliestater. Til regimer, som ikke altid deler vort syn på frihed og folkestyre.

    Ved at mindske overførslen af penge til dem, kan vi øge vor egen selvstændighed.

    Ved at reducere behovet for importeret energi, kan vi øge frihed og sikkerhed.

    Ved at svække afhængigheden af olien og gassen, kan vi styrke den demokratiske verden.” citalt statsminister Anders Fogh Rasmussen.

    Helt enig hr statsminister, humlen i dette spørgsmål handler helt enkelt om at bevare Danmark som det Danmark er. Et land der er totalt selvforsynet med energi. Derfor må det logiske bevislige faktum være at den nuværnde energi forlig fra 22.02.2008 ikke er ambisiøs nok når den ikke forhindre at Danmark fra at blive afhængelig af russisk gas om få år.

    Ganske som med bank pakken version ll, så handler dette spørgsmål ikke om parti politik, det er nasional sikkerhed, at garantere dansk energi selvsændighed. Dette opnår vi kun ved at erstattte forsil energi fra nordsøen med VE i samme takt som den forsvinder fra nordsøen, det er at tegne en kasko forsiking på fremtidens danske velfærd. At det samtidigt gavner klima indsatsen og sætter nyt liv i økonomien her under krisen ja det er ”bare” at slå flere fluer med samme slag. Brug indtægten fra nordsøens olie og gas, som finansering det er både indlysede og logisk, det er ikke længere tid til afvikling af gæld.

    Derfor er det nu mens vi stadigt har 6-8 år til at kunne undgå at vi bliver direkte afhængelig af Rusisk gas, at vi skal handle. Mener du de pæne ting som du siger, kære hr statsmister, ja så må og skal du genåbne energi forliget. Procent andele VE i energi forsyningen ja det er faltisk et irrelevant og tåbeligt spørgsmål det rette spørgsmål er om indsatsen fra det nuværnde energi forlig, forhindre at vi som land, kommer til importere fra diktatur stater. Sker dette ikke ja så er forliget ikke ambisiøst nok.

    måske var det en god ide at spørge, De frysede Rumænske Tjekkiske, Bulgarske og Polske gas forbrugere om de ønsker at være afhængelig af Rusisk gas her midt i den hårdeste europæiske vinter i flere år. De drømmer våde drømme om, at de var i Danmarks situation, vi kan faktisk undgå at komme i deres sko.

    Rusisk gas, nej tak.

    Men spørgsmålet er nærmere er vores nuværende danske plan god nok til at undgå at danmark får rusisk gas i vores danske hjem,hvis svaret er nej ja så må vi lave en ny energi aftale så enkelt er det for der er vist generel politisk koncensus om at danmark skal bevares som et energi mæssigst uafhængeligt land.

    I denne debat der er VE andelen af den totale energi forsyning et totalt irelevant spørgsmål. nej har vi eller har vi nok energi selv til at forsyne danskerne med dansk energi når de danske gas felter løber tøre dette er det relevante spørgsmål i denne debat. hverken mere eller mindre. der er ca 1.5 millioner olie og naturgas fyr i de danske huse, lav en målrettet skrotnings ording der belønder folk til at udskifte deres naturgas og olie fyr med ex varme pumper. fik man 25000 kr for at skrotte sit gamle fyr så var 1/3-1/2 delen af finanseringen hjemme til et nyt varme pumpe system. det handler om en målrettet plan der udfaser naturgas og olie ført i de private husholdninger herefter i de centrale kraftvarme værker.

  16. Af NIels Madsen

    -

    Martin S lider af russofobi i middelsvær grad.
    Samtidig med at han lider af kassetænkning.

    Vesten er godt– lad os pudse vore glorier–

    øst er skidt.

    Ukraine er totalt uskyldig i denne strid og skal straffes fordi de vil med i EU og Nato.

    Grunden til at krisen er opstået er den enkle at Ukraine ikke vil betale sin energiregning.

    Hvis Martin ikke betaler sine regninger så bliver der formentlig også lukket for energien og varmen– medmindre martin har en særaftale med sit energiselskab.

    Når Ukraine i det hele taget kan få lavet så store slag i bolledejen og holde så fast på at de ikke vil betale det som andre lande i Øst og VEsteuropa skal betale for den russiske gas– skyldes det den enkle kendsgerneing at russisk gas siden sovjettiden for 80 % vedkommende skal ledes igennem ukraine.

    Når Rusland lukker for gassen til Ukraine pga manglende betalinger, så tapper Ukraine af transitgassen og miseren opstår.

    Martin messer flere gange: Nej til russisk gas.

    Hvorfor det ? Er russisk gas anderledes end den vi selv pumper op fra Nordsøen ?

    Ikke mig bekendt–
    Martins argumenter er et sammensurium af økologi sammenblandet med hans russofobi.

    Det danske gasselskab Dong lider ikke af samme russofobi som Martin og har indgået en aftale med Gasprom.
    De anser Gasprom for at være en påælidelig partner.

    Når der bliver bygget gasledninger igennem østersøen som alternativ til de ukrainske– så falder grundlaget for det ukrainske spil væk
    og Ukraine må opgive at spille på sin “offer” rolle.

  17. Af T. Sørensen

    -

    Jeg vil opfordre til at læse denne artikel om, hvad gaskrisen i virkeligheden handler om iflg. en fransk ekspert:
    http://ing.dk/artikel/94642-fransk-ekspert-gaskrisen-mellem-ukraine-og-rusland-er-bluff

  18. Af NIels Madsen

    -

    Og her er så den russiske version af hvordan tingenes tilstand er lige nu:

    SE.

    http://www.russiatoday.com/news/news/35730

  19. Af NIels Madsen

    -

    Russisk gas til Dong skal slet ikke gennem Ukraine Martin og andre– men gennem den nye linie der skal bygges gennem Nordsøen.
    Dong bliver således ikke afhængig af Ukrines luner.

    SE:

    http://ing.dk/artikel/94645-dong-energy-vi-stoler-stadig-paa-gazprom

  20. Af martin sørensen

    -

    “”Russisk gas til Dong skal slet ikke gennem Ukraine Martin og andre– men gennem den nye linie der skal bygges gennem Nordsøen.
    Dong bliver således ikke afhængig af Ukrines luner.””

    Jeg er bedøvende ligeglad, Danmark skal bevares som det Danmark er nemlig et land der er selvforsynet med energi, kan jeg sige det mere tydeligt.

  21. Af NIels Madsen

    -

    Martin på et vist tidspunkt slipper gassen op i Nordsøen– det er simpelthen bare det, som Dong tager højde for.

    Hvis du kan få bygget så mange vindmøller og andre alternative energiting, at du kan undgå gas (som jeg ellers bilder mig ind er en rimelig ren form for energi)
    så for mig ingen alarm.

    Men det har altså intet at gøre med den verserende strid mellem Ukraine og Rusland og iendnu mindre med at Dong forsøger at tage højde for fremtiden.

    Og som du vil se af det som bliver udtalt til Ingeniøren fra Dongs side, så er man fuldt og helt trygge ved Gazprom og ledningen gennem Nordsøen.

    Hvis nu ikke SF var gået hen og var blevet et Nato og EU positivt parti– så kunne de måske se lidt mere globalt på verden, som de gjorde i gamle dage inden de blev så taburetliderlige.

  22. Af B. Birch

    -

    Kære Connie.

    Man lukker for hanen, men slukker sin tørst! :-)

    Godt Nytår!

  23. Af The Engineer

    -

    Kære Connie,
    kan du overhovedet forstille dig hvor mange sultne mennesker man kunne fødre, hvor mange tørstige mennesker man kunne give vand til, hvor mange børn man kunne redde fra malaria og AIDS, hvis bar, hvis bar – man ikke havde brugt alle pengene på at udarbejde 4 rapporter (IPCC AR I-IV) som forsøgte at beskrive den ikke-eksisterende kausal forhold mellem jordens middeltemperatur og menneskeskabt CO2.
    Man kunne selvfølgelig ogås have brugt pengene til at forske i alternativ energi.
    Hold op med at spilde resourcer på at skræmme folk med ikke-eksisterende trusselsbilleder.

  24. Af Claus Beyer

    -

    Engineer, jeg er fuldstændig enig med dig. Det er et kynisk spil om penge. For regeringen skatter og afgifter som kompensation for skattestoppet og for de mange “eksperter” (hvornår hører man en geolog, eller i det mindste en naturvidenskabsmand blive spurgt?) er det et levebrød. Ja, millioner af menneskeliv kunne være reddet; men da det drejer sig om ikke-vestlige sorte menneskeliv langt væk fra vort eget paradis gør det øjensynlig ikke så meget. Hvis det var en million danskere, som døde af malaria, så ville prioriteringen nok hurtigt blive ændret.

  25. Af The Engineer

    -

    @Claus
    Jeg ved ikke hvor mange penge man brugt ialt, men jeg så en budget for 200 millioner kroner over 4 år.
    Konklusion “IPCC er 90% sikre, at menneskeskabt CO2 er årsag til det meste (>50%) af stigningen i det global middeltemperatur (hvad er det ?).

    Forbehold: IPCC ved ikke om skyerne er en positiv eller negativ feedback. Hvis skyerne er en negativ feedback (som historisk set virker mest sandsynligt, da man aldrig i jordens historie har oplevet “runaway” global opvarming), så er skyernes afkøling større end varmingen fra CO2, og det kunne forklare de sidst 10 års manglende varming.

  26. Af Andreas Nicolet

    -

    Hej Connie

    En del af vores uafhængighed skal jo netop til på bilmarkedet. Jeg vil give flere andre herinde ret i, at du bør rykke noget hurtigere her, eller finde nogen der kan/har tid!

    Lad os få afgifter NED på hybridbilerne så vi kan få opbygget en infrastruktur på dette område!

    Hvis du virkelig vil sende et signal til omverdenen om at det KAN lade sig gøre at nedsætte CO2 udslip og blive uafhængige så er dette den rigtige vej! En renovation af hele vores bilafgiftssystem og el-infrastruktur, der gør Danmark til Verdens mest energieffektive land på bilområdet!

    Det ville også være en flot præstation at skrive på CV’et når du engang søger et topjob i EU

  27. Af Andreas Nicolet

    -

    Til The Engineer

    Hvad nytter det at bekæmpe AIDS og Malaria hvis vi ikke har noget sted at bo i fremtiden? Det handler ikke om trusselsbilleder men om facts og hele menneskehedens fremtid og prioriteringer.

    Det handler om prioriteringer og der må jeg sige at jeg stemmer i hele menneskehedens favør over en mere kortsigtet løsning som nødhjælp. Jeg ved det lyder barskt, men sådan er Verden skruet sammen.

  28. Af Boe Carslund-Sørensen

    -

    Hvis CO2-udslip er så stort et problem, forstår jeg simpelthen ikke at det tillades fjernvarme at have et landsgennemsnitlig rørtab på over 30 %.
    Fjernvarme, som den er opbygget i Danmark, har flere årtier på bagen – teknologien har på flere områder overhalet ideen og nødvendigheden med at send 80 til 100 grader varmt vand rundt i et rørsystem.
    Fjernvarmens generation 2 er lavtemperatur fjernvarme + varmepumper + genveks + ultra decentral varmelagring. Faktisk kan nogle af de naturgas fyrede kraftvarmeværker spare ca. 50 % af deres gasforbrug, ved at ændre til lavtemperaturfjernvarme.

  29. Af The Engineer

    -

    @Andreas Nicolet
    Selv IPCC tør ikke kalde AGW en fact. Det handler om højst tvivlsom computer fremskrivning af kaotisk forhold, som ingen, jeg gentager ingen forstår sig på. Bare det usikkerhed om feedbacks fra skyerne har en større virkning end den de tilegner CO2.

    Det eneste “fact” er at klimaet ændrer sig – det har det altid (4,5 milliard år) gjort.

  30. Af Andreas Nicolet

    -

    @The Engineer

    Hvorvidt den globale opvarmning er faktum eller ej, synes jeg ikke er værd at diskutere. Jeg er tiltrækkelig overbevist.

    Det jeg til gengæld ikke forstår, er hvorfor nogen er villige til at gamble med vores fremtid som du foreslår. Hvis der bare er een promilles chance for at den globale opvarmning er et faktum, så er det hele vores indsats værd at stoppe den. I værste konsekvens, vil vi ende med en Verden hvor der ikke længere lækkes enorme menneskeskabte mængder af drivhusgasser ud i atmosfæren og hvor menneske er blevet bevidste om værdierne i bæredygtighed. Disse erfaringer vil som du helt sikker må være enig i, være en vægtstang til at hjælpe andre lande og økonomier til at skabe bæredygtig og forureningsfri vækst.

    Det er et enormt ansvar vi har i vesten for at gøre hele Verden beboelig for os selv og fremtidige generationer – både i I- og U-lande!

    Andreas

  31. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    Co2 er IKKE farligt og er IKKE med til at skabe nogen TEORETISK Drivhuseffekt.

    Tjek flere fact på min blog, samt på denne utrolig dejlige side:
    http://www.globalwarminghoax.com

    HVIS Fru Connie Hedegaard IKKE var melem af Bilderberg Gruppen, som har fixet denne eufori omkring Co2 igennem de mange massemedier som medlemmerne ejer, så ville jeg tro på hende – men faktum er at hun har været med til møderne og ikke ønsker at fortælle hvad der sker på dem !!

    Temperaturen world wide viser at 2008 ligger på 1986 niveau – så der er INGEN Global opvarmning at spore mere – hvad så nu Connie????

    Koncentrer dig om MILJØSYNDERE og RIGTIGE gifte fremfor et manipulerende skræmmebillede som skal bruges til at give befolkningen dårlig samvittighed.
    Teknologien findes allerede til at gøre vores transport miljørigtig – opfordring – se filmen om EV1 på Google og se med dine egne øjne hvordan GM smed et kæmpe eventyr ud af porten fordi “nogen” ikke vil have bilen på markedet.

    tjek også heising.dk og nylonmanden.dk for mere sandfærdig information

    Og PS- STEM NEJ TIL EURO’en når der skal stemmes – se hvordan EURO landende kæmper med underskud og arbejdsløshed, mens DK ligger lunt i svinget !! TÆNK OVER DET !

  32. Af Thomas W

    -

    C02 er et KÆMPE fupnummer!

    Selv Jyllands Posten indrømmer at den globale opvarmning er en gang vrøvl. Der ud over har c02 udledning INTET at gøre med at temperaturen stiger i hele universet inkl. på Mars.

    Det er en gang vrøvl og undskyldning for at yderligere beskatte os.

    Bilderberg Connie skal msske kigge lidt på facts i stedet at gentage hvad andre siger.

  33. Af The Engineer

    -

    @andreas
    Kvote “Hvis der bare er een promilles chance for at den globale opvarmning er et faktum, så er det hele vores indsats værd at stoppe den.”

    Respons 1: Global opvarming (og afkøling) er en faktum – en naturlig en som er forgået i 4,5 milliard år.
    Respons 2. Udskift “den global opvarming er et faktum” med “himlen falder ned” og opdage hvor fantastisk mindre begavet dit påstand er.

    Andreas, hvorfor tror du på noget du ikke forstår, og som du overhovedet ikke har forstand på.
    Hvem er det, eller hvilke fakta var det som overbevist dig på at den naturlig variationer i jordens temperatur er usædvanlig og/eller menneskeskabt.

  34. Af Jimmy Flindt

    -

    Kære Connie Hedegaard,
    Udnyttelse af vedvarende energi (sol, vind, biogas, bølgekraft mv) til opvarmning, el-produktion, transport mv er vejen frem.
    På generalforsamligen i Dansk Elbil Komité, http://www.danskelbilkomite.dk/ , blev det oplyst, at der nu samlet set kører mere end 1800 elbiler rundt på gaderne i Norge. Man må på denne baggrund konstatere, at nordmændene virkelig har forstået at stimulere efterspørgslen efter miljøvenlige elbiler. Både ved moms- og afgiftsfritagele, forhøjelse af befordringsfradraget for transport til og fra arbejde ved kørsel i elbil, mulighed for frit at benytte busbanerne og kører gratis i betaingsringen om Oslo samt et stort antal gratis P-pladser med mulighed for opladning af elbil batterierne. En visionær politik har således gjort Norge til foregangsland inden for miljøvenlige el-biler med alt hvad dette har medført af innovation, nyudvikling, nye arbejdspladser og nye virksomheder indenfor elbilindustrien. medens danske politikere vælger at vente i yderligere 3 år til 2011 på DONG Energy inden der for alvor kommer skred i tingene, og hermed samtidigt giver DONG Energy en nærmest monopolagtig stilling på området.
    Det skal nok sætte skub i udviklingen af el-biler i Danmark, der dog på dette vigtige område næppe kommer til at stå som foregangsland på samme måde som den
    danske “vindmøllesucces” gjorde Danmark kendt i resten af verden, fordi nogle visionære danske politikere efter oliekrisens ophør efter 1973 forstod betydningen af først at skabe et hjemmemarked for afsætning for hermed at få skabt den fornødne udvikling for senere at kunne afsætte i resten af verden på det store eksportmarked. Hvor er de visionære politikere i Danmark blevet af ?

  35. Af Jimmy Flindt

    -

    Information om filmen “Fremtiden begynder nu”.
    Fredag den 28. november 2008 var der Danmarks-premiere på Greenpeace nye film ”Fremtiden begynder nu” i Cinemateket i København.
    Filmen giver et godt indblik i, hvad man kan gøre for at føre et mere klimavenligt liv og opnå store energibesparelser. Filmen omhandler også nogle af problemerne ved A-kraft i forbindelse med byggeri af et nyt stort A-kraft anlæg i Finland. Filmen, der varer 30 minutter, giver efter min opfattelse et ganske godt indblik i problemerne ved klimaændringerne som følge af den stadigt stigende CO2 udledning og afbrænding af fossile brændsler som f.eks. olie og kul, og byder på masser af gode eksempler på løsningsmodeller indenfor udnyttelsen af den vedvarende energi til varme og el-produktion fra forskellige steder i Norden (Norge, Sverige, Finland og Danmark). Den er efter min opfattelse meget seværdig er med dansk tale og forsynet med danske undertekster. Filmen ”Fremtiden begynder nu” kan nu downloades og ses på Greenpeaces hjemmeside under referencen (link) http://www.greenpeace.org/denmark/kampagner/klima/energiscenarier/fremtiden-begynder-nu .

  36. Af Knud Palsbro

    -

    Kære Connie
    Det er god konservativ politik: at vise hensyn til naturen og aflevere det vi har til låns i en bedre stand, end da vi modtog det.

    Samtidig er forsyningssikkerheden et værn mod afhængighed af energiens købmænd, hvad enten de bor øst for os eller i Mellemøsten.

    Selvom A-kraft er en ren form for energi, er jeg stadig i tvivl om, hvor sikker anlæg og afskaffelse af brugt uran er. De færreste havde nok forudset et jordskælv tæt på Barsebäck. Og hvordan kan man sikre sig mod fjendtlig brug af uran. (Det er vel de færreste der frygter, at vore vindmøller) bliver terrormål).

    Vedvarende energi er også gratis, når anlægget, vedligeholdelsen og slutteligt fjernelsen er betalt.

    Nu mangler vi bare at blive bedre til at udnytte ressourcerne og den viden vi kan eksportere til resten af verden, når den er bragt til veje.

    Held og lykke med COP15

  37. Af Thomas w

    -

    C02 er et KÆMPE fupnummer!

    Selv Jyllands Posten indrømmer at den globale opvarmning er en gang vrøvl. Der ud over har c02 udledning INTET at gøre med at temperaturen stiger i hele universet inkl. på Mars.

    Det er en gang vrøvl og undskyldning for at yderligere beskatte os.

    Bilderberg Connie skal måske kigge lidt på facts i stedet at gentage hvad andre siger.

    http://www.globalwarminghoax.com

  38. Af Jimmy Flindt

    -

    Til spørgsmålet om hvorvidt klimaændringerne og den globale opvarmning skyldes den menneskeskabte CO2 udledning alene er vanskelig at svare på. Der er givetvis også naturlige fænomener, såsom solaktiviteten og andre faktorer som spiller ind. Langt størstedelen af de seriøse klimaforskere under FN’s klimapanel mener dog, at klimaændringerne og den globale opvarmning påvirkes af den menneskeskabte CO2 udledning ved afbrænding af fossile brændsler som olie, kul, gas mv, og ingen kan vel benægte, at afbrændingen er vokset inden for de sidste 20-30 år, og særligt siden Berlinmurens fald i 1989, og indføring af markedsøkonomien i Kina. I dag bygger man både 6 sporede motorveje og et stort antal ny kulkraftværker hvert år i Kina.
    Hvorfor ikke lade en eventuel tvivl om hvorvidt klimaændringer og den globale opvarmning som følge af den menneskesskabte CO2 udledning ved afbrænding af fossile brændsler komme miljøet tilgode og satse på udnyttelse af vedvarende energikilder (sol, vind, bølgekraft, biogas mv) til opvarmning, el-produktion, transportformål mv. Særligt når satsningen på vedvarende energi kan medføre både sund økonomi, innovation, nyudvikling og sidst, men ikke mindst nye virksomheder og arbejdspladser.

  39. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    Til Jimmy: Fordi at hvis man virkelig mente noget med “beskyttelse” af miljøet, så kunne man jo nemt tage fat i de lande som ødelægger naturen med RIGTIG forurening.
    Co2 beskatning – sig mig – hvad fanden tror du at det skal nytte??
    Flere jobs – iih ja jobs skabt på en løgn skal nok nytte noget – se bare på IT Factory sagen – nej RIGTIGE jobs skal der til og oveni den fremprovokerede finanskrise skal vi da ikke tage flere penge fra den hårdt prøvede befolkning.
    Se dig omkring og se på forslagene fra Karsten Kock – BESKATNING AF PRUTTER – come on – ved du overhovedet hvor stor en del af luften som består af CO2?? Prøv at finde ud af det også overbevis dig selv om at de få PPM skulle have en så stor betydning for atmosfæren!!!!
    SELVBEDRAG AF VÆRSTE SKUFFE !!!
    http://wwwglobalwarminghoax.com – tjek det og bliv klogere !!!

  40. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    http://www.globalwarminghoax.com

  41. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    De centrale aktører er nu alle på plads i Washington og i delstatsregeringer tværs over Amerika for nu officielt at erklære kuldioxid, CO2, som et forurenende stof og vedtage love, hvor vi borgere skal betale skat af vores CO2 forbrug. Kun to detaljerne står i vejen, den vaklende verdensøkonomi og et dramatisk skift i retning af et koldere klima. De to sidste vintre har ført til en stigning i den offentlige bevidsthed, om at der ikke er en sindssyg global opvarmning. Offentligheden er nu ved at blive skeptiske over påstanden om, at vores forbrug af CO2 og brug af fossile brændstoffer vil føre til klimatiske katastrofer.

    Hvordan er vi nogensinde kommer til dette punkt, hvor dårlig videnskab driver store regering til at straffe de borgere for at leve det gode liv, som fossile brændstoffer sørger for?

    Historien begynder med Roger Revelle, en Oceanographer. Han tjente hos US Navy i 2. verdens krig. Efter krigen blev han direktør for Scripps Oceanographic Institute i La Jolla i San Diego, Californien. Revelle så mulighed for at opnå større økonomisk støtte fra søværnet ved at udføre målinger og forskning i havet omkring Stillehavets atoller, hvor det amerikanske militær udførte atombombe tests. Han udvides instituttets områder af interesse, og blandt andet ansatte han Hans Suess, en kemiker fra University of Chicago, som var meget interesseret i at spore kulstof i miljøet fra afbrænding af fossile brændstoffer. Revelle ”hægtede” sig på Suess’ undersøgelser og co-forfattede en rapport med ham i 1957. Rapporten rejste muligheden for, at kuldioxid kunne skabe en drivhuseffekt og forårsage klimaopvarmningen. Dette syntes at være en opfordring til finansiering for yderligere undersøgelser. Ærligt talt, så var Revelle’s fokus mest på finansieringen det meste af tiden.

    Næste skridt fra Revelle var at leje en geokemiker, David Keeling, til at udtænke en måde hvorpå man kan måle atmosfærens indhold af kuldioxid. I 1960 offentliggjorde Keeling sin første rapport visende stigning i kuldioxid i atmosfæren og forbandt denne stigning til afbrænding af fossile brændstoffer.
    Disse to forskningsrapporter blev fundamentet for videnskaben om den globale opvarmning, selv om de intet bevis fremlagde på, om kuldioxid var en drivhusgas. Derudover undlod de at forklare, hvordan en så lille brøkdel af den gas i atmosfæren, kunne have nogen væsentlig indvirkning på temperaturen.

    Lad mig tage dig tilbage til årene i 1950’erne da dette foregik. Vores byer var indkapslet i et ligklæde af forurening fra de rå forbrændingsmotorer som datidens biler og lastbiler benyttede sig af. Der var ukontrollerede emissioner fra kraftværker og fabrikker. Biler, fabrikker og kraftværker blev ved med at fylde luften med alle slags stoffer. Der var en gyldig og alvorlig bekymring over de sundhedsmæssige konsekvenser af denne forurening og en stærk miljøbevægelsen var under udvikling og krævede handling. Regeringen accepterede denne udfordring og nye miljøstandarder blev fremsat. Videnskabsfolk og ingeniører kom til undsætning. Nye typer af brændstoffer blev udviklet til biler, som var højteknologiske, computerstyrede motorer og katalysatorer. Ved midten af halvfjerdserne var biler ikke længere en stor gang forurenere, men nu nogle biler der udsender noget kuldioxid og vanddamp fra deres udstødningsrør. Ligeledes opfandt man ny brændstof forarbejdning og ”røgfiltrering” til industri og kraftværker og deres emissioner blev kraftigt reduceret også.

    Men miljøbevægelsen var blevet etableret og dets finansiering og selve eksistensgrundlag afhang af at have en vedvarende krise. Så forskningsrapporter fra Scripps kom på det helt rigtige tidspunkt. Og med dem kom fødslen af et problem; Den menneskeskabte, globale opvarmning fra kuldioxid, som stammede fra afbrænding af fossile brændstoffer.

    Revelle og Keeling anvender denne nye alarm til at øge deres finansiering. Andre forskere med miljømæssige motiver og en hang til offentlig finansiering, så denne udvikling og klatrede også ombord. Forskningens tilskud begyndte at flyde og den alarmerende hypotese begyndte at dukke op overalt.

    Den Keeling kurven viste en støt stigning i CO2 i atmosfæren i den periode, da olie og kul blev opdaget, og som anvendes af mennesket. I dag er kuldioxid steget fra 215 til 385 dele per million. Men på trods af de stigninger, er det stadig kun et sporgas i atmosfæren. Selv om stigningen er reel, er den procentdel af den atmosfæren, som indeholder CO2 fortsat meget lille, omkring 41 hundrededele af en procent.

    Flere hypoteser opstod i 70’erne og 80’erne om, hvordan dette lille atmosfæriske komponent af CO2 kan medføre en betydelig opvarmning. Men de er forblevet udokumenterede. År er gået og videnskabsmænd har desperat prøvet at finde dokumentation på den menneskeskabte globale opvarmning og bevis for deres teorier. Og pengene og de miljømæssige krav vedblev at blive opbygget.

    Tilbage i 1960’erne, blev den canadisk fødte United Nation’s bureaukrat Maurice Strong opmærksom på forskningen i denne globale opvarmning. Han var på udkig efter emner & spørgsmål, som han kunne bruge til at opfylde sin drøm om en Ny Verdens Regering(herefter NWO). Maurice Strong organiseret ”Jordens Dag” arrangementet i Stockholm, Sverige i 1970. Herfra hentede han et udvalg af forskere, miljøforkæmpere og politiske forbundsfæller fra FN, til at fortsætte kampen med en række møder fremover.

    Maurice Strong udviklede begrebet, at FN kunne kræve betaling fra de Industrialiserede nationer for de klimatiske skader deres afbrænding af fossile brændstoffer udgjorde, til gavn for de underudviklede nationer, en slags CO2-afgift, der ville være midler til hans NWO. Men han havde brug for mere videnskabelig dokumentation til støtte for hans primære afhandling. Så Maurice Strong fremtvang oprettelsen af FN’s Mellemstatslige Panel om Klimaændringer. Dette var ikke en ren klima undersøgelse videnskabelige organisation, som vi er blevet forledt til at tro.
    Det var en NOW organisation af FN bureaukrater, FN STØTTEDE miljøaktivister og FN Støttede miljøforskere, som fik flere penge alt efter hvor megen forskning de kunne levere, der underbyggede teorien om Menneskeskabt Global opvarmning. Igennem de sidste 25 år har de været meget effektive. Hundreder af videnskabelige afhandlinger, fire store internationale møder og bunker af nyhedshistorier om det klimatiske Armageddon, FN IPCC har ”bevist sit værd” til glædelig opfyldelse for de fleste, og selv Nobels fredspris med delte IPCC med Al Gore.

    På samme tid, at Maurice Strong blev optaget i FN, var tingende dog ved at komme ud af kontrol for den mand, som nu kaldes bedstefaderen til den globale opvarmning, Roger Revelle. Han havde været meget politisk aktiv i slutningen af 1950’erne, da han arbejdede for at få University of California til at ligge San Diego campus tæt ved Scripps Institute i La Jolla. Han vandt denne sejr, men tabte alle vigtige kamp bagefter, da han blev forbigået mht. udvælgelsen af den første ”kansler” for den nye campus.

    Han forlod Scripps endeligt i 1963 og flyttede til Harvard University for at etablere et Center for Population Studies. Det var dér, at Revelle inspirerede en af sine elever til at blive en stor global opvarmning aktivist. Denne elev vil sige senere, “Det føles som et privilegium at være i stand til at høre om data fra nogle af disse målinger, som en blandt ikke mere end et dusin studerende. Her præsenterede denne lærer helt ny forskning, ikke gammel, men frisk ud af laboratoriet, med dybtgående konsekvenser for vores fremtid! ” Eleven beskrev ham som “en vidunderlig, visionær professor”, som var “en af de første mennesker i det akademiske samfund til at slå alarm om global opvarmning,” Den studerende var AL GORE. Han tænkte på Dr. Revelle som hans mentor og henviste ofte til hans erfaringer som studerende i sin bog Jorden i Balance, der blev offentliggjort i 1992.

    Så der er det, Roger Revelle var faktisk bedstefar til den globale opvarmning. Hans arbejde havde lagt grunden til FN IPCC’s ”ANTI-fossile brændstof” kampagne som ammunition til miljøbevægelsen og sendt Al Gore på hans vej til hans bøger, hans bevægelse, hans Nobels fredspris og hundrede millioner dollars fra kulstoftilgodehavende forretninger .
    Hvad der skete derefter er intet mindre end forbløffende.

    Den globale opvarmnings hysteri var ved at blive en ”HOT” nyhed i medierne. De fleste medier er for det meste liberale, de elsker Al Gore, elsker at advare os om den forestående katastrofe og fortælle os at, “himlen falder ned om ørerne på os osv.”. Politikerne og miljøforkæmperne elskede det også.

    Men tidevandet var med Roger Revelle. Han blev tvunget ud af Harvard i ’65 og tilbage til Californien på en semi pensionslignende stilling ved UCSD. Der havde han tid til at genoverveje kuldioxid og drivhuseffekten. Den mand, som havde inspireret Al Gore og givet FN den grundlæggende forskning, var det nu nødvendigt for, at lancere sin Mellemstatslige Panel om Klimaændringer var under andre tanker. I 1988 skrev han to sikkerhedsmeddelelser til medlemmer af Kongressen. Han skrev, “Min egen personlige overbevisning er, at vi skal vente yderligere 10 eller 20 år for virkeligt at være overbevist om, at drivhuseffekten vil være vigtigt for mennesker, både på den positive og negative måde.” Han tilføjede: “… vi skal passe på ikke at rejse for megen ballade indtil virkning af opvarmningen bliver tydeligere.”

    Og i 1991 gik Revelle sammen med Chauncey Starr, stiftende direktør for Electric Power Research Institute og Fred Singer, den første direktør for den amerikanske Vejr satellittjeneste, for at skrive en artikel til Cosmos magasin. De opfordrede til mere forskning og bad videnskabsmænd og regeringer om ikke at gå for hurtigt frem mht. at bremse drivhuseffekten via CO2-emissioner, fordi de virkelige konsekvenser af kuldioxid var overhovedet ikke sikkert, og begrænse brugen af fossile brændstoffer kan have en stor negativ indvirkning på økonomien og beskæftigelsen, samt vores levestandard. Jeg har drøftet dette samarbejde med Dr. Singer. Han har forsikret mig om, at Revelle var betydeligt mere sikker nu, end han var på det tidspunkt i 1957, om at kuldioxid ikke var et problem.

    Har Roger Revelle deltaget i Sommermødet på Bohemian Grove i det nordlige Californien i sommeren 1990, mens arbejdet med denne artikel? Har han skrevet et indlæg til de forsamlede politikere og lign. fra Washington og Wall Street, hvor han undskyldte for at sende FN IPCC og Al Gore på dette vildspor om den globale opvarmning? Har han sagt, at denne vigtige videnskabelige formodning havde vist sig forkert? Svaret på disse spørgsmål er: “Jeg tror det, men jeg ved det ikke, det for uvisse”. Jeg har ikke formået at få det bekræftet i dette øjeblik. Det er en lidt ligesom Las Vegas, hvad der er sagt på opholdet i Bohemian Grove BLIVER på Bohemian Grove. Der er ingen udskrifter eller optagelser derfra og mennesker, der deltager opfordres til ikke at udtale sig. Men emnet er så vigtigt, at nogle mennesker har delt lidt information med mig på et uformelt grundlag.

    Roger Revelle døde af et hjerteanfald tre måneder efter Cosmos historien blev trykt. Åh, hvor jeg ønsker han stadig var i live i dag. Han kan være i stand til at standse denne videnskabelige dumhed og slutte den FIDUS om den globale opvarmning.

    Al Gore har affærdiget Roger Revelle’s mea culpa som værende ”tiltag fra senil gammel mand”. Og de næste år, mens den kører for vicepræsidenten, slår videnskaben bag den globale opvarmning fast AT der bliver ikke mere debat, Fra 1992 og indtil i dag, har han og hans kohorter nægtet at diskutere den globale opvarmning, og når vi spørger som ”skeptikere”, fornærmer de os blot ved at kalde os øgenavne.

    Så i dag har vi accepten af kuldioxid som synderen til den globale opvarmning. Det konkluderes, at når vi afbrænder fossile brændstoffer vi efterlader en kæmpefodaftryk af kulstof, som vi skal betale Al Gore eller miljøforkæmpere for at udligne. Vores regeringer på alle niveauer overvejer at beskatte brugen af fossile brændstoffer. Federal Environmental Protection Agency er på nippet til navngivning af CO2 som et forurenende stof og nøje regulerer brugen for at beskytte vores klima. Den nye formand og den amerikanske kongres er om bord. Mange delstatsregeringer bevæger sig på den samme bane.

    Vi er lider allerede af denne CO2 dumhed på mange måder. Vores energipolitik er blevet strengt nedprioriteret pga manglende nye boringer og ingen nye raffinaderier i årtier. Vi betaler for manglen til dette, hver gang vi køber gas. Oven på det, koster majs baseret ethanol millioner af skatte-dollars i tilskud. Det har også drevet fødevarepriserne i vejret. Og alt dette er langt fra overstået endnu.

    Og jeg er helt overbevist om, at der ikke er noget videnskabeligt grundlag for noget af det.

    Den Menneskeskabte Globale Opvarmning. Dette er den skrøne. Det er dårlig videnskab. Det er en kidnapning af den offentlige mening og orden. Det er ingen spøg. Det er den største fidus i nogensinde i verdenshistorien.

  42. Af Holger Skjerning

    -

    Kære Connie Hedegaard!
    Jeg ved godt, at du har udtalt, at “du ikke orker at tage debatten om kernekraft”!
    Jeg vil tilføje: “… endnu!”
    For det kommer du til, om ikke andet så efter klimakonferencen.
    Helt konkret: Fogh vil frigøre Danmark for brug
    af kul, olie og gas – og gøre Danmark til et grønt foregangsland!
    Derfor har jeg kigget i din egen “Energistatistik 2007” og sammenlagt de muligheder, Danmark har de kommende 20-25 år.
    Hvis vi udnytter AL vores biomasse (fordobling), tre-dobler kapaciteten af vores vindmøller og 20-dobler bidraget fra solenergi, så kommer du til, at DK får dækket mellem 35 og 37% af energien fra grøn energi. Vidste du det?
    Hvis så yderligere 50-60% af elektriciteten tænkes at komme fra to mellemstore kernekraftværker (=20% af energien), så kommer vi op på 55-57% næsten CO2-fri energi.
    Jamen så mangler der stadig ca 43 – 45%, som kun kan komme fra kul, olie og gas.
    Dette regnestykke bliver offentliggjort i så mange dagblade som muligt, – så enten statsministeren eller du – før eller siden bliver nødt til at fortælle os, om der er noget i disse tal, der ikke holder.
    Jeg plejer (ved foredrag) at sige, at Danmarks energipolitik består af 80% snak og 10% handling. – Så griner folk, for alle sagkyndige kan se, at statsministerens nytårstale var et stort bluff-nummer.

  43. Af Peter G

    -

    @Holger Skjenning

    Ved ikke om du kan huske, sidst i halvfemserne, så var det på mode, at “Danmark skal være verdens førende IT-nation”. Dette resulterede i nedsættelse af diverse udvalg, flotte taler fra statsministeren, og ikke vildt meget andet. Svenskerne byggede en national hi-speed backbone, hollænderne gav alle lov til at trække sin computer fra i skat, og vi havde mange flotte udtalelser fra ministre og udvalg.

    Et af udvalgene havde vist det mest realistiske bud på sagen: “Bare gør det samme som med Lurpak-smør. Om det er verdens bedste eller ej er lige meget, så længe vi kan bilde folk ind, at det er” :-)

    Og jo – så længe DK har et totalt dogmatisk (mis)forhold til A-kraften, så er alt det andet jo tom snak og varm luft (med CO2 i) :-)!

  44. Af Paul Conradt-Eberlin

    -

    Til Klima- og Energiminister Connie Hedegaard

    Jeg er meget enig i at det er uacceptabelt at EU skolebørn skal fryse pga. en politisk disput mellem Ukraine og Rusland. Der hvor jeg er mindre enig er i vores tilgang til dette problem.

    Gas er ganske vist det bedste af de fossile brændstoffer, men det er et fossilt materiale og det udleder CO2 ved afbrænding. Det er derfor i dobbelt forstand ikke fremtidens energikilde.

    Derfor er EU planen om en Nabucco gasledning fra det Kaspiske hav heller ikke et projekt med fremtid i. Dels er det meget uklart hvem der vil/kan sælge gassen, i hvilke mængder og til hvilke priser, og EU borgere kan vel ikke forventes at fryse frem til 2015, når ledningen forventes klar. Uden at inddrage spørgsmål om den politiske afhængighed af Tyrkiet, Georgien og Azerbaijan samt en eller flere centralasiatiske nationer og i sidste ende Rusland, så må man vel konstatere, at det af flere grunde er det forkerte projekt på det forkerte tidspunkt.

    Det vi skal i stedet for er at isolere boligerne i Østeuropa, få gravet den nødvendige infrastruktur i form af fjernvarme ned i byerne og opsat selvstændige biofyr/varmepumper på landet. Energien til kraft/varmeværkerne skal være biokedler og varmepumper. El skal komme fra tovejs vandkraft og vindmøller.

    Altså helt efter bogen, dog med den tilføjelse, at de kan udnytte deres bjerge til også at gemme/styre vindmøllestrømmen. Det sidste er noget vi mangler i Danmark, men delvis kan kompensere for ved et fleksibelt styret el-net og eksport til Sverige, Norge og Tyskland . Det er hvad man kunne kalde fremtidens varmeløsning og kan i øvrigt pga. varmepumperne vendes om sommeren til at levere den nødvendige køling.

    Det er selvfølgelig et gigantisk projekt der vil koste astronomiske beløb. Det må EU finansiere og den nødvendige hardware kan fremstilles i østlandene selv. Det er oplagt at Danmark kan være medvirkende til at levere knowhow. Det vil skabe den beskæftigelse Østeuropa p.t. har så hårdt brug for. Og EU undgår at bruge mange midler til en midlertidig løsning som Nabucco.

    Der er brug for et omfattende politisk initiativ a la Marshall hjælpen i Vesteuropa efter krigen. Det er vel også det vi har en visionær klima- og energiminister til!

Kommentarer er lukket.