Kom frit frem

Af Connie Hedegaard 121

“Hvordan går det?” spørger folk venligt interesserede og det er klimaforhandlingerne, der refereres til. Går det fremad? Er du optimist?

Tja, hvad skal man sige. På den ene side går de formelle forhandlinger langsomt. Meget langsomt faktisk for nylig, da eksperterne senest tidligere på måneden igen mødtes til tekniske drøftelser i Bonn hjemsted for FN´s Klimasekretariat. Altså, nu er der mindre end et halvt år til, at verden skal have forhandlet en kompliceret klimaaftale på plads. Kom nu i hug. Det var den ene side.

Men på den anden side er det heller ikke svært at se, at der på det politiske plan sker fremskridt. Bare inden for den seneste måneds tid har Australien forbedret sit reduktionsmål, mens Japan, Mexico og senest Rusland er kommet med deres bud på, hvad de kan reducere med inden år 2020. Og ja, Japans var ikke så godt, som vi var mange, der havde håbet. Det er Ruslands heller ikke, mens man vel må sige, at Mexico overraskede alle positivt med sin udmelding. Bl.a. fordi Mexico ikke hidtil har haft mål i forhold til Kyoto. Men bare det at landene lancerer mål, er tegn på, at presset begynder at virke. Presset fra forhandlingerne og andre lande, presset fra befolkningerne, presset fra civilsamfund, der forventer, at deres politikere tager klimaudfordringerne alvorligt.

Ingen viser alle sine kort på nuværende tidspunkt. Naturligvis ikke. Det er jo en forhandling. Men det er faktisk et godt skridt fremad, at centrale, vigtige lande bare inden for de seneste uger er begyndt at spille ud. Samtidig tager USA i denne uge de første markante skridt i Kongressen.

Vel er der lang vej – men skridtlængden har ikke i mange år været større på klimaområdet. Landene er ved at indse, at den deadline de alle har sat i fællesskab, er ved at rykke tæt på. Vi skal nå en ambitiøs aftale i København. Derfor til alle dem, der endnu ikke har meldt ud: Kom nu frit frem. Verden har brug for det.

121 kommentarer RSS

  1. Af Thomas Poulsen

    -

    Forglemmelse!

    I mit indlæg ovenfor glemte jeg naturligvis…

    3) Biomasse/affald osv. til kraftvarme eller hvordan det nu udnyttes bedst.

    4) Vandkraft, hvor det er praktisk muligt. En suveræn energiform, som – hvis den ellers kan tilvejebringes (umuligt i Danmark, desværre) – kan spille virkelig godt sammen med vindkraft.

  2. Af Bjørn Holmskjold

    -

    Jan Jakobsen

    Herrefolket er de, som indbildsk tror, at de kan gøre som de vil ustraffet. Hvem andre end den vestlige verden er så indbildsk at tro dét?

    “Men det er et flot politisk korrekt indslag du har lavet som jo som det forrige er fuldstændig blottet for løsningsforslag eller andet end floskler. Prøv at kom ind i kampen og indse at man må kæmpe på flere fronter og ikke kun prøve at lappe hullet i den skude der allerede er sunket.”

    Den politiske korrekthed er mig ganske uinteressant, for hvad har den bragt verden andet end organiseret hykleri? Jeg har været aktiv i politisk korrekte miljøorganisationer i en menneskealder, med det ene resultat, at naturen i den samme periode rask væk er svundet ind til små firkanter, afgrænset af motorveje, sommerhuse, fabriksområder, parcelhusområder og jeg ved ikke hvad.

    Naturligvis skal kampen kæmpes på mange fronter. Og den vigtigste kamp at vinde er den som indbefatter en altfavnende helhedsløsning. Denne kamp indebærer langt mere omfattende indgreb, end du lige nu går og gør dig tanker om. For din kamp handler kun om, at du ikke mister retten til at forbruge, som du altid har forbrugt. Dette hykleri er netop understregende det politisk korrekte hykleri. Hvor man blot lader som om man vil livet, men hvor det hele i den sidste ende alligevel bliver sig egen modsætning. Og det uagtet, at det bliver på bekostning af både børnenes og helhedens overlevelse.

    Nu lader du som om, at den vestlige verden vil kunne redde sig selv og livet på jorden. Det samme Vesten, som må sende børnenes forældre på kursus i yngelpleje!

    Så hvad er det for en kamp, som du indbyder mig til at blive en del af, og som du lader som du er en del af? Beskrive denne kamp og dens målsætninger, og jeg skal fortælle dig, hvorfor denne kamp ikke er en kamp. Men vil resultere i et kollektivt selvmord!

    Efterfølgende skal jeg fortælle dig hvilken kamp der reelt skal kæmpes, og ikke mindst…. mod hvem!

  3. Af Holger Skjerning

    -

    Nu hvor debatten går mellem deltagerne – helt uden Connie Hedegard! – har jeg et par kommentarer:
    At temperatur-stigningen i visse perioder er kommet før CO2-stigningen viser blot, at der også er andre faktorer, der indvirker. – Men det er simpel fysik, at større indhold af drivhusgasser i atmosfæren vil hæve Jordens temperatur. Der er kun uenighed om hvor meget og hvor hurtigt. Og her forbedres klimamodellerne løbende. – Og Claus Beyer vil da vel ikke påstå, at de sidste 150 års CO2-stigning skyldes den senere temperaturstigning !!!
    De sidste 10 års temp.konstans stemmer supergodt med, at temperaturkurven er summen af den naturligt varierende temperatur og den jævnt voksende menneskeskabte temp.stigning. – Det forklarede jeg for alle mine ENERGI-studerende på DTU for 15-20 år siden.
    Men hvor er det positivt at konstatere langt de fleste her på bloggen erkender, at mere kernekraft i verden (og vel også i Danmark) vil bidrage væsentligt til imødegåelse af klimaændringerne (og mange andre miljøbelastninger). – Så kom frem i lyset, Connie Hedegaard!
    Om ikke før, så vil det komme tydeligt frem ved klimakonferencen, hvor hundreder af verdens mest vidende energifolk ytrer sig.

  4. Af N. Jakobsen

    -

    @-Bjørn Holmskjold

    Jeg undrer mig lidt over hvorfor du insisterer på at lægge ord i munden på mig. Jeg ved ikke hvor jeg skrev at min kamp er for ikke at miste retten til at forbruge? Jeg ved heller ikke hvordan jeg adskiller mig fra dig ved mit forbrug? Det skulle ikke undre mig at du forbruger mere end mig. Deraf din insisterende på at lægge ord i munden på andre så de passer bedre på dine “argumenter”. Og du skriver “Jeg har været aktiv i politisk korrekte miljøorganisationer i en menneskealder, med det ene resultat, at naturen i den samme periode rask væk er svundet ind til små firkanter, afgrænset af motorveje, sommerhuse, fabriksområder, parcelhusområder og jeg ved ikke hvad.” Hvis det er RESULTATET af dit miljøarbejde så har du vist arbejdet for den forkerte side.
    Næh. Jeg mener tværtimod at det er vigtigt at begrænse CO2 udledningen selvom det er FOR SENT at undgå klimaændringer. Vi må forberede os på disse klimaændringer. Jeg mener at det er utopi at tro at vi kan begrænse CO2 ved at pålægge udviklingslandende at bremse væksten. Jeg mener derimod at det skal gøres ved at masseinvestere i vedvarende energi, inklusiv atomkraft, med det ene formål at gøre olie uøkonomisk.
    Det er fint som du at du kan føle dig som en moralsk overmand med dine floskler og din svinen andre til pga. din egen dårlige samvittighed og utilstrækkelighed.

  5. Af Bjørn Holmskjold

    -

    N. Jakobsen

    Du skriver på den ene side; ”Jeg mener derimod at det skal gøres ved at masseinvestere i vedvarende energi, inklusiv atomkraft, med det ene formål at gøre olie uøkonomisk.” for så på den anden side at skrive; ” Jeg ved ikke hvor jeg skrev at min kamp er for ikke at miste retten til at forbruge?”

    Hvad skal vi med al den energi, hvis sigtet ikke er at forbruge, som du altid har forbrugt?

    Så jeg tillægger dig ikke noget du ikke selv tilkendegiver! Derimod præciserer jeg blot det hykleri, du ubevidst skriver mellem linierne. Det er netop dette hykleri hos dig og dine artsfæller, Homo egoismus stupidimus, der gjorde miljøarbejdet resultatløs! Jeg vidste blot ikke på det tidspunkt, hvilken lav-intellektuel stupiditet, jeg og mange andre kæmpede op imod.

    Men det ved jeg nu!

    Det er netop ikke co2-forureningen, overforbruget, overbefolkningen, udryddelsen af den vilde natur og dens mange arter m.v. der skal bekæmpes. Men derimod den tænkning, som er årsagen til co2-forureningen, overforbruget, overbefolkningen, udryddelsen af den vilde natur og dens mange arter m.v., der skal bekæmpes. Homo egoismus stupidimus er med andre ord et skadedyr, der skal udryddes!

    Er vi enig så langt?

  6. Af Jan Jakobsen

    -

    @-Bjørn Holmskjold

    Igen tager du ikke stilling til at du selv er en del af den type mennesker du beskriver. Hvad er det du selv gør for at begrænse dit CO2 forbrug. Du har vel solg din bil (jeg har aldrig haft bil)? frakoblet din bolig fra el og varmenettet? Det må du jo have gjort siden du er så hellig? Men du må jo bare se i øjnene at selvom du skar dit eget forbrug ned til 0. Så hjælper du jo ikke en skid. Det handler om verdens forbrug. Det handler om løsninger, ikke at sidde og føle sig moralsk overlegen. Men prøv at læse dine indlæg igennem og se hvilke løsningsforslag du kommer med fremfor at komme med ubrugelige floskler der ikke fører til noget andet end at folk synes du er latterlig.
    Det er urealistisk at skære forbruget nok ned. Ingen, heller ikke dig, gider leve som i stenalderen. Så din ligegyldige krig mod almindelige mennesker er meningsløs. Kom med nogle realistiske løsningsforslag og vis din indsigt og intelligens. Du kan umuligt være så dum som du virker på bloggen.

  7. Af Bjørn Holmskjold

    -

    Jan Jakobsen

    Nu bekræfter du jo fint nok selv det hykleri, som du tidligere forsøgte at dække dig ind under med en påstået aktiv naturbevidsthed, du aldrig har haft. Det understreges netop ved, at du ikke agter at skære ned på dit ekstreme overforbrug af frygt for, at du så kommer til at leve i stenalderen. Derved kan det udledes, at du kynisk og vedblivende agter at bidrage til nedbrydningen af den fælles globale natur med et overforbrug, der omregnet i globale tal svarer til, at du forbruger 750 gange mere end dét, én fattig forbruger, eller omregnet som befolkning, til hvad der svarer et forbrug på 3 gange jordklodens naturressourcer!

    Hvordan har du enfoldige menneske tænkt dig, at dine børn, som du med stor sandsynlighed ikke har nogen af, skal kunne overleve i dødende verden. Der er brugt og smidt væk af deres selvtilstrækkelige forældre?

    Nej! Det er naturligvis ikke et forhold. som du i din narcissistiske enfoldighed har skænket en tanke. Det ville være at tillægge dig og andre lav-intelligente en forstand, som I jo tydeligvis ikke har!

    Det er grund til, at de lav-intelligente ikke skal spørges om, hvad de kunne tænke sig. For svaret har du, som er repræsenterende det lav-intelligente, jo allerede givet i form af et forudsigeligt, kollektivt selvmord. Da de lav-intelligente ikke har andet at byde på, end et kollektivt selvmord, da er løsningen naturligvis at give dem, som i uforstand ønske deres slægt udryddet, en hjælpende hånd i såhenseende. På sigt vil børnene blive denne håndsrækning meget taknemmelig. Nemlig den dag, hvor de forstår, at de med denne håndsrækning fik et liv. For det vil de ikke få, dersom de holder deres egocentriske forældre i hånden!

    Du skriver så:

    ”Så hjælper du jo ikke en skid. Det handler om verdens forbrug. Det handler om løsninger, ikke at sidde og føle sig moralsk overlegen. Men prøv at læse dine indlæg igennem og se hvilke løsningsforslag du kommer med frem for at komme med ubrugelige floskler der ikke fører til noget andet end at folk synes du er latterlig. Kom med nogle realistiske løsningsforslag og vis din indsigt og intelligens. Du kan umuligt være så dum som du virker på bloggen.”

    Lad vestens regeringer og fagkundskab i sammenhæng med de ufravigelige biologiske og psykologiske lovmæssigheder forklare den vestlige tænkning og forståelse omkring det de gør, og man vil meget hurtigt opdage, at der slet ingen tænkning og forståelse er. Ingen sammenhængende logik eller mening. Men at det hele bunder i en primitiv reptil-hjernes ubevidste, behovstyrede refleksioner. Som intet har med tænkning og forståelse at gøre.

    Netop derfor findes der ikke nogen sammenhængende tænkning i den vestlige verden, og derfor heller ikke nogen sammenhængende forståelse for, at evnen til tænkning reelt først indfinder sig, når reptil-hjernens ubevidste, behovstyrede refleksioner underlægges en korrigerende kontrol i form af en dyb, psykoanalytisk indsigt i ubevidsthedens primitive mekanismer.

    Til din orientering er alt jeg skriver i overensstemmelse med de biologiske og psykologiske lovmæssigheder. Hvorfor jeg jo netop ikke kommer med ”ubrugelige floskler”. Det jeg skriver kan nemlig ikke tilbagevises. Herunder også når jeg afslører dit hykleri omkring din tilsyneladende interesse for miljøet. På samme måde, som naturens love kan påvise hykleriet, så kan de naturligvis også bruges til at finde løsninger med. Da der ikke er mange løsninger at udlede af naturens love, så vil jeg da gerne tilkendegive den eneste, der overhovedet kan udledes.

    Mennesket er på ingen måde frigjorte af naturens love, ej heller fordi de kalder sig mennesker, eller fordi de med bevidstheden om egen dødelighed har udviklet et mere kompliceret psykisk system. Det psykiske system er nemlig grundlæggende kun svagt afvigende fra de øvrige beslægtede arter.

    Den største trussel mod menneskets psykiske sundhed, og dermed artens overlevelse, er en lille primitiv psykisk mekanisme. som i almindelighed kaldes for den sociale arv, eller af stadig flere, og nu med god grund, den negative sociale arv. Dens funktion er at overbringe primært moderens psykiske tilstand til afkommet. I primaternes verden, menneskets biologiske slægtninge, er dette forhold afgørende for, at ungen kan kommunikere nonverbalt (med fagter og lyde) med artsfællerne. Er den psykiske overførelse til ungen forkert, hvilket ikke er normalt forekommende i naturen, evner hverken forældrene eller artsfællerne at begribe ungens ubevidste nonverbale kommunikation.

    Den vil blive isoleret og dø!

    Denne funktion gælder naturligvis også for mennesket. Betinger samfundsindretningen, at moderen ikke er sammen med dets barn i overensstemmelse med de medfødte biologiske og psykologiske lovmæssigheder under opvæksten, skades barnet psykisk. Disse psykiske skader vil den sociale arv nu, opformerende, sende videre i en uendelighed fra slægtled til slægtled. Da samfundsindretningen i den vestlige verden i den grad betinger, at de fleste mødre på den måde vil svigte deres børns psykiske opvækst, da bliver rigtig mange børn iboende psykiske skader, som ikke blot sendes videre til næsten slægtled, men som konsekvens af opformeringen også betinger et stadigt mere psykisk sygt samfund.

    Her er det værd er nævne, at demokratiet bliver en forstærkende sygeliggørende faktor. For er der mange nok, som er psykisk afvigende, da bliver den gennemsnitlige psykiske afvigelse… en normalitet! Således er normalitet altid den gennemsnitlige psykiske tilstand, i et givet samfund, på et givet tidspunkt! Hvilket bevirker, at de psykisk syge ikke oplever sig afvigende, men som helt normale. Derfor er der heller ingen der er reagerende på, at man nu må sende forældrene på kursus i det, som er forudsætningen for enhver arts overlevelse, nemlig yngelplejen! Det oplever de psykisk syge derimod som noget helt almindeligt at gøre. For de ved ikke bedre, for de er ikke klogere, og er ikke opmærksomme på, at en art, der ikke evner at passe sine unger, så de bliver fysisk og psykisk optimale… vil uddø!

    Mennesket er den eneste art på denne Gud skabte jord, der er opformerende det psykisk syge. Og det tilmed i en stadig mere alvorlig retning. For så at ende med den rent karakterafvigende psykopati!

    Dette forhold er i sig selv understregende, at det mennesket gør, og som betinger dem det psykisk syge, er imod Guds vilje, som den kan aflæses af de ufravigelige biologiske og psykologiske love, som Gud selv skabte ufravigelige.

    Et demokratiske system, hvor man tillader den gennemsnitlige psykiske (syge) tilstand at bestemme, betinger på den måde, at de psykisk afvigende vælgere, helt i overensstemmelse med normalitets-faktoren, vælger psykisk afvigende politiker i den tro, at de kan skabe et godt samfund for dem selv og deres børn. Det kan de psykisk afvigende politikere naturligvis ikke. For de kan kun betinge samfundet den naturlighed, som er forventelig i overensstemmelse med den p.t. eksisterende normalitets-faktoren. Resultatet bliver en sygeliggørende samfundsindretning. Samfundsindretningen forstærker nu det psykisk afvigende ved at indflette det psykisk syge i lovgivningen, som jo også gælder i forhold til de, som endnu måtte rumme en sundere normalitet.

    Disse psykiske syge mennesker har som konsekvens af de psykiske ubalancer miste deres førhen så naturlige psykisk sunde indføling (empati), og dermed evnen til at mærke andre. Og altså også evnen til at føle kærlighed. De kan jo som nævnt ikke fornemme deres egne børns naturlige behov eller deres trinvise personlighedsudvikling, hvorfor de i sagens natur heller ikke kan mærke andre mennesker og deres følelsesniveauer. Det skyldes, at forældrene kun kan mærke deres egne psykiske smerter, som opvækstbetinget skyldes, at de selv blev svigtet som børn.

    Den vantro vestlige verden rummer derfor ingen, eller kun i meget ringe grad naturlig kærlighed. Det kan ses på de stadig flere singler, de utallige skilsmisser og de kort ægteskaber, de mange overfladiske mennesker, de mange psykisk syge børn, den udbredte grådighed, de mange manipuleringer. Indikationerne for det psykisk syge er mangfoldige i den vestlige verden. Og den vil, om den ikke dræbes (jfr. de evolutionære lovmæssigheder), kunne sprede sig til den hele menneskehed!

    Den kærlighed, som du formentlig tror du ser i den vestlige verden er derfor i realiteten falsk, overfladisk og psykisk ødelæggende.

    I islam finder man ikke blot en forståelse for, at jorden ikke er et overflødighedshorn, men også en dyb forståelse for menneskets naturlighed og dets trang til opfindsomhed for opfindsomhedens skyld.

    Mennesket begyndte den teknologiske udvikling med udviklingen af flækkestenen, som så på et senere tidspunkt fik et skæfte, og blev på den måde til en økse. Bevidstheden, og hjernes begyndende opfindsomhed, har i de tidlige stadier af menneskets udvikling sandsynligvis været udslagsgivende for artens overlevelse. Men hjernes opfindsomhed kender ingen grænser. Hvorfor den teknologiske udvikling blot fortsætter og forsætter. For nu at være uden anden mening, end at det nu blot gælder om at finde på noget nyt i en uendelighed. Herunder i et væk at skulle modvirke de mange skader, som teknologien i et væk selv skaber til stor skade for menneskene og den hele natur.

    Opfindelserne forandrer på den konto menneskets levevilkår med stadig større hastighed, og mange gange hurtigere, end mennesket psykiske mekanismer kan omstille sig. For de psykiske lovmæssigheder er trods udviklingen forblevet de samme, som da mennesket flækkede den første flintesten.

    Hjernens stadigt hurtigere frembringelser, med de deraf følgende stadigt hurtigere samfundsændringer, konflikter derfor de urgamle, og ekstremt langsomt foranderlige psykiske mekanismer, hvor mor-barn forholdets psykologi er det helt centrale. For betinger udviklingen sådanne forandringer i levevisen, at moderen ikke kan opfylde barnets medfødte forventninger til opvæksten, da vil disse svigt konsekvent betinge barnet psykiske skader.

    Det er her det psykisk syge hos menneskeheden indfinder sig, som en psykisk nedbrydende faktor, og som hos samtlige andre arter kun er kendetegnende for Homo sapiens. Den sociale arv, som tidligere overbragte moderens basale naturlighed til barnet, overbringer nu moderens psykiske afvigelser til barnet. Hvorved de psykisk afvigelser dels opformeres, og dels forværres i takt med, at den teknologiske udvikling vedblivende fjerner mennesket fra dets oprindelige naturlighed, som menneskets psykologiske mekanismer, den dag i dag, fortsat er tilpasset.

    Derfor kan teknologien på ingen måde hjælpe mennesket. For den vil, som beskrevet, kun gøre mennesket endnu mere psykisk syge. Redningen for menneskeheden og den hele natur ligger derimod i en tilbagevendende til en lavteknologiske levevis. Som dels er i overensstemmelse med menneskets psykisk udviklingstrin, og som dels vil løse alle de problemer, som i dag truer menneskeheden og hele livsgrundlaget.

    For i et lavteknologisk samfund råder naturens love.

    Dette er en ufravigelig kendsgerning!

    Ligeledes er det en ufravigelig kendsgerning, at et barn altid antager den virkelighed, som det vokser op med, som værende den eneste naturlige. Og det uagtet hvilken! Det vil sige, at mennesket fortrinsvis i den vestlige verden i dag ikke kan forestille sig nogen anden levevis, end den de opvækstbetinget er født ind i. Eksempelvis vil et barn af i dag have svært ved at forestille sig, at det ville kunne overleve uden en mobiltelefon. Mennesker, der er opvokset i en højteknologisk verden, vil derfor se det højteknologiske, som det eneste naturlige, og vil derfor også se teknologien, som deres eneste redning.

    At teknologien derimod bliver deres skæbne evner de til gengæld ikke at forstå på grund af de psykologiske faktorer.

    Mennesket skal derfor dikteres en vejledning!

    Skal menneskeheden overleve skal den mod sin vilje påtvinges en forandring mod det lavteknologiske. En så drastisk samfundsændring kommer forudsigeligt ikke til at ske af frivillighedens vej. For forstand vil møde en psykisk betinget uforstand. Af samme grund hverken kan eller skal der udelades nogen midler, der kan betinge en sådan samfundsændring. Derfor kan end ikke de mest drastiske tiltag lades ude af betragtning. For selv de mest drastiske tiltag vil være at betragte som ubetydelige, set i forhold til det psykiske vanvid, mennesket allerede nu betinger sig selv i form af en stadig mere karakterafvigende adfærd, og de uoverskuelige konsekvenser, som i logisk konsekvens af det psykiske forfald, helt forudsigelige vil afstedkommes i form af økologiske sammenbrud. Med de meget fatale følger, som det vil få for livsgrundlaget, det vil sige naturen, og dermed for menneskehedens overlevelse.

    Dette er også en ufravigelig kendsgerning!

    Således er mennesket blevet sig selv den største trussel. For det er netop forblevet primitivt agerende uagtet, at det tror sig tænkende. Den tænkning, som gør sig gældende, er dog alene reptil-hjernes behovsrefleksioner. Som intet har med tænkning af gøre, men som blot er påvisende menneskets slægtskab med primaterne. Der i modsætning til mennesket er forblevet psykisk sunde. Mennesket er med andre ord ikke blot forblevet at være et primitivt, behovreflekterende væsen. Det er tilmed blevet den mest syge art, den hele natur nogensinde har præsteret. En art, der end ikke længere evner den for en arts overlevelse mest basale evne…. Yngelplejen!

    Islam er derfor rummende et samfundssystem, der konsekvent underlægger mennesket de nødvendige begrænsninger. For som en irakisk imam så rigtigt gjorde gældende i forbindelse med det første valg i Irak efter besættelsen, så er det for farligt at lade mennesket bestemme udviklingen.

    Islam er på den måde ophøjet tænkende, hvor man i den vestlige verden alene tænker med den mest primitive del af hjernen. Islam er med sin indretning helt i overensstemmelse med naturens sammenhængende lovmæssigheder ved at være grænsesættende, dikterende og lavteknologisk tænkende, hvor den vestlige verden er modstridende alle naturens sammenhængende lovmæssigheder, på nær de mest primitive, ved at tænke i en uhæmmet, accelererende teknologisk udviklende.

    Skal verden overleve, så bliver det som khilafah, og ikke som demokrati. For mennesket skal konsekvent dikteres en vej. Den vestlige verden er med alt de gør selv bevisende rigtigheden af denne ufravigelige sandhed.

    Den vestlige verden skal med andre ord bekæmpes med alle midler, om menneskeheden skal overleve. Dén findes nemlig ikke, som kan modargumentere dette sammenhængende med naturens ufravigelige lovmæssigheder!

    Da det ovennævnte er skrevet i fuld overensstemmelse med naturens love, da er alt der er skrevet også ufravigelige kendsgerninger. Hvorfor den ej heller findes, som kan modargumentere dette med udgangspunkt i naturens biologiske og psykologiske love.

    Bjørn Holmskjold

    Freudiansk-darwinist

  8. Af Jan Jakobsen

    -

    @-Bjørn Holmskjold

    Er du sikker på at du er helt rask? Husk at spise din medicin.

  9. Af Claus Beyer

    -

    @Holger Skjerning
    “Og Claus Beyer vil da vel ikke påstå, at de sidste 150 års CO2-stigning skyldes den senere temperaturstigning !!!”

    Holger, det var da heller ikke dette, jeg påstod. Tværtimod. Jeg henviste til de temperatur og CO2 kurver for de sidste 400 000 år, der viser, at temperaturudsvingene sker FØR CO2 udsvingene. Så der er noget, du må have misforstået i mit indlæg. Men prøv selv at se på kurverne. Jeg er lydhør for en forklaring, der er bedre end den simple, at det handler om CO2s opløselighed i vand som funktion af temperaturen.

  10. Af Bjørn Holmskjold

    -

    Jan Jakobsen

    Du skal underbygge din argumentation sagligt. Den befinder sig til din orientering på et infantilt niveau.

    Synes du selv det klæder dig? Eller kan det bare ikke være anderledes?

  11. Af Holger Skjerning

    -

    Claus Beyer: Jeg er glad for at vi er nogenlunde enige med hinanden og med flertallet af debattens deltagere om, at kernekraft ville være et væsentligt aktiv imod den store CO2-udledning. – Ogt at det er MEGET mærkeligt, at Connie Hedegaard ikke vil kommentere dette.
    Mht. vores diskussion om sammenhængen imellem drivhusgasser og temperaturen, så blot dette: JEG har hele tiden snakket om de sidste 100-200 års ekstra udledning af CO2, metan, m.m.
    Det er det, jeg ved noget (fysisk) om, og det er også det, som IPCC har analyseret og udstikker anbefalinger for. – Det er dig, der har prøvet at bruge årtusinders viden til at mistænkeliggøre den fysiske sammenhæng gennem de seneste 100 år. Fortiden er vi naturligvis enige om, men disse variationer er dem, som jeg hele tiden har kalde “de naturlige variationer” – og som naturligvis skal lægges sammen med de menneskeskabte – og giver de temperaturer, som vi nu måler. Altså en svingende temperatur langs en svagt opadgående trend. – Og det er “den opadgående trend” hele denne blog handler om !!!

  12. Af Claus Beyer

    -

    Holger Skjerning, tak for svaret. Ja, jeg er helt enig med dig i, at A-kraft er løsningen. Det burde i hvert fald være af højeste interesse som alternativ energikilde for Connie Hedegård og hendes meningsfæller. Men for Connie Hedegård er dette et ikke-tema, hvilket er utroligt og siger en hel del om (u)seriøsiteten i den nuværende politik. Da hun lige var blevet miljøminister hørte jeg hende tale ved et møde i Galten. Jeg spurgte hende om hendes indstilling til A-kraft. Intet svar. To andre spurgte også til det. Hendes mund forblev lukket. Intet svar fra Danmarks miljøminister! Utroligt!. Hun havde en høj stjerne hos mig tidligere. Siden dette møde er den kun faldet.
    Til temp-Co2 problematiken, så vil jeg først sige, at jeg ikke prøver at “mistænkeliggøre” noget som helst. Jeg ønsker blot at pege på, at der er en sammenhæng mellem vandets temperatur og CO2s opløselighed i vandet. At dette synes at forklare årtusiners variationer gør det nærliggende at formode, at det også kan forklare de sidste 200 års variationer. Da der synes at være en forsinkelse på 800-1200 år, så må vi altså tilbage til vikingetiden (som var varmere end i dag) for at finde årsagen til en del (måske størstedelen) af de sidste 200 års øgning i CO2 koncentrationen i atmosfæren. Det er ikke urimeligt at se på den mulighed. Desuden udgør CO2 kun 0,04% af atmosfæren, så det er altså småting i forhold til anden forurening fra fossile brændstoffer.
    Men igen: jeg er ikke ude på at mistænkeliggøre nogen og ser da gerne en bedre forklaring på temperatur-CO2 variationerne. Men indtil jeg får den, vil jeg nu forblive i troen på, at det er Henrys lov, som styrer det.
    med venlig hilsen

  13. Af Holger Skjerning

    -

    Claus Beyer: Nu næsten enig! – Dog undrer det mig, at du skriver:
    “Desuden udgør CO2 kun 0,04% af atmosfæren, så det er altså småting i forhold til anden forurening fra fossile brændstoffer.”
    OK, der kommer en smule partikler, (og aerosoler), men de af størrelsesorden 20 Gt (Gigaton) CO2, der udsendes fra kul, olie og gas, er HELT dominerende i forhold til alle andre emissioner. – Du ved sikkert, at det øgede vanddampindhold ikke skyldes forbrænding, men den højere temp.

  14. Af Jens Colding

    -

    Hold så kæft, Holmskjold og Jan Jakobsen, når voksne og vidende folk taler. I vil aldrig kunne blande jer i den kategori , og I kommer der aldrig! Det lader jeres indlæg klare vidnesbyrd for.

  15. Af Bjørn Holmskjold

    -

    Jens Colding

    Dit ordvalg signalerer ikke en vidende voksen, men et infantilt barn med storhedvanvid!

  16. Af Holger Skjerning

    -

    Og jeg har nu kun eeet spørgsmål:
    Har Connie Hedegaard svaret de mange, der foreslår, at kernekraft (2-3-4 mellemstore værker) igen skal med i planerne i DK ???

  17. Af Jens Colding

    -

    Kom frit frem, Connie! Vi er mange, der venter på dit næste udspil. Nu har du vist haft ferie længe nok! En minister er jo folkets tjener. Det har du jo nok også lært, da du studerede Historie og Samfundsfag.
    Så du må altså nedlade dig til at kommentere de spørgsmål, der er stillet dig af jævne, men vidende folk.
    Må jeg til sidst udtrykke et fromt ønske om, at du aldrig bliver Udenrigsminister, som dine ambitioner vist ellers tilsiger dig. Heldigvis har vi da moster Lene Skrap at klynge os til.

  18. Af Lars Hansen

    -

    Hej Conny

    Jeg forstår ikke rigtigt, hvorfor det haster med en klimaaftale. Hvis du ligger inde med særlig viden om, hvornår den globale opvarmning starter, synes jeg du skulle offentliggøre det

    Nu har der ikke været nogen global opvarmning i 11 år og CO2-folket forklarer deres helt sikre computermodellers upålidelighed med, at de bare havde glemt at medregne havenes indflydelse på klimaet.

    Så hvis CO2-folket nu har lavet nogle nye helt sikre modeller, der siger noget om, hvornår opvarmingen helt sikkert begynder, vil det da være et vigtigt element i beslutningsprocessen, som alle bør kende til.

    Det må da få en stor betydning for prioriteringen, hvis opvarmningen starter næste år eller først om 50 år.

    Med venlig hilsen

    Lars

  19. Af Hanne Larsen

    -

    Jeg har et forslag at forbedre livet for mange i verden. Jeg vil lige understrege,at jeg er ikke er den første med ideen.
    Hvad med at bidrage til flere træer rundt om i verden, især de steder hvor de virkelig mangler træer og ikke har råd til at købe træer, såsom Afrika. Det skaber bedre betingelser for befolkningenog og så vil der måske ikke blive så mange miljø-flygtninge.
    I London og andre steder i verden har de et projekt der hedder Trees for Cities. Deres hjemmeside: http://www.treesforcities.org
    Det jeg mener med dette, er at man eventuelt kunne skabe lignende projekter finanseret af de rige lande på en eller anden måde.Og derved sætte gang i beplantningen af træer. Det vil forhåbenligt også stoppe ørkenen i at spredes sig syd på i Afrika,det håber organistationen Trees for cities på. Jeg har også skrevet til Bjørn Lomborg på en blog i en avis, men min kommentar blev ikke godkent,så jeg skrev til Copenhagen Consensus Center i stedet for. Men ved ikke om de vil læse min e-mail.Nu håber jeg at min kommentar bliver godkendt her.
    Grunden til at skriver på denne blog, er fordi hvis Copenhagen Consensus Center ikke godtager ideen,håber jeg at andre måske vil synes at det med at plante træer er godt for mange fattige i lande, der ikke selv har råd til at gøre noget ved klimaet og at deres land ganske langsom er ved tørre ud. DR 2 sendte en udsendelse der hed I klemme i klimaet. Den handlede bla om Malawi,som er så fattigt at de ikke kan gøre noget ved den stigningen af CO2,
    men kun blive endnu fattigere. Dette land og mange andre kunne man hjælpes hvis der blev lantet træer og derved forsøge at stoppe Sahara i at sprede sig.

    Københavns Kommune købte 500 træer, som en slags CO2-afgift for deres CO2,der skulle plantes i Indien. Hvor langt de er kommet ved jeg ikke.Det lyde ikke af så meget,men mange bække små….Lignende projekt kunne startes på grundlag af afgift for udledning af CO2 i form af træ-plantning
    Træer holder på fugtigen i atmosfæren og er med til at holde på jorden så den ikke blæser væk og de gør jorden mere frugtbar.

  20. Af Hanne Larsen

    -

    Jeg mener det med at plante træer i verden både i de CO2 udledningslande og i de fattige lande. Men det er de lande der udleder CO2 af en hvis mængde,der også må bidrage med at plante træer. Det med at plante træer skal foregå i flere år frem i tiden,og de træer man,fæller må så erstattes af nye træer så træerne bliver tilsvarende samme størrelse eller gradvis større. Man kunne f.eks plante Eukalyptus træer i Austlien og Tasmaien,fordi de er hurtigt voksende stammer også derfra.
    Og plante mere jungel og skov i samarbejde med WWF,som har kontakt mange miljø bevarende organistioner i forskellige land i verden.

  21. Af Hanne Larsen

    -

    Man skal nok lige få undersøgt det med at ilt nedsætter temperaturen,fordi at atmosfæren kan kun indeholde en hvis mængde eller procent oxygen,ellers vil gløder blusse op og brænde. og dem som arbejder med oxygen der er højere end normalt, skal tage særlige forholdsregler.
    Man kan læse om det på Google under oxygen.

Kommentarer er lukket.