Smarte el-biler

Af Connie Hedegaard 45

Indrømmet, tanken nåede lige at strejfe mig: I mit næste liv vil jeg være NGO, græsrodsorganisation.
I morgenavisen havde jeg læst – og i radioavisen kunne jeg få uddybet – at Verdensnaturfonden, WWF hævdede, at el-biler forurener mere end de almindelige biler med forbrændingsmotor: ”El-biler forurener mere end andre biler”, stod der på forsiden af Jyllands-Posten.

Det er så den konklusion, der nu er skabt i hovedet på rigtig mange danskere. El-biler er noget skidt. Læste man ned i artiklen, måtte man ganske vist indse, at det unægtelig er en konklusion der bygger på ganske mange præmisser. Altså HVIS den el, der køres på er el produceret på kul, SÅ er det noget skidt, og derfor er det først rigtig godt, den dag ikke bare noget af vores strøm, men AL vores strøm kommer fra grønne, vedvarende kilder.

Jamen, hallo. Hvordan kommer vi dérhen, at al vores strøm og al vores energi kommer fra andre kilder end olie, kul og gas? Ja, det gør vi jo dels ved at omstille energisystemerne, og det gør vi ved at bruge den vedvarende energi så effektivt som overhovedet muligt. Som bekendt udbygger vi i disse år andelen af vedvarende energi betragteligt i Danmark næsten 30 procent af vores strøm produceres i dag på vedvarende kilder og knap 1/5 af vores samlede energiforbrug. For at få de procenter virkelig markant op, er alle enige om, at transportens energiforbrug skal gøres mindre og grønnere. Ergo: el-biler vil være et utrolig effektivt middel. Tænk hvis vi i en ikke alt for fjern fremtid ikke kører på benzin og diesel, men på slagteriaffald og overskudsstrøm fra snurrende møller. Enhver kan da se, at det er en god idé med utrolige perspektiver, der peger frem mod et samfund, der er uafhængigt af fossile brændsler som olie og kul.

Derfor er det så vigtigt, at én af verdens stærkeste investorer på dette område, Shai Agassi, og hans Project Better Place investerer omkring 1 milliard i at bringe Danmark helt i front på dette område. I fredags modtog han en Index Award, verdens største designpris. En pris, der netop præmierer projekter, der forbedrer livskvaliteten hos mennesker overalt i verden. Da jeg her lørdag morgen mødtes med Shai Agassi, kunne jeg igen konstatere, hvor meget han og hans projekt – ledet af danske Jens Moberg – dog rykker. Nej, el-bilen er ikke perfekt – endnu. Men lige om lidt kan de altså præsentere en masseproduceret familiebil, og i løbet af 2010 vil de have infrastrukturen med lade-standere sat op overalt i Danmark. Jamen, det er da stort tænkt. Det er da sådan noget, vi skal have mere af.

Og så vågner man til sådan en søndagshistorie, der nu vil blive hængende i luften i laaang tid fremover: Var der ikke noget med, at det der med el-biler ikke var så godt. Jeg har ofte set dygtige NGO’ere bidrage med konstruktive løsninger. Men i søndags må jeg ærligt indrømme, at jeg tænkte: Hold op, hvor er det dog let og ansvarsfrit at være dem.

45 kommentarer RSS

  1. Af Jesper P

    -

    Forklar mig lige hvorfor “el-biler vil være et utrolig effektivt middel” til at få andelen af strøm produceret på vedvarende kilder op?
    Er det logisk at producenterne af strøm vil gå over til at producere grøn strøm bare fordi andelen af elbiler stiger?

  2. Af Michael Sjøberg

    -

    “No replacement has been found for neodymium that enhances the power of magnets at high heat and is crucial for hard-disk drives, wind turbines, and the electric motors of hybrid cars. Each Toyota Prius uses 25 pounds of rare earth elements. Cerium and lanthanum are used in catalytic converters for diesel engines. Europium is used in lasers.”

    http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/6082464/World-faces-hi-tech-crunch-as-China-eyes-ban-on-rare-metal-exports.html

  3. Af Thomas Jensen

    -

    Har C. Hedegaard overvejet, hvad der vil ske med elnettet, hvis halvdelen af befolkningen har el-biler, og afslutter hver arbejdsdag med at komme hjem og sætte bilen til opladning?
    Det kan ikke lade sig gøre at designe en elforsyning, som kan klare den slags fluktuationer i forbruget, som en udbredt anvendelse af el-biler ville skabe.

  4. Af Kurt Dejgaard

    -

    @ Thomas Jensen

    Jeg ved ikke hvad du har den påstand i. Elforbruget er mindst om natten, hvorfor det netop er en god ide at lade op, når dagen går på haeld.
    Vindmøller stopper jo ikke med at snurre kl. 21. Så der er masser af kapacitet at tappe af.

    @ Jesper P

    Det faktum at vindmøller netop snurrer døgnet rundt, gør dem mindre rentable om natten hvor strømforbruget er lavt.
    Hvis nat-kapaciteten udnyttes til bilopladning, vil det øgede strømforbrug om natten i sig selv gøre vindmøller mere rentable og derfor støtte netop grøn energi.

    Det vil jeg give Connie fuldstændig ret i.

  5. Af Hans Andersen

    -

    El-biler er et fornemt eksempel på at bekæmpelsen af C02 ikke er det samme som bekæmpelse af forurening.

    Problemet med biler har nemlig aldrig været C02. Den udstødning, der kommer fra biler er ikke C02, men derimod C0 – kulmonoxid. Det er i modsætning til C02 rent faktisk giftigt. Lad os endelig få el-biler for miljøets skyld. Og glem CO2en! Det er alligevel ikke blevet varmere de sidste 10 år.

    Sammen problem gør sig i øvrigt gældende med økologisk landbrug, der udleder med CO2 end konventionelt landbrug. Økologisk landbrug ødelægger til gengæld ikke miljøet – men i denne absurde verden er vi ligeglad med miljøet, fordi vi har travlt med at bekæmpe C02.

    Og lad mig i øvrigt nævne eksemplet med biobrændsel. Det er ganske vist ikke gået udover miljøet, men har i stedet medført at tusindvis af mennesker er døde af sult på grund af de højere fødevarepris.

    Må jeg foreslå et nyt slogan for Connie Hedegaard:
    “Til kamp mod CO2! Bekæmp miljøet! Bekæmp livet!”

  6. Af sisters of mercy

    -

    Gimme the ring, kissed and tolld
    Gimme something that I missed (gimme the ring)
    A hand to hold, wild and what it seems(gimme the ring)
    Kill the king, when love is the law,
    And the well turn round… (gimme the ring)
    Gimme dream child
    And do you hear me call? (gimme the ring)
    On the loan and on the level
    …still on the floor (gimme the ring)
    Sing dream child
    And do you hear at all?

    (sing)
    (sing)
    Hey now, hey now now, sing this corrosion to me
    Hey now, hey now now, sing this corrosion to me
    Hey now, hey now now, sing this corrosion to me
    Hey now, hey now now, sing…

    Gimme siren, child and do you hear me?
    Gimme siren, child, and do you hear me call?
    Sing, child, of right and wrong
    Gimme things that dont last long
    Gimme siren, child, and do you hear me call?

    (sing)
    (sing)
    Hey now, hey now now, sing this corrosion to me
    Hey now, hey now now, sing this corrosion to me
    Hey now, hey now now, sing this corrosion to me
    Hey now, hey now now, sing…

    On daze, like this
    In times like these
    I feel an animal deep inside
    Heel to haunch on bended knees
    Living on if and if I tried,
    Somebody send me… please…
    Dream wars and a ticket to seem
    Giving out and in
    Selling the dont belong
    Well, what do you say
    Dyou have a word for giving away?
    Got a song for me?

    (sing)
    (sing)
    Hey now, hey now now, sing this corrosion to me
    Hey now, hey now now, sing this corrosion to me
    Hey now, hey now now, sing this corrosion to me
    Hey now, hey now now, sing…

    I got nothing to say I aint said before
    I bled all I can, I wont bleed no more
    I dont need no one to understand
    Why the blood run hold
    The hired hand
    On heart
    Hand of god
    Floodland and driven apart
    Run cold
    Turn
    Cold
    Burn
    Like a healing hand
    Like a healing hand
    Like a healing hand
    Like a healing hand

  7. Af Kurt Dejgaard

    -

    @ Hans Andersen

    Det blev til noget sludder, det der!

    Naturligvis er landt langt størsteparten af benzin/diesel bilers forbrændingsgas i form af CO2.
    At der tillige kommer en lille mængde af det giftige CO (kulmonoxid) ændrer intet ved det.
    (Kulmonoxid er iøvrigt også et farligt biprodukt fra en tændt havegrill og det vil være de fleste bekendt at man ikke må lade en havegrill brænde indendøre, p.g.a. kulmonoxid forgiftningsfaren. Men langt langt størsteparten af forbrændingproduktet fra trækul afbrænding er altså stadig CO2, som det er det ved afbrænding af enhver type kulstofbaseret brændsel).

  8. Af Finn Bjerrehave

    -

    Hej Conny Hedegård, lever du i fortidens skygge??? Du skiftede først til lavenergilamper da du blev klimaminister, og nu taler du om elbiler og co2, når ADAC det Tyske motorforbund for et år siden afslørede at optankning af elbilen ved kulkraftstrøm leverede et dårligere miljøregnskab end personbilen med katalysator, det er som man siger det i dag, ikke at være opdateret flovt. Se nu hellere at få LPG i tanken for så er regnskabet både for køber og miljø bedst, her ligger udfordringen. VH. Finn Bjerrehave Vig

  9. Af flemming pedersen

    -

    Nu kan man lave El af solstraaler, som vi jo faar gratis fra solen.
    “De store” = Siemens, Abengoa, osv, er allerede gaaet igang, nede i Sahara, snart kommer en del af strömmen i Europa fra solenergi.
    Isaer Tyskland er vel ogsaa traette af “Putins Gas diplomati”, saa hvorfor tigge ham om gas, naar man kan lave El fra Solenergi, og slippe helt fra gasregningen.
    Gaskomfuret erstattes af et El komfur, og varmen kommer fra en el drevet varme pumpe.
    Vindmöller, er et andet element, vigtigt her i Danmark, hvor vi har lidt sol og megen vind, men globalt er det sol energi som er den store energi kilde. Og udbygningen kan ske hektar efter hektar, og saetter man panelerne i lad os sige tre meters höjde, og ikke for taet, kan de lokale bönder dyrke tomater, figner, og saa videre imellem panelerne, hvor der förhen intet kunne gro, grundet mangel paa vand.
    Vandet kommer som biprodukt, fra nattens afbraending af brint, saaledes at man om natten faar ström fra brint drevne turbiner, der traekker dynamoer, der producerer El.
    Dagens brint produktion faas ved elektrolyse hvor man bruger havvand, der af EL omdannes til Ilt og Brint samt salt.
    Taenk at for eksempel solceller daekkende et landomraade paa 300km gange 300km i Sahara, ville kunne forsyne hele kloden med alt den El vi behöver, saa kraftig er solstraalerne!! (1100Watt/ kvadratmeter vinkelret paa retningen til solen)
    Saa vii har masser af energi. At faa energien ved at braende kul og olie, er ikke nödvendigt mere med den moderne teknologi, slet ikke .
    Det er en vane, og efterhaanden en daarlig vane, som vi er nödt til at laegge af.
    Men det kraever smartness, vi skal ikke göre som DSB, der köber dieseltog, hvor alle andre bruger El drevne tog.
    Saa isaer i Danmark, skal man til at bruge den indvendige side af hovedet lidt mere, ogsaa i de statslige selskaber, maaske isaer der, vi er ikke foran, men hvis vi rubber neglene, og er smarte, kan vi komme helt paent i maal.

  10. Af Mogens Hald

    -

    Conny Hedegård, Som dig var jeg ikke mindre end rystet, da jeg læste artiklen som WWF skulle have lagt navn til. For selvfølgelig er el-biler på sigt en god løsning, det ved alle der har bare en lille smule forstand på energi og forurening.

  11. Af Thomas Jensen

    -

    @Kurt Dejgaard.

    Mit eksempel var faktisk baseret på det mest energi-optimale, at folk oplader deres bilbatterier i hjemmet og på deres arbejdsplads. Det vil give urealistisk høje spidsbelastninger af elnettet.
    Det industrien arbejder hen imod er værre, nemlig batteri-skiftestationer, hvor batterierne lyn-oplades med latterligt høje spændingsstyrker i dagtimerne, hvor el-forbruget er højest i forvejen. Der skal nemlig kun være få ekstra batterier under opladning på hver station, eftersom sådan nogle er dyre, og så er det nødvendigt at lade dem meget hurtigt, hvilket nødvendiggør store strømstyrker, stort energitab og store udgifter til køling.
    Det kan simpelthen ikke lade sig gøre, og hvis det offentlige for eksempel begynder at lave stor-skala-forsøg med den slags, kommer de til at fylde nogen milliarder el-industriens lommer, for at bevise den påstand i praksis.
    Ingeniøren har dækket problematikken grundigt, men som så ofte før med VOK-regeringen, taler sagkundskaben for døve øren.

  12. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “I morgenavisen havde jeg læst – og i radioavisen kunne jeg få uddybet – at Verdensnaturfonden, WWF hævdede, at el-biler forurener mere end de almindelige biler med forbrændingsmotor” – det må vel accepteres, at ‘Jyllandspesten’ åbenbart har svært ved at sondre mellem CO2-udledning og forurening, men det er beskæmmende, at selveste landets klima(/energi)minister, endda forhenværende miljøminister, ikke formår at holde begreberne adskilt; nogle mener, vi lever i ‘fordummelsens tidalder’, og rigtigt er det, at obskurantismen synes at brede sig på mange områder – men regeringens medlemmer behøver jo ikke føre an i så henseende! :)
    Selve den tyske undersøgelse blev offentliggjort primo marts d.å., og den blev i april indgående debatteret i ‘Ingeniøren, så det kan vække nogen undren, at den pludselig opnår så betydelig bevågenhed netop nu (forskræp til ‘COP15’?)!
    Undersøgelsen gælder kun forholdende i Tyskland, og dens hovedbudskab er, at såfremt den nuværende tyske energipolitik videreføres, vil en ‘middelklasse’-elbil i 2020 forårsage udledning af 220 g CO2/km, hvilket skal holdes op mod en målsat udledning på 95 g CO2/km.
    Kilde:
    http://www.wwf.de/presse/details/news/gruene_elektroautos_nur_mit_gruenem_strom/
    Så hvis energiministeren mener, at elbiler vil ‘opføre sig bedre’ i en fremtidig dansk ‘energiramme’, er det vel bare med at få bestilt en tilsvarende undersøgelse, baseret på et dansk el-produktionsmønster!?

  13. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “…gælder kun forholdende i Tyskland” – hov!: ‘forholdene’, s’føli’! :)

  14. Af Peter Bergmann

    -

    @ Thomas Jensen

    Det er jo ikke et spørgsmål om enten eller. Folk skal benytte Better Places batteriskift, når de skal køre længere end deres bils rækkevidde – hvilket folk jo sjældent gør. Dertil skal de selv lade deres biler hjemme. Det er rigtigt, at det vil skabe store spidsbelastninger, hvis alle lader på een gang. Derfor arbejder Dong og andre elselskaber på at skabe et intelligent elsystem, der kan styre ladetidspunkterne af elbiler, så der netop ikke opstår så store udsving. Alt dette har også været dækket af Ingeniøren.

  15. Af arne andersen

    -

    På sigt løber vi tom for olie, og så må biler drives af for eksempel el på batterier.

    Indtil da er det væsentligste argument for elbiler at man kan udjævne det nationale elforbrug, og dermed gøre plads til mere vindmøllestrøm.
    Hvis elbiler skal udjævne elforbruget skal de lades op om natten, og helst styret af intelligente målere. Hvordan er det nu det går med de intelligente målere, og kan vi forvente at elafgifterne vil understøtte intelligent elforbrug? Hvad Conni?

    Shai Agassis projekt med ladestationer og udskiftelige batterier vil give en helt forkert profil idet man dermed vil lade på dagtid.

    Penge er heller ikke helt uinteressante: I dag er elbiler afgiftsfritaget, dvs. at de er støttet med ca 60%, det er faktisk ganske meget.
    Hvis skal købe CO2 reduktion er der mange områder hvor man får mere for pengene. En kættersk tanke kunne være at bruge nogen kroner på energirenovering af den offentlige bygningsmasse. Bare et forslag.
    Hvis man skal købe udjævning af elforbruget er der andre måder at gøre end at stable tunge batterier ind i biler.

  16. Af Torben Petersen

    -

    Jeg er parat til en “hurtig vaskemaskine” herude i trafikken. Når den opfylder mine professionelle behov. Køre om dagen og høste strøm om natten er helt fint for mig. MEN: mindst 300 km/opladning ved blandet kørsel!

  17. Af Hans Andersen

    -

    Kurt Dejgaard:

    Jeg benægter ikke, at biler udleder C02. Min pointe er, at C02’en hverken generer mennesker eller miljøet. Hvis alle i København kørte i el-biler fra i morgen vil luften blive friskere, vi ville få færre sygdomme og generelt højere livskvalitet. Også selvom C02-udledningen ville vokse!

    Jeg synes det er utrolig ærgerligt, at den miljø-bevidsthed vi har brugt så mange år på at opbygge nærmest er helt forsvundet, fordi vi har travlt med at bekæmpe noget så naturligt som C02.

  18. Af martin sørensen

    -

    “”Forklar mig lige hvorfor “el-biler vil være et utrolig effektivt middel” til at få andelen af strøm produceret på vedvarende kilder op?”
    jesper P

    svaret er helt enkelt Jesper P.

    jo vindmøllerne de producere jo også strøm om natten, og den strøm har i langtid været en udfordring for elsystemet, da der ikke er nogen til at forbruge den strøm der produceres om natten, her spiller elbilen en aktiv rolle der faktisk også samtidigt vil fungere som en buffer for vores vindmølle strøm.

    nu kan vi øge vores andel af vindmøller i elsystemet ja helt op til 70-80% af den samlede elforsyning, med et bagup system af kraftvarme værker der decentralt kan erstatte vindkraften i vindstille perioder, kompineret med først el patroner senere varme pumper. i kraftvarme værkerne, så vil vind og kraft varme værker nu spille aktivt sammen, forskellen er ret enkel et moderne decentralt kraft varme værk det kan gå fra 0% til 100% på bare 1-5 minutter,nu sker det med store motore der med en effektivites grad på imellem 88-96% udnytttelse her af ca 30% til direkte strøm. senere bliver det med stor sansynelighed udsliftet med brænsels celler der producere kraft varme ud fra en blanding af brint og biogas. ja det er smart for nu har vi en effektiv metode til at udnytte varme tabet der er ved at bruge brint som buffer lager for overskuds el herved kan vi nå de ca 80-90% af vores energi forsyning med vindkraft og stadigt ha en pålidelig energi kilde.

    dvs udsving i vindkapasiteten kan nu erstattes uden at du og jeg mærker nogen forskel ja det er smart for der er jo også begrænsede mængter af biogas til råddighed og biogassen den skal primært fokoceres til tung transport (lastbiler).

    olie tiden er over, uanset hvad, vi har intet valg vi skal gå væk fra olien før den går væk fra os så vi kan sige at olie alderen den ikke sluttede op grund af mangel på olie ganske som sten alderen ikke endede pågrund af mangel på sten.

    nej jeg er ikke bange for fremtiden kun lidt angst for at vi ikke forstår den teknologi vi har tilrådighed, for vi har alle mugligheder

  19. Af Kim Andersen

    -

    Jeg vil minde om at CO2 ikke er forurening. Intet har bevist at CO2 mængden opvarmer kloden, men det nævner ingen mere. En ubegrundet teori er gjort til sandhed. CO2 er ét af elementerne der skal til for at huse liv. Jo mere CO2 jo mere liv. Kloden er blevet 6% grønnere de sidste 20 år. Globalt set er det blevet koldere, og alt de negative klimapolitikere kan sige er, at jo koldere det bliver, jo værre bliver varmen når den kommer. Igen teorier, som ingen har forstand til eller mulighed for at underbygge. Historien viser noget andet. Samfundene er altid blomstret op, i de varmeperioder som vi har haft. Erik den røde anlagde 200 landbrug og kvægfarme i Grønland for lidt over 1000 år siden. Vi har ikke noget problem og ingen krise!

    Der er mennesker der kommer i klemme under naturens kræfter. Sådan har det altid været. Lad os hjælpe dem økonomisk, i stedet for at pumpe penge ud i luftens CO2.

    Det er ikke bilernes CO2 der er et problem. Hvorfor ikke sætte milliarder ind på udvikling af bedre partikelfiltre osv? Det er ikke CO2 der gør livet “farligt” i byerne. Hvor er det ærgerligt at Bilderberg medlemmer som Hedegaard vil skæmme den danske natur med noget så grimt og u-charmerende som vindmøller.

  20. Af Henrik Eriksen

    -

    Det problematiske ved konventionelle brændstofkøretøjer er, at de kan _kun_ køre på benzin eller dieselolie.

    Strøm kan man få på alle mulige måder.

    Hvis vi må starte med kul til elproduktion til alle elbilerne, så gør vi dét, selv om det ikke nedbringer hverken forurening eller CO2.

    Efterhånden kan kul udskiftes med vindmøller, bølgekraft, vandkraft, solceller, varmepumper med stirlingmotorer, biogasanlæg med brændselsceller eller ligefrem tilsluttes en generator på motionscyklen hjemme i kælderen.

    Det er _dét_ der er den langsigtede idé.

    Venlig hilsen
    Henrik E.

  21. Af Michael Olesen

    -

    Godt til en anden gang at vide, at man skal være lødig.

    I må alle undskylde at jeg igår kom med et indlæg, der henviste til et par amerikanske blogs. Det er ikke godkendt her. Afventer godkendelse siden kl. 16:53 igår. Spændende holdning her på dette blad.

  22. Af Peter Brøsted Jensen

    -

    Nu kunne det være rart, hvis vi som Nordmændene, kunne pumpe vore vindmølle kraft overskud (i form af vand) op i bjerg søer og så lade det løbe den anden vej gennem turbiner, når vi havde brug for det. Nu har Danmark ikke den slags naturlige ”batterier” og her er intelligent ladning, på el biler da et meget godt tænkt alternativ, der samtidig giver renere luft i byerne?
    Men hvorfor stoppe der? Nu er jeg ikke ingeniør, men kunne man ikke oplagre energi i de private husstande i energiceller om natten og så lade husstanden forbruge den først i spidsbelastnings tider?

    Apropos at forbruge el, har jeg altid fundet det absurd at folk der anvender el til opvarmning bliver straffet så hårdt i form af energi afgifter på el i forhold til olie? Alt andet lige må det da være mere miljø rigtigt end et privat forurenende olie- eller gas fyr? Nuvel, kommer den el fra et kul fyret kraftværk, er det nok en begrænset miljø gevinst om end et sådan sikkert har bedre filter muligheder. Men det kan staten gøre noget ved at fremme b.la vindkraft. Det kan de ikke med private fyr. Opvarmning ( også om natten) er da en oplagt måde, at få fordelt det vindmølle el overskud, vi pt har og kommer til at få mere af?

    Nu er det ikke kun fordi, jeg godt kan lide at tænke grønt ( det er der jo faktisk penge i), jeg synes det er vigtigt, at vi kommer væk fra olie og gas. Jeg er sådan set ligeglad, hvilke initeritiver der skal til, for politisk, at får os ud af kløerne på olie sheikerne! De har haft ALT for meget politisk magt, ALT for længe gennem en hær af lobbyister over alt i verden. I øvrigt en argumentation, jeg synes der generelt mangler i klima/miljø debatten. Mellemøsten har ingen interesser i, at vi forbruger mindre olie -. tværtom. Jeg er sådan set godt træt af, at pumpe olie milliarder i lande, der bruger dem til at købe våben til, bagefter at skyde mod os selv og støtte terror netværk i religionens hellige navn. Så grøn energi er ikke kun vigtig ud fra et miljø synspunkt – bestemt også ud fra en sikkerheds politisk betragtning.
    Lad os SÅ komme i gang! Jeg skifter gerne min diesel hakker til en el dreven bil, når infrastrukturen er på plads.

  23. Af arne andersen

    -

    Bilparken bliver udskiftet i løbet af ca 15 år, så set fra et CO2 synspunkt er el biler ikke nogen langsigtet investering. Derfor er der ikke, som Henrik Eriksen foreslår, ingen CO2 mening i at skifte til el bil førend de vil blive ladet af grøn el.

    For at el biler skal lades af grøn el må der ske følgende:
    1) Der må stilles mange flere vindmøller op, og det er 2-3 gange antallet af i dag.
    2) For at kunne stille flere op må problemet med udjævning af døgnforbruget løses.
    3) For at kunne udjævne døgnforbruget må der gives incitamenter til at gøre dette med intelligente el målere og et tilhørende afgiftssystem.

    I stedet for at skyde på WWF bør Conny Hedegård bruge energi på at udføre hendes del af jobbet, nemlig punkt 1) og 3)

    Jeg mener WWF har givet yderst relevant forbrugerinformation. Hvis man som privat person vil hjælpe miljøet er det ikke elbil, man skal bruge sine penge på. Man skal som Peter Brøsted Jensen vente til at infrastrukturen er på plads.

  24. Af Henrik Johansen

    -

    Hvis man vil kickstarte el-biler skal el-selskaberne opstille intelligente elmålere hos forbrugerne med afregning efter den øjeblikkelige spotpris på el med afregning ved timeregistrering.
    Ifølge elselskabet hvor jeg bor, Dong Energy, lader dette ikke til at skulle ske foreløbig (jeg har spurgt). Jeg gætter på, at dette er fordi, de vil tvinge folk til at købe deres “Project Better Place” biler, hvor de vil sælge opladede batteripakker. Dette er næppe en miljømæssig hensigtmæssig begrænsning.
    HVIS el-selskaberne ved lov blev tvunget til at opsætte intelligente energimålere nu, ville forbrugerne have et incitament til at oplade deres kommende el-biler om natten og når det blæser meget, hvor der er mere vindmøllestrøm på nettet, og prisen er lav. Også opvaske- og vaskemaskinerne vil komme til at køre mere om natten, hvor spotprisen på el er lav.
    På denne måde vil udbredelsen af el-bilerne komme til at gå rigtigt stærkt, og visionen om forureningsfri, støjvenlig og CO2-neutral personbefordring som alternativ til traditionelle personbiler med forurenende, støjende og på alle måder svinende forbrændingsmotorer blive til virkelighed!
    DERFOR er det nødvendigt at politikerne griber ind NU og tvinger el-selskaberne til at opstille intelligente elmålere og afregne efter timeregistrering.
    MEN klimaministeren synes uheldigvis mere optaget af at rejse rundt i verden og plædere for sit topmøde, end at sørge for de nødvendige moderniseringer, der kunne gennemføres for at forbedre klimaet nu og her i Danmark.

  25. Af P Hansen

    -

    @Connie H.

    Var det en ide på disse nye el biler fra dag et at udstyre dem med GPS og en knap til “auto-maks hastigheds-styring”. Dvs hvor GPS hele tiden downloader maks hastighed udfra hvilken vej man er på, således at man ikke kan køre for stærkt. Ja folk kan jo slå det manualt fra, men det vil faktisk kunne få hastigheden ned og dermed ulykkerne ad den frivillige vej.
    Og dem der ikke vil bruge denne “frivillige” kan jo stadig fanges i “blitz fælderne”

    Hvorfor det er godt fra dag et, er at El-bilens maks hastighed vil udvikle sig over årene.

  26. Af John Kudahl-Laursen

    -

    @ P Hansen
    Jeg mener et have hørt om en el-bil, der allerede benytter GPS og radar til eksempelvis at nægte at foretage sig noget der bringer den på kollisionskurs med nogetsomhelst. Intelligent fartpilot kan fås som ekstraudstyr til bedre biler i dag.
    Der blev for nogle år siden lanceret en ide om et monorail-køretøj, var det den der hedder RUF, men med elektronisk styring kan man spare den enorme investering af anlæg af monorails, der som bekendt ikke kan enyttes af andre end dertil indrettede køetøjer.

  27. Af Michael Nielsen

    -

    Jeg beklager Hvis vi alle skiftede til Elbiler i morgen vil vi generer så stor en forurening at det er latterligt, da kun ca 20% af energien brugt over en bil’s livs tid er brændstoffet, hvorfor at udskifte hele vognparken faktisk er falsk miljø politik.

    Men der er et REELT alternativ, at benytte algae-diesel en teknologi som levere den samme type brændstof som vi allerede bruger, det kan komme på standard diesel motorer, og kan konverters til benzin skulle man ønske det.

    Dette betyder at vi får et 100% CO2 neutralt transport system, uden at vi spilder ekstra energi og resourcer på at skifte bilerne ud.

    Vi kan så på sigt migrere til el biler, når teknologien er der, og nok alterantiv (CO2 neutralt) strøm bliver genereret.

    At skifte til El lige nu er latterligt, da en afgift fri EL bil, koster (efter en artikel for nyligt) ca 340 000dkr, og kan køre 140km på en opladning, dette er for dyrt, og for kort til at kunne bruges til noget.

    Var prisen 100 000dkr, så kunne elbilen godt bruges af folk som bor i byer, og ikke skal køre langt, men de har allerede muligheder for at bruge den offentlige transport, dem på landet som køre langt, har ingen offentlig transport værd at snakke om, og El-bilen er ikke et alternativ, især ikke til de priser.

    Nej, Lindkøbing i Norge (tror jeg) har skifte hele deres offentlige transport sektor over på ethanol, udvundet af gylle m.m. Men det kræver kun en mindre ombygning af deres køretøjer, hvor el krøver et nyt køre tøj.

    Faktisk er den bedste vej frem at satse på Bio-Gas, Ethanol (af affald), og Algae – diesel. Det er noget vi kan gøre lige nu og her (selv med investering i de anlæg der skal lave brændstoffet), men bil parken behøver ikke at bliver skiftet ud, der er ingen 340 000dkr regning til all der køre, fordi man kan bare skifte brændstoffet ud.

    Det bedste er at affald fra landbruget kan levere ret meget bio-gas og ethanol, og lidt samarbjede med nogle af de U-lande vi støtter, kunne vi snildt lande de ca 1400km2 der skal bruges til at levere næsten alt den diesel vi bruger i Danmark.

    Derefter bygge hybrid biler der bruger brænsel celler, og batteri drevet biler, således at over de næste 30-50 år kommer vi over I el biler, og vi har måske til den tid løst batteri problemerne, og har nok vedvarende energi generation til at vi kan køre på el, uden at skulle til A-kraft, eller kul elværker.

    Det er en realistisk progression.

  28. Af flemming pedersen

    -

    El bilen, er begraenset i sin autonomi, selv med de nyeste Litium Ion batterier. Men i storbyer, tag blot som eksempel byerne, Paris, Milano, Madrid, osv, ville det vaere en kaempe gevinst for folkesundheden hvis man kunne faa fjernet bilosen, som generer voldsomt, isaer paa fugtige dage, hvor fugtigheden omdannes til syre, paa grund af udstödnings gassen.Erstatter man kul, olie og gas opvarmning med el drevne varme pumper, er man et kaempe skridt i retning af en renere luft, og hermed bedre folke velvaere og sundhed.
    At gaa fra en kul, olie gas industri til en El industri, er ikke teknisk mere kompliceret.
    Men det er andre specialer, og kul, olie og gas industrien vil muligvis kaempe imod, muligvis ikke.
    Fly vil ikke kunne bruge el , de er bundne til at bruge olie baseret braendstof, og CO2 kvoterne bör gives til denne transport form.
    Conni Hedegaard, kan ikke med rimelighed begynde at beskatte fly trafikken, naar hendes egen regering, staedigt bruger diesel drevne tog, som ikke beskattes ekstra paa grund af CO2 udledningen fra motorerne.
    Politikerne har let til at indföre nye skkatter, de gör megen skade med denne daarlige vane…
    Det er jo i sidste ende befolkningen som helhed der skal löse problemerne, og som staar med sorteper hvis tingene ikke lykkes.
    Saa lad vaere med at tro at en braendbeskatning af samme befolkning hjaelper noget.

  29. Af Peter Brøsted Jensen

    -

    @arne andersen

    Jeg er sådan set enig med dig. Måske bare ikke om vejen dertil, så kommer det til at tage generationer. Om man starter i den ene (infrastruktur) eller anden ende (forbrugs midler) er sådan set ligegyldigt – bare man kommer i gang! De to ting er jo afhængige af hinanden. Hvis infrastrukturen ikke findes, vil folk ikke skifte til grønne forbrugs midler, hvis forbrugsmidlerne ikke findes og fungerer optimalt (mere forskning!), er der ingen incitament, til at investerer i tilhørende infrastruktur.
    Det bider ligesom sig selv i halen.
    Så ja – få så de vindmøller op og få udviklet andre grønne energi former ( sol/bølge mv). Men det er regeringen godt i gang med via ”Grøn Vækst” planen, som jo overordnet er vedtaget. I den er der faktisk også forslag om differentierede el priser, som er et rigtig godt første skridt i den retning. Jeg håber den del senere bliver vedtaget. Så det varer faktisk ikke så længe, før dit pkt. 2 for alvor bliver et problem. Her kunne intelligent ladning på elbiler jo være en del af løsningen? Men den kan ikke stå alene – der skal som du nævner andre tiltag til.

    Det kunne f.eks. være:

    1) Intelligent anvendelse af el ved over produktion til opvarmning af bolig og brugsvand som supplement til olie/gas fyr. Det kan faktisk gøres relativt billigt (el indsatser i kedler, intelligent styret) og med en særdeles god investerings grad både for det private og offentlige bolig marked, hvis el’en er billig nok i overskuds perioderne.
    2) Nu er det ikke kun om natten, der er el overskud fra vindmøller, det er der f.eks også i weekenderne og ferie perioder, hvor de energi tunge virksomheder har lukket ned. Kontant tilskud ( i form af meget, meget billig el) kan måske få disse virksomheder til, at flytte noget af produktionen til disse overskuds perioder?
    3) Oplagring af energi. Nu nævnte jeg nordmændenes løsning – men der pusles med andre tilsvarende løsninger allerede nu, her anvendes blot andre medier som tryk. Der flirtes også med ideer om at udvinde brint fra havvand (dog ekstremt energi krævende endnu) via overskuds energien og så anvende den til el produktion senere (grøn energi).
    4) Forskning/udvikling af hvidevare, der er relæstyret. De findes faktisk allerede ( IHC styret), så de er lige til at koble til intelligent el styring. Men det kan naturligvis altid gøres bedre (direkte indbygget) og der skal muligvis tænkes i tilskud, så de gøres billigere end de er i dag.

    Så infrastrukturen er skam på vej og det gode ved miljø politiske tiltag er, at det stort set altid kan finde bred tilslutning i folketinget. Nu er det bare os forbrugere, der skal have et spark bag i og begynde at bruge den grønne energi, for eksempel ved ( i første omgang) at bil nr. 2 blev skiftet ud med en el variant af slagsen. Så kunne man anvende den til de korte ture ind til en mere udbredt infrastruktur for ladning er på plads. Jeg synes egentlig ikke, der er nogen undskyldning for ikke at komme i gang?
    Selv om vi ikke har guleroden i form af intelligente el målere og differentierede el priser med det økonomiske incitament endnu, kunne vi jo starte selv i det små, for at vende os til tanke gangen. Vaskemaskinen, tørretumbleren og opvaskeren, kan altså godt vente med at blive tændt til efter kl. 22 eller en del af de opgaver kunne skubbes til weekenden – selv min 6 år gamle opvaskemaskine har en manuel timer, så jeg kan sætte den til at starte om natten. ;-)

  30. Af Hans Andersen

    -

    Arne skrev:
    “Hvis man som privat person vil hjælpe miljøet er det ikke elbil, man skal bruge sine penge på. Man skal som Peter Brøsted Jensen vente til at infrastrukturen er på plads”.

    Rent vrøvl. El-biler hjælper miljøet, men begrænser ikke CO2-udledningen. Disse har intet med hinanden at gøre! Mennesker og dyr udleder CO2, men det gør os jo heller ikke vil forureningskilder…

  31. Af Peter Brøsted Jensen

    -

    @Henrik Johansen

    Jeg kan sådan set, uden på nogen måde at være EL ekspert, godt følge DONG i, at man ikke kan sende et signal til f.eks. 1,5 mio. vaske- og opvaske maskiner samt tørretumblere om at starte på én gang, ved at sænke prisen digitalt landsdækkende, når man har et el overskud. Den går ikke. Ohms lov dikterer, at så ville de hertz veksel strømmen har, styrtdykke for meget med sammenbrud af transformere mv til følge. Vi husker vel alle da København og store dele af Sjælland blev mørkelagt, fordi et svensk A-kraftværk sikkerhedsmæssigt koblede fra og de danske kraftværker ikke kunne klare en så pludselig ændring? Der var strøm nok, men systemerne brød sammen eller koblede fra, da de 50 hertz ikke kunne opretholdes.

    Hvad jeg til gengæld som tidl. IT projekt leder ikke kan se er, at det kan da kun være et logistik og planlægnings problem? Det system man i givet fald skal udvikle, skal starte det forbrug styret i passende ”klumper”, der svarer til over produktionen. Det kan altså ikke være så svært med en simpel internet opkobling til hver husstands elmåler, at starte ”festen” f. eks postnummer styret? Det er da kun et spørgsmål om viden og vilje til at udvikle et sådan system?
    Jeg tror, du har ret. DONG har her muligvis andre kommercielle interesser.
    Jeg håber der med tiden bliver et politisk flertal for indførsel af differentierede el priser via lov alligevel, selv om jeg er borgerlig vælger. Det er en nødvendighed for at skabe den gulerod, der skal til for at få forbrugerne til at tænke grønt.

  32. Af Thorbjørn Eriksen

    -

    Ak ja. Så kan vi konstatere at Connie har ladet sig påvirke af lobbyarbejde fra d’herrer Shai Agassi / Jens Moberg.

    Project Better Place kan meget vel vise sig at være en gigantisk fejlinvestering i teknik der vil blive forældet i løbet af få år. I sidste ende er det alle danskere der kommer til at betale regningen for DONGs vanvidsprojekt.

    Kritik af Shai Agassi /Project Better Place:
    http://www.treehugger.com/files/2008/09/project-better-place-israel.php

    (Artiklen er over 1 år gammel men er stadig relevant)

  33. Af arne andersen

    -

    @Hans Andersen
    Miljø er flere ting: Det er indiskutabelt at el biler hjælper på nærmiljøet. Det er mere diskutabelt om elbiler har en god ”global” miljøregnskab, det er faktisk noget svineri at producerer batterier. Og elbiler er, i dag, ikke gode på CO2 udledning.

    @Peter Brøsted Jensen
    Det er ikke lige meget om man starter ved forbrugeren eller ved producenten. Den elbil du køber i dag vil udlede mere CO2 end tilsvarende bil de næste 10-15 år, og der er du allerede begyndt at se på ny bil. El biler vil ikke umiddelbart drive opstilling af nye vindmøller frem. Det der begrænser opstilling af vindmøller er hovedsagelig myndighedsgodkendelser. Og for de store havvindmølleparker er det ”bare” spørgsmålet om at få givet nogen koncessioner og drevet projekterne, hvilket igen er myndighedernes ansvar.
    Fort at udjævne et døgnforbrug af el kan man installere elpatroner i de decentrale kraftvarmeværkers lagertanke. Sådan en patron kan f.eks være på 2.000 kW, hvor en elbils lader måske vil trække 5 kW. Men igen hvad holder dette tilbage? Rigtig gættet; myndighederne skal få rettet elafgifterne ind før dette er rentabelt.
    Så det er altså ikke en beregning WWF har udført, der holder os tilbage, men Conny Hedegård og hendes kolleger på borgen.

    @Thorbjørn Eriksen
    Project better place kommer med teknik der forsøger, at eftergøre det vi kender fra benzin biler, altså service stationer mm. Hvilket kræver kæmpe investeringer i infrastruktur og vil fastlåse måden at bruge bil på og hvordan en bil skal se ud.
    Elbiler skal nok komme, der er meget der tyder på at batteriteknologi vil udvikle sig voldsomt de næste år, både på pris, ydelse og miljøbelastning. Og når vi alligevel skal udskifte bilparken kunne det være snedigt at genopfinde bilen med GPS, automatik og informationsteknologi.

  34. Af El-biler og miljøræs « DEN BÆREDYGTIGE BY

    -

    […] På det fire-stjernede Hotel Kong Arthur ved Søerne i København har man indkøbt tre el-biler, kun ét håndklæde på værelserne og diverse andre tiltag forud for klimatopmødet Cop15 i december og indrømmer gerne, at det er vigtigt at være med på klima-bølgen, når man skal lande kunder. Men hvor troværdigt er det? Ifølge klima- og energiminister Connie Hedegaard er el-biler en del af fremtiden. Læs indlæg her. […]

  35. Af Viggo Borgen-Schmidt

    -

    Connie Hedegaard ! Klima topmødet i December er din lakmusprøve. Det, som virkeligt bekymrer mig er din og Lars Løkkes forfejlede eller udeblivende måde at tiltrække de vigtigste gæster på. Verdens fremtid er på spil, og det er ikke på mødet, at du skal gøre din entre men meget meget FØR. Nu og hver eneste dag i de næste 3 måneder op til mødet skal interessen vækkes worldwide. Og hvad skal du så gøre, Connie ? STOP nu al den bløde snak om at miljøet lider – det har verden ikke råd til at lytte til nu midt i kapitalismens største historiske krise. Det du skal gøre er at lave en simpel analyse til verdens ledere af, hvorfor denne krise er opstået og forklare, at den eneste vej ud af krisen og til at opnå varig vækst i verdensøkonomien er, at vi opfinder nye ting hele tiden. Vækst skal bygges på evolution, ikke billige banklån. Vi har nu haft 10 års vækst som byggede på varm luft. Bush og Grenspan trykkede sammen på rente-knappen 13-15 gange og så startede de en ren låne- og forbrugsfest uden sidestykke over hele verden. Anker og Heinesen gjorde det også, Svenskerne gør det hele tiden, og Amerikanerne gjorde det i største stil. Alle gjorde de den fejl ikke at acceptere økonomiens naturlige balance og ligevægtspunkter. De regulerede på knapperne, når det ikke lige gik som de ville. Det var en FARLIG leg og nu ser vi konsekvenserne. Når verdens ledere har forstået analysen, så vil det være lettere for dig at overbevise dem om, at nyskabelse er eneste vej frem. Elektronikken er nået sit maksimale niveau – næsten, så der kan ikke presses meget ny vækst og fornyelse ud af computer teknologi alene. Vi er nødt til at kombinerer elektronikkens færdigheder med flere biologiske og biokemiske tiltag for at skabe mere vækst. Natur ressourcerne brugt igennem vores industrialisering har hidtil været brugt og smidt bort. Nu er disse ressourcer snart udtømte, og det betyder at priserne på råvare som olie, gas, kul mv, bliver højere og udover at skabe forurening (din mærkesag), så også skaber inflation og kortere vækstperioder end tidligere. Vi er nødt til at investere i alternative energier for at opnå en varig vækst. Det vil spare verdenssamfundenen for mange penge. Det er simpelthen kommunikatonen af disse enkle sandheder som du og Lars sammen skal formidle ud i od tid med slogans og mange gentagelser for at verdens ledere får vakt interessen. Kommunikatonen skal – netop fordi vi er midt i en stor krise og netop fordi at denne krise optager verdens ledere mere end at høre om grønne løsninger på en kornmark – være baseret på negative konsekvenser og skræmmekampagne. Altså “hvis vi ikke sammen gør de nødvendge investeringer nu, så kommer kapitalismen ikke tilbage i samme gear igen og hele vestens velfærd bliver truet med betydeligt fald i levestandarden” . “Der er ikke mere at bygge vækst på med de nuværende opfindelser – der skal meget mere til at brødføde hele jordensbefolkning end de gamle resssourcer kan bidrage med. Vi SKAL opfinde nye ressourcer. Og som en extra bonus så gavner det samtidigt vores nedslidte natur. Så det er win-win alle vegne. Men for at du får succes i December, så skal du lave en tiltrækningsmanøvre som udelukkende kører på at verdens ledere kun kan komme ud af krisen, hvis de nu på dette møde påtager sig det ansvar med at få sat gang i nye tiltag på miljø og energiområdet. Det er ærgeligt, at hverken du eller Lars Løkke ejer karisma. Der er brug for en meget karismatisk vært til dette topmøde, som allerede nu kan overbevise alle verdens ledere igennem sine taleevner og stærke tro og udstråling i sagen tjeneste. Der er desværre – lige nu – ikke brug for dine eller gode intellektuelle evner at forklare sig på. Der skal meget mere power bag ordene. Desværre besidder du ikke den slags power, men ellers er du god nok. En sidste ting jeg har tænkt over: nogen forskere vil gerne tage et kvantespring dvs springe diselbiler og hybridbiler over og gå direkte til el- og brintbiler. Det er en evolutionsproces vi står overfor – du får ikke en hel verden med til at skippe de gamle ressourcer med et snuptag – derfor skal de grønne afgifter være med til langsomt at ændre vores forbrugadfærd og gå over til mere energibesparende driftmidler. Det er den eneste måde at man kan få folk peget i den rigtige retning – små skridt frem er bedre end et flop som kan slå processen tilbage.
    Håber at du måske læser mine ord og mobilisere en indsats på at dreje topmødets agenda i en mere kommerciel retning (mindre urtehave-grøn). Fordi penge er desværre vor verdens lederes største drivkraft, så det er den vinkel som du bør vælge at bruge i dine ihærdige forsøg på at vække interessen hos de mest prominente gæster (USA, Kina, UK, Tyskland, Frankrig, Rusland, Japan m.fl.)

  36. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “Når verdens ledere har forstået analysen, så vil det være lettere for dig at overbevise dem om, at nyskabelse er eneste vej frem” – meget muligt(?) Men dén kovending klarer Connie sikkert ikke på 97 dage – 97 måneder (eller ÅR) ville nok være mere virkelighedsnært! :)
    Derfor er det nok langt mere realistisk simpelthen at udsætte konferencen, som Dr. Akasofu foreslår. Han skriver bla.:
    “It has been said that the only thing they agreed on at the past conferences is to decide on the time and place for the next meeting. Such conferences are useless, although they are better than a world war. It is suggested that they should postpone future meetings until the science of global warming will advance farther. It is not too late, as the proponents of global warming advocate, since there has been no predicted disaster/catastrophe after the release of CO2 increased rapidly in 1946. In the tropics and middle latitude, there has been no discernible disaster/catastrophe so far. This is why the world media flocks to the Arctic and reports on erroneous global warming effects. None of the phenomena and changes they reported are related even remotely to the CO2 effects. A good example is glacier calving at the terminus. Nevertheless, the world media reports that the changes are caused by the CO2 effect.”
    Læs resten her:
    http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/08/31/guest-weblog-by-syun-akasofu-of-international-arctic-research-center-at-the-university-of-alaska-fairbanks/

  37. Af Klaus Spøhr

    -

    Det er altid en fornøjelse at læse Hans Henrik Hansens indlæg, der ofte indeholder nogle gode links, så man selv kan læse videre og blive klogere. Også Poul Ancher Larsens indlæg under “100, 99, 98, 97..” er fremragende. Det ville nok være for meget forlangt, at Connie Hedegaard, andre regeringsmedlemmer og frelste politikere skulle gøre det samme og sætte sig ind i substansen, for de har for lang tid siden set lyset og kritikløst afliret trosbekendelsen, som den er udformet af den løgnagtige profet Al Gore.

    Læg mærke til, hvordan Connie Hedegaard, andre fremtrædende udenlandske politikere, kommentatorer, medier og endog eksperter og forskere i stigende grad antyder, at klimatopmødet i København måske ikke bliver den kæmpemæssige “succes”, som de helt klart havde forventet. Efter lang tids tavshed på sin blog er Hedegaard blevet mere flittig, selv om hun naturligvis ikke kunne drømme om at kommentere de ofte meget saglige indlæg. Lars Løkke holder sig klogeligt i baggrunden, og han vil sikkert få svært ved at holde masken, når han går på talerstolen for at indskærpe, at en ambitiøs aftale er vital for at redde vores planet og for, at temperaturstigningen om hundrede år ikke overstiger 2 grader, som vi altså selv lige har vedtaget, at den ikke må. Og skam få den, som ikke overholder en aftale.

    Men indtil da kan vi da hygge os “med alt det, vi selv kan gøre”:
    Gør havearbejdet endnu grønnere, spis de daglige måltider med god samvittighed,lad bilen stå i garagen, husk altid at spare på vand og strøm, nyd roligt din fadøl, start ikke bilen, før du skal køre, sluk motoren, hvis du holder stille i mere end 1 minut, hold afstand, overhold hastighedsgrænserne, kør i det rigtige gear, luk vinduerne, sluk for stand-by osv., osv.

    Og så til det, der virkelig forslår: Ny lyseslukkerkampagne i København, hvis indbyggere “skal være talerør og budbringere for hele verdens befolkning” under klimatopmødet og være med til at påvirke politikerne. Læs Anders Lund Madsens bidende kommentar i Udblik: Tænd lyset http://jp.dk/indland/article1647780.ece

    Og endnu en ren gang symbolpolitik: Minivindmøller kan snart snurre i København, og det ud fra devisen om, at de vil “kunne synliggøre og aktualisere indsatsen for at omlægge til vedvarende energi”, og “som et synligt bevis på, at der er en grøn tankegang ved for eksempel en virksomhed eller en skole”. At disse vindmøller praktisk taget ikke producerer strøm af betydning, som man alligevel ikke kan bruge til noget, er ligegyldigt, det er tanken bag.

    Tror politikerne virkelig, at vi er så dumme, at vi ikke kan gennemskue alle deres løgne, fortielser og manipulationer på dette område? fortielserne og lden dan

  38. Af Klaus Spøhr

    -

    Jeg har nu nærlæst Hans Henrik Hansens ovennævnte link til et blogindlæg af Syun Akasofu fra International Arctic Research Center at the University of Alaska Fairbanks. Det satte så mange spørgsmål og hele baggrunden for “klimadebatten” på plads for mig, at jeg har uddraget nogle væsentlige passager:

    How is global warming related to atomic power? In order to understand this question, it is important to learn how the global warming issue was born. In the 1980s, Margaret Thatcher, then the British Prime Minister, came to the conclusion that the UK needed atomic power energy for their future, but she faced strong objections by her people. It was also about the time when the first crude computer simulation of the greenhouse effect of CO2 was made, and it predicted a great disaster and catastrophe due to the expected temperature rise, unless the release of CO2 could be greatly reduced.

    Margaret Thatcher must have taken this result into account in promoting atomic power, asking her people to choose either atomic power or global disaster/catastrophe, which would require a great sacrifice in their standard of living in order to avoid it. Without her strong endorsement, the IPCC would not have been established. Until that time, climatology was a rather quiet science, but Thatcher put a great spotlight on it for her political purposes. Therefore, although the CO2 hypothesis is appropriate as a hypothesis in science, the IPCC was related to atomic power from its birth and its destiny was to predict a great disaster/catastrophe. Science was used for political purposes.

    Ignoring natural causes of climate change and even unknown aspects of cloud physics, they rely on computer work in predicting the temperature rise in 2100. However, if a computer program is incorrect or inaccurate, the output will also be incorrect or inaccurate. In science, incorrect programs or hypotheses are criticized by other scientists and can thus be improved. That is the way science should progress. However, the IPCC regards those who criticize them as “skeptics”, or “deniers”, etc., and brought this newborn and immature science to the international stage. They stated in 2007 that scientists have done all they can and that the science is settled, and the rest of the task should be in the hands of policy makers.

    The Obama administration is promoting wind power and solar power. However, there is no way to supply more than 10% of the US power needs. It is only about 2.5% at present. In any case, 80-90% of future electric power has to be found. The US has to rely on coal power plants (at present 40%), until a large number of atomic power plants can be built, perhaps about 15-20 years from now.

    Thus, there is no way for the US to agree on any international agreement on a near-future CO2 reduction at the present time. The US has been saying that unless China and India agree to a significant reduction of the release of CO2, any agreement is useless. On the other hand, the US has made China its factory, and furthermore the US owes a great debt to China. Unless China can remain healthy, politically and financially, and with sufficient energy, the US will have a serious problem. Therefore, the US cannot force China to reduce its CO2 emission. The IPCC chairman has stated recently that India will not agree to a “cap”. Further, global capitalism is such that the rest of the world relies on the US buying power (even if they are using credit cards), so that the US economy has to be healthy.

    For the above reasons, is it useful to have any more conferences on global warming? There has been no substantive agreement on the amount of release of CO2 by individual countries. So far, all the past conferences ended with a “fight” between rich nations and poor nations. The latter trying to snatch money from the former using the so-called “cap and trade” as an excuse, and the former trying to protect themselves from such an assault, in spite of the fact that the “cap and trade” negotiations have no effect on reducing the overall release of CO2. It is suspected that the heads of nations do not really believe in the global disaster/catastrophe scenario caused by CO2. However, they stated they believe in the IPCC, so they cannot publicly say that they do not believe in the disaster scenario, because they and their countries would be called enemies of humanity.

    It has been said that the only thing they agreed on at the past conferences is to decide on the time and place for the next meeting. It is suggested that they should postpone future meetings until the science of global warming will advance farther. There has been no predicted disaster/catastrophe after the release of CO2 increased rapidly in 1946. In the tropics and middle latitude, there has been no discernible disaster/catastrophe so far. This is why the world media flocks to the Arctic and reports on erroneous global warming effects. None of the phenomena and changes they reported are related even remotely to the CO2 effects. A good example is glacier calving at the terminus. Nevertheless, the world media reports that the changes are caused by the CO2 effect.

    It is very unfortunate that science is being used for political purposes. Global warming is an imaginary product used for promoting the atomic power industry. When the truth will eventually become apparent, the credibility of science will be seriously damaged, since so many scientists blindly trusted the IPCC and accused their opponents as “skeptics” and “deniers”, etc.

    Actually, the IPCC is NOT a scientific research organization, although they skillfully mobilized 2500 “world experts in climatology”; they were used by the IPCC, some probably unwittingly. The IPCC skillfully created the impression of “consensus” among 2500 scientists. The IPCC has tried to emphasize that global warming began unexpectedly and abruptly after 1900 because of the enhanced release of CO2. However, global warming began as early as 1800-1850s at the same rate as the present (0.5°C/100 years), namely about 100 years earlier than the beginning of a rapid increase of CO2 release, as the earth began to recover from the Little Ice Age (1400-1800).

    There is another reason for proposing the postponement of future global warming conferences. After 1998 or 2000, global temperature has stopped rising and shows a sign of cooling, in spite of the fact that the amount of CO2 in the atmosphere is still rapidly rising. This is an observed fact. Therefore, their temperature prediction for the year 2100 has already failed during the first 10 years. The world political leaders should be able to decide to postpone future conferences until scientists could find the causes for the present halting of global warming.

    We should bring back the science of climate change to a basic science, avoiding interferences by policy makers and the world mass media. Only then can this particular science proceed in a scientifically healthy way. Only then can we discuss any global warming hypothesis as proponents and opponents (instead of as “believers” and “skeptics” or “deniers” in the religious sense), regardless of one side being in the majority or minority. In science, unlike in politics, a minority can be right.

  39. Af Vågn Op

    -

    Connie, tror du ikke vi kan gennemskue jeres løgnagtige agenda-drevne klima-propaganda? Tror du ikke vi ved, at det er endnu et redskab til at holde den 3. verden nede med? Tror du ikke vi ved at det nu skal tjene som undskyldning for geo-engineering og terra-forming, så i kan fortsætte med at sprøjte giftige kemikalier, tungmetaller og lign. ud over os i tide og utide? Tror du ikke vi ved at de eneste der tjener på dette scam i sidste ende, er den magtelite du hænger ud med i bla. Bilderberg-gruppen?

    Du er en forræder og en løgner – bare fordi det er standard i politik at lyve og fordreje, betyder det ikke at det er mindre forkasteligt!

    Forhåbentligt vil historien dømme dig, møgso!

    Til alle jer propaganda-ofre (jeg har stor medlidenhed med jer) som klandrer hende for ikke at gøre NOK, har jeg en revolutionær påstand: Det er simpelthen SOLEN, der driver Co2 niveauet og temperaturen, ikke os! WOW, det er langt ude ikke?

  40. Af Liberty Frihed

    -

    Pointen er, at politikerne skal holde deres regulerings og kontrol-ivrige hænder væk og lade folk være fri til at vælge det som passer dem bedst. Elbiler kan være en fin ting – men folk skal selv betale, ikke skatteyderne. Vedvarende energi kan være en fin ting – men man skal selv vælge om man vil betale til det. Jeg vil ikke betale ekstra for “feel good” strøm og jeg vil ikke tvinges til at støtte det hysteriske socialistiske anti-frihedsorienterede projekt; klimareligionen. Men jeg er sikker på, at på et tidspunkt er vedvarende energikilder konkurrencedygtige – og så skal jeg nok bruge dem. Jeg ønsker ikke at jeg eller fattige skal blive fattigere for at glæde nogle særinteresser eller nogle religiøse tosser.

  41. Af Vågn Op

    -

    Ja, jeg er helt enig. Det er pointen i bund og grund! Iøvrigt skønt at se så mange “skeptikere” herinde!

    Viggo m.fl: Hvad i hede hule he##¤¤%&& sker der?: “Connie, vi vil have skræmmekampagner, du skal lyve for os, vi vil overvåges, vi vil begrænses, vi vil … HURTIGT SKYND DIG!”

    Er i da gået fuldstændig fra forstanden? Vær dog ikke så godtroende og ukritiske overfor store agendaer, som holdes i live hovedsageligt af masse-medier og politikere. En lille smule historisk kendskab, og en anelse sund fornuft forbyder det!

    Forskellen på jer og Connie (og grunden til jeg har ondt af jer) er at i sikkert støtter denne fordrejede sag af et godt hjerte, mens Connie gør det for at tjene penge, opnå indflydelse og magt, samt sikre sin fremtid i politik/erhverv! Det gøres kun på en måde: Get with the program! Gør som der bliver sagt!

    Connie har slet ikke noget valg, hvis hun vil fortsætte sit nuværende liv. Hun er nødt til at spille med på, hvad end hendes selvvalgte “herrer” nu ønsker. Ligesom alt for mange andre politikere er…

    Både hende, DONG’s direktør Anders Eldrup (DONG, som jo er medspiller i el-bil projektet, hun taler så varmt om) og andre fremstående danskere “netværker” jo som bekendt i lukkede klubber, som fx. den såkaldte Bilderberg-gruppe. Den kan vel kan betegnes som en slags frimurer-logernes top-of-the-pops.

    Man kunne nemt forestille sig at det er HER linien lægges, sammen med de involverede deltagere, der tæller olie-interesser (Shell fx., som iøvrigt har investeret kraftigt i alternativ energi), centralbank-direktører (som gnider sig i hænderne ved tanken om cap’n trade og Co2 kvoter, da centralbankerne jo ER private “instrumenter” med mulighed for profit) og mange andre “store spillere”. Gruppens struktur og formål er noget i stil med: “Gamle penge møder ny magt.”

    Kernen består af representanter for de ultra ultra rige familie-dynastier som Rothchild og Rockefeller mm. Oprindeligt og til stadighed bankfolk, som gennem hundredevis af år har lavet forretninger i enhver tænkelig branche, og som derfor er optimalt stillet til at høste gevinst af fx. klima-truslen. Politikere, som Connie, og andre mindre fisk inviteres så efter behov, for at blive informeret om agendaen, så de kan sprede budskabet fra deres respektive poster…

    … På denne måde sikrer Connie sin fremtid, ligesom Fogh og flere andre danske politikere har gjort det. Det handler simpelthen om at gøre tjenester for de rigtige mennesker. Desværre for os, og hende selv, gør det hende KOMPLET utroværdig, når den slags kommer frem!

    Pointen er: Man skal være ualmindeligt dum for at stole på hvad hun siger, når det angår politik! Som en klog mand engang sagde: “Politicians: Don’t listen to what they SAY. Pay very close attention to what they DO”

    Har iøvrigt en ide til en event, jeg længe har tænkt på: Istedet for at slukke lyset i en sølle time, synes jeg Co2-haderne bør tænke og handle langt mere ansvarsfuldt og fremad-rettet. Hvad med at i holdt vejret i en time, Connie? Se det ville batte noget!

    Det kunne passende foregå under det slogan, som Hans Andersen foreslog længere oppe: “Til kamp mod Co2, Til kamp mod miljøet, til kamp mod livet!”

  42. Af Vågn Op

    -

    Selvom jeg har svært ved det, vil jeg lige undskylde: Undskyld, Connie, at jeg kaldte dig en møgso! Den slags meninger, skal man naturligvis holde for sig selv. Vi er nu stadig mange som er ret sure på dig! Det ville være fantastisk hvis du en dag vil svare på kritik fra os, dine undersåtter!

  43. Af Ole Juul

    -

    Jeg mener man skal forlade El-bil ideen hurtigst muligt!!!

    Dels fordi et helt udbygget logostiksystem til El-biler vil være utroligt sårbart, hvis nogle har onde ideer. En hel region kan lammes på få sekunder. Alt er ikke bare “grønt” og lykke.

    Sats 100% brintdrevne køretøjer.

    En l. vand er billig, og forurener 0% i driften. = 0 CO2 som alle er så forelskede i, -men som >ihvertfald den menneskeskabte

  44. Af Ole Juul

    -

    En tilføjelse: Teknikken til brint-kraftkilden til fremdrift af biler m.m. er opfundet.

    Det er lodret deprimerende, at man tæsker løs på CO2 m.v. når det kunne reduceres markant!!!

    Jeg tror,at årsagen til at man lige kører finanserne en tur gennem EL-biler, -er den samme som da man “ventede” 10 år med at lancere fladskærme på markedet, -selvom de var superudviklet i rumteknologien.

    Det er muligt det er den “naturlige rækkefølge” af hensyn til arabernes billiardbyggerier af projekter der ikkeer brug for om 10 år. Men- så sig det dog i stedet for at indhylde miljødebatten/-problemmet ind i løgne.

Kommentarer er lukket.