Velkommen til Horns Rev II

Af Connie Hedegaard 32

Som Danmarks klima- og energiminister var det med stolthed, at jeg en aften i maj sidste år var med til at sende de første fundamenter til den nye havvindmøllepark på Horns Rev II af sted. Siden så jeg fra luften de gule fundamenter ploppe op af vandet som gigantiske gule ørepropper.

Den nye havvindmøllepark – verdens største – er en ingeniørbedrift. Nu står der så 91 møller og snurrer el hjem, svarende til elforbruget i 200.000 husstande. Det er altså nogenlunde det samme, som indbyggerne på Fyn bruger – for lige at sætte det i perspektiv.

Over de næste fire år tredobler vi i Danmark vores offshore vindmøllekapacitet. Nu bliver Horns Rev II med mere en 200 megawatt (MW) indviet. Næste år er det parken ved Rødsand II, der indvies med endnu 200 MW og i 2012 vil den store nye 400 MW-havmøllepark ved Anholt være klar. Hertil kommer, at vi er ved at vurdere mulighederne for at udbygge med en endnu større havmøllepark ved Kriegers Flak, som også kan være med til at binde vores el-net tættere sammen med Sverige og Tyskland.

En så stor mængde vindmøllestrøm stiller naturligvis krav til vores energisystemer. Når vinden blæser, skal vi være i stand til at bruge strømmen effektivt, og når den ikke blæser, skal vi være i stand til at få vores energi andre steder fra. Her kommer el-biler ind i billedet. Ved at bruge vores el-biler til at lagre strøm, kan vi få maksimal udnyttelse af vindmøllestrømmen. Man kan f.eks. forestille sig, at man som ejer af en el-bil kan aftale med sit el-selskab, at de kan få lov til at lagre strøm i batteriet på el-bilen et par timer om natten, hvorimod man selv får et afslag i elregningen.

På den måde kan man slå en række fluer med et smæk. For det første gør det el-regningen lavere. For det andet slipper vi for den støj og møg, som diesel og benzinbiler i dag fylder vores byer med, og som koster en formue i udgifter til sundhedsvæsnet. For det tredje giver det mulighed for at bruge vores vindenergi på en intelligent måde. Og for det fjerde mindsker det Danmarks afhængighed af dyrt indkøbt olie og gas. I dag er Danmark selvforsynende med olie og gas fra Nordsøen, men inden for ti år skal vi i stedet til at importere. Det er altså vigtigt, at vi i mellemtiden finder på nye løsninger, for at sikre en stabil og sikker energiforsyning.

Med Horns Rev II sætter Danmark sig solidt i førersædet på vindområdet, som det land i verden, der har den højeste andel af vindmøllestrøm i el-forsyningen. 20 procent af vores strøm kommer fra vindmøller. I de lande vi normalt sammenligner os med – f.eks. England og Tyskland, er andelen af vindmøllestrøm henholdsvis én og fem procent.

Der har altså med andre ord aldrig været mere gang i vindmøllerne, end der er nu.

32 kommentarer RSS

  1. Af Michael Nielsen

    -

    Så hvad med at sænke afgiften på Vindmølle energi, jeg så en udsendelse i fjernsynet for ikke så længe siden hvor et par havde køb kun vindmølle energi, men på deres strøm regning stod der CO2 afgift på alt den el de brugte ?

  2. Af Hans Koch

    -

    Det er en solstråle, men jeg savner dog et par pointer..

    1) Hvor meget kan reelt lagres i el-biler? Jeg ved det ikke, men jeg tvivler på at man kan lagre strøm i virkeligt store mængder (?)

    2) Hvad er miljøpåvirkningen totalt set af disse enorme maskiner? Produktion, levetid, affald osv…

  3. Af Bjørn Holmskjold

    -

    Målsætningen med hele “klima-møllen” er i al sin enkelthed, at vi i Europa, USA, Rusland, Kina, Indien…. skal kunne nedslide naturens øvrige ressourcer med samme enfoldige kynisme. Nu blot CO2-neutralt.

    Et økologiske selvmord!

    Er det korrekt forstået, Klima- og energiminister, Connie Hedegaard?

  4. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “20 procent af vores strøm kommer fra vindmøller” – dét udsagn er direkte manipulatorisk! :(
    I deres netop udsendte rapport skriver CEPOS således:
    “Denmark generates the equivalent of about 19% of its electricity demand with wind turbines,
    but wind power contributes far less than 19% of the Nation’s electricity demand.
    The claim that Denmark derives about 20% of its electricity from wind overstates matters. Being
    highly intermittent, wind power has recently (2006) met as little as 5% of Denmark’s annual
    electricity consumption with an average over the last five years of 9.7%”.
    Så altså: Ca. TI procent af VORES strøm kommer fra (vores) vindmøller – den anden halvdel må søges afsat på spot-markedet, ofte til ganske ufavorable priser! Men møllejeren får fuld afregning for hele produktionen – mens elforbrugerne betaler mankoen, hvilket forklarer Kongerigets umanérligt høje elpriser!

  5. Af flemming pedersen

    -

    Godt Gaaet, naested genialt, Klima- og Energiminister!
    Og lad os ogsaa ind i solenergi, taenk at et areal paa 300km gange 300km i Sahara, ville kunne forsyne hele Jorden med El.
    Der er energi nok, rigeligt, og det er en daarlig vane at faa energien ved afbraending af fossilt materiale, der skal bruges til bedre ting…

  6. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “…møllejeren får fuld afregning for hele produktionen – mens elforbrugerne betaler mankoen, hvilket forklarer Kongerigets umanérligt høje elpriser!” – meget à propos ser jeg nu dette i ‘180grader’:
    “Venstre er klar til at smække kassen i for fremtidige vindmølleejere. Gennem årene har ejere af landmøller fået milliarder af støttekroner. Alene siden 2005 har elkunderne betalt 5,1 mia. kr. til vindmølleejerne. Regningen er blevet betalt af virksomheder og private gennem særlige afgifter på strøm. Men nu er det slut, lyder det fra Venstres energiordfører, Lars Christian Lilleholt, ifølge Jyllands-Posten”.
    Kilde:
    http://www.180grader.dk/nyheder/Venstre_vil_fjerne_dyr_st_tte_til_vindm_ller.php

  7. Af Niels Aage Kirkegaard

    -

    Hvad med dem som bor i rækkehus (som Uffe Elledreng i Hellerup?) eller i lejlighed? De skal i vore konsensuale lille Dannevang også have mulighed for opladning, ellers er ideen dødfødt med det samme. Men lur mig: Connie Hede-taar har grangiveligt ikke tænkt denne tanke [og stadig forstår hun ikke hvad det går ud på, før jeg om lidt har redegkort nærmere for det]. Journalister og politikere er sdammen med forsikringsfolk lige nøjagtig de erhvervs-grupper som dansker – og andre ærlige mennesker – foragter allermest.

    Når de så er to af tingene på een gang, sååå…. En journalist kan beskrive, men der kan ikke forventes større dybtgående, selvstændige tanker om nogetsomhelst, undtagen fra de allerbedste i branchen, som John Simpson fra BBC , Robert Fisk og vores egen Poul Høi på en god dag. En politiker mener som udgangspunkt ikke noget som helst, men afsøger horisonten efter det mest opportune spor at lægge sig i. Når mange politikere i den danske konsensuale tradition lader sig forføre af flokken, fører det ofte til store fejl-investeringer og -satsninger.

    1.) Her kan nævnes Folkepensionsreformen af 1956 – som i stedet for at skulle forsørge det til enhver tid værende antal pensionærer ud fra HVERT ÅR’s budget, istedet skulle have været et forsikringsbaseret system som det kendes i andre lande (f.eks Sverige) med tvungne årlige indbetalinger på individuelle spærrede konti, og med en fondsbestyrer for den resulterende fond, som kan fyres hvios han ikke skaffer forrentning nok. Eller

    2.)Naturgasprojektet, hvor gassen skulle føres ud til hvert hus i stedet for at lade den gå til eksisterende varmeværker, som så kunne sende snergien ud til de små hjem gennem det eksiterende elnet.

    Med hensyn til det statsejede DONG’s Horns Rev projekt, så skal de betydelige anlægsomkostninger naturligvis indregnes, før man tager hensyn til om det har været en succes eller ej.

    Og med hensyn til opladning af batterier, så fungerer det kun ved 1 familiehuse i private indkørsler, fordi infrastukturen med ladestandere på fælles parkeringspladser ikke er til stede i dag, og hvis de skal etableres så skal de forsynes med en særlig spærre-andordning sådan at alle og enhver ikke lige kan tappe strøm = med større omkostninger til et stykke infrastruktur som slet ikke eksisterer i dag, og som først skal udvikles.

  8. Af Niels Aage Kirkegaard

    -

    På Berlingske’s Business-blogs, har Joachim Sperling fornylig taget det statsejere DONG, og den statsansatte Connie Hede-taar under kærlig behandling:

    Sperlingske Blogs, 7. september 2009:Er DONG Energy blevet til regeringens forlængede klimaarm?

    Af Joachim Sperling

    Siden den skrinlagte børsnotering har DONG i øvrigt gjort sig bemærket med et hav af investeringer, der af mange vurderes som ikke rentable.

    En af de første var Better Place – den spektakulære el-bil-satsning, der i Dagbladet Børsen i dag får et skud for boven af en lang række eksperter. Et børsnoteret selskab med en normal risikoprofil ville næppe have investeret i projektet, men for en virksomhed, der samtidig har en politisk agenda, giver det overordentlig god mening. Better Place er nemlig med til at accelerere udviklingen hen mod helt nye transportteknologier. Og DONG er en naturlig partner for sådan et projekt, selvom det nu ser ud til, at det er mere risikabelt end godt er.

    En anden højst usikker investering er de mange havmølleparker, der skyder frem – senest den på Horns Rev. Næsten alle er enige om, at det slet ikke hænger sammen økonomisk. Men hvem er det der udtaler sig i den pressemeddelelse, som DONG udsendte, da den første turbine var på plads? Ingen andre end Connie Hedegaard:

    ”Det er glædeligt for hele det danske samfund at turbinerne på Horns Rev 2 nu begynder at snurre. Etableringen af Horns Rev 2 er et vigtigt skridt på vejen mod regeringens langsigtede ambition om at gøre Danmark uafhængigt af fossile brændstoffer,” siger klima- og energiminister Connie Hedegaard.

    Nemlig: Det drejer sig ikke om at lave en rentabel investering, men om at investere i et “markant fyrtårn ved det internationale klimatopmøde, COP15, i København til december”, som det så malende står beskrevet i pressemeddelelsen fra DONG.

  9. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “Horns Rev koster elkunderne 2,5 milliarder–
    Den nye havmøllepark i Nordsøen har brug for milliardstøtte, hvis ikke strømprisen stiger, viser beregninger fra Energinet.dk”
    – læs resten her:
    http://ing.dk/artikel/102469

  10. Af Jens-Peter Hansen

    -

    Til gavn for klimaet stiler fru Connie Hedegaard tydeligvis efter posten som Barrosos første EU-klimakommissær. Og til fremme af dette ædle mål har Connies skatteyderbetalte karle og piger i ministeriet så fabrikeret ovenstående indlæg incl. oversættelse til portugisisk, velsagtens.

    Yes! Just burka løs, søde Connie! Har du ikke de tvende æbler til at true fiskerpigen fra Nordjylland, magre menneske, har du jo da pæren til gøre indtryk på your boss, mr. Løkke.

    Good Luck!

  11. Af Ketil Haarstad

    -

    Det ropes stadig at bruk av fossil energy må erstattes av gjenbruksenergi fra sol, vind og tidevann. Ikke glem geotermisk! Hva sker hvis vi gjør dette? Globale utslipp av CO2 fra fossil brensel utgjør ca. 30 Gt, tilsvarende 11E13 kWh pr år. Solenergi treffer jorden med ca. 350 W/m2, dette er en liten fraksjon av strålingen fra solen, men utgjør allikevel utrolige 10E20 kWh. Mye av denne energien brukes til livviktige prosesser som fotosyntese (mat, 8.3E14 kWh) og fordamping av havvann (vær og vind). Årlig nedbør er ca. 1400 mm, til å skape denne kreves ca. 3E14 kWh i fordampingsvarme. Energien i fossilt brensel utgjør 36% av fordampingsvarmen, og 10% av summen av fotosyntesen og fordampingen. Er det ikke litt naivt å tro at en kan flytte så mye energi ut av klimasystemet uten å påvirke klimaet?

  12. Af Finn Bjerrehave

    -

    Fantastisk sikken snabel dong har fået i forbrugernes lommer, med afgift pr kw., husk også der skal lægges co2 afgift på leveringen så et status quo oprettet. Husk samtidig at indføre varmepatroner i kraftvarmeværkerne som modtager møllestrømmen, således der ikke bliver overløb, det glemte nemlig Svend Auken, fordi har var uvenner med sin energiminister(sig selv). Vi elsker møllestrøm, bare den ikke koster det dobbelte af kraftværkstrømmen, og til forskel for kraftværkstrøm har vi aldrig hørt om overløb. Hvis der skal være andet end arbejdspladser i vindmøller, så må vi skatteborgere forlange overløbet stoppet, samt der kan ikke opstilles møller hvor overløb finder sted, og det kan løses med varmepatroner i kraftvarmeværker. VH.Finn Bjerrehave Vig

  13. Af Peter Brøsted Jensen

    -

    Jamen jeg synes den nye vindmølle park er et rigtig godt skridt på vejen. Flere af dem!

    …. men; Jeg tror ikke det bliver rigtig godt, før vi får intelligente el målere og differentierede el priser ( billigst om natten/weekend og når det i øvrigt blæser meget).
    Før hopper forbrugerne ikke med på vognen for alvor og udnytter overskuds strømmen på de rigtige tidspunkter. Vi mangler den gulerod.
    Men det er nok svært at overbevise el selskaberne om det og politikerne tør ikke gøre det til lov.

  14. Af jens holm

    -

    Fint nok, flere af dem. Venstre kom igår med, de ikke ville forgylde vindmølle ejere.

    Men der er jo tale om en jungle. Omvendt betaler man CO2 afgift for CO2 fri strøm.

    Danmark incl. DONG sælger også el til spotpris, da vi ikke kan forbruge alt selv. Denne tilstand er syg, idet den hænger nøje sammen med, at de andre el-producnter ikke er pligtige til at skrue ned.

    Så er det jo klart resten af strømmen bliver rævedyr.

    Reelt er det jo det nordiske el-marked, som i den grad ikke fungerer. Jeg køber ikke den, at det var værre før. I bedste fald er det en ringe trøst.

    Man kan med dagens vindmølleteknologi forsynes Danmark ubegrænset med strøm 200 dage om året. Resten skal så dækkes på anden vis.

    Så mener man noget, så må man få flere ting til at køre på strøm. Det kunne være jernbanerne. Det kunne i langt højere grad være, at man benytter sig af varmepumper især jord- og solvarme. Jordvarme virker også om vinteren.

    Det vil så bevirke, at resten alligevel skal virke resten af året og at i højere grad kan drives af det affald, som alligevel hober sig op. Man får et affaldsproblem.

    Slutteligt er jeg endnu ikke imponeret over, hvad andre energikilder til individuel transport kan præstere.

    Nogle ting ser fine nok ud meget lokalt fx el-biler.

    Men man må vedtage noget mere. Alkohol er en helt forkert vej.

    Det handler også om fremtidig planlægning. Man må koncentrere fremtidig bebyggelsesmøstre. Man kunne droppe belønningen for at bo totalt forkert for næsten alt. Er det en privat sag, hvor man vil bo, så må man sørme selv betale.

    Sidstnævnte er jo især møntet på pendlere og udspredning af erhverv i vækstområderne.

    Det er klart, man som anført, man må kunne lade sine biler/knallerter/kørestole op alle vegene og helst om natten, men det skal altså være let.

    Slår begrebet elbiler igennem KUNNE man tænke sig, der til enhver P-afgifts automat hørte, man ladede i samme periode og lagde 5 kroner oveni. Sådan noget, selvom mit forslag vist ikke er det bedste.

  15. Af Klaus Spøhr

    -

    Som sædvanligt er jeg helt enig i Hans Henrik Hansens bemærkninger: Connie Hedegaards indlæg er manipulatorisk og direkte fordrejende og vildledende. Vi får at vide, at kapaciteten på Horns Rev II er 200 MW, men ikke at kun ca. en tredjedel af denne udnyttes i praksis, da vindmøller jo genererer strøm, som vinden blæser. Vi får heller ikke at vide, om dækningen af de 200.000 husstandes elforbrug gælder ved fuld kapacitetsudnyttelse, eller ved den faktiske udnyttelse. Vi får selvfølgelig heller ikke at vide, hvad den kraftige subsidiering af vindmøller koster skatteyderne og forbrugerne, der uden konkurrence betaler de højeste energipriser i verden. Vi får at vide, at overskudsstrømmen skal “lagres” i el-bilernes batterier, men ikke at brugbare el-biler og etablering af hele den nødvendige infrastruktur ligger meget langt ude i fremtiden, hvis projektet overhovedet bliver til noget.

    Det er derfor på sin plads at gentage, hvad der har stået i Weekendavisen: “Problemet med sol- og vindenergi er, at det endnu ikke er en teknologi, der kan anvendes 24 timer i døgnet, syv dage om ugen. Du kan lade vindenergi fylde måske 20 % af behovet, men det kræver en enorm lagerkapacitet eller anden form for back-up. Solenergien vil komme til at spille en rolle, men det bliver ikke i dette århundrede løsningen på vores energiproblemer. Hvis jeg ser 100 år frem i tiden, har vi mange spredte vedvarende energikilder, men energiforsyningen skal stadig have en rygrad, og den rygrad er atomenergi”.

    Vi kan altså glemme alt om, at vedvarende energikilder kan dække vores energibehov i en overskuelig fremtid, medmindre kerneenergi regnes med som vedvarende energi. Når politikerne stiller os i udsigt, at vi på længere sigt kan få 50 %, og måske endnu mere på langt sigt, af vores energibehov dækket af vedvarende energikilder, taler de mod bedrevidende, for ikke at sige at de lyver bevidst.

    Jeg kan også henvise til en artikel The Heritage Foundation, Wind power – an expensive and inefficient way to reduce CO2, http://foundry.heritage.org/2009/09/14/wind-power-an-expensive-and-inefficient-way-to-reduce-co2/

    Heri står bl.a.: According to a new study from the Danish Centre for Political Studies (CEPOS), commissioned by the Institute for Energy Research, the road to increased wind power is less traveled for a reason. The new study says, “wind power has recently (2006) met as little as 5% of Denmark’s annual electricity consumption with an average over the last five years of 9.7%.” Furthermore, the wind energy Denmark exports to its northern neighbors, Sweden and Norway, does little to reduce carbon dioxide emissions because the energy it replaces is carbon neutral.

    The study goes on to say that the only reason wind power exists in Denmark is “through substantial subsidies supporting the wind turbine owners. Exactly how the subsidies have been shared between land, wind turbine owners, labor, capital and its shareholders is opaque, but it is fair to assess that no Danish wind industry to speak of would exist if it had to compete on market terms.”

    But there’s a cost involved. When government spends more money, it necessarily diverts labor, capital and materials from the private sector. Just like promises are made in the United States about green jobs creation, the heavily subsidized Danish program created 28,400 jobs. But “this does not, however, constitute the net employment effect of the wind mill subsidy. In the long run, creating additional employment in one sector through subsidies will detract labor from other sectors, resulting in no increase in net employment but only in a shift from the non-subsidized sectors to the subsidized sector.”

    And because these resources are being diverted away from more productive uses (in terms of value added, the energy technology underperforms compared to industrial average), “Danish GDP is approximately $270 million lower than it would have been if the wind sector work force was employed elsewhere.”

    This is very similar to what we’ve seen in Spain. Research directed by economist Gabriel Calzada, at King Juan Carlos University, analyzed the subsidized expenditure necessary to create the green jobs in Spain. It compared those funds to the private expenditure needed to support the average conventional job. Supported by other data as well, they conclude that each subsidized green job in Spain eliminated over two conventional jobs.

    Mandates, subsidies and other preferential treatment simply benefit few at the expense of many. Denmark and Spain are learning the hard way.

  16. Af Liberty Frihed

    -

    Hvad koster det, Connie? Jeg vil ikke støtte din klimareligion med en bøjet femøre. Men ih hvor er jeg glad på dine vegne, at du nu som en anden Mitterand kan være stolt af dine store prestige-byggerier – for borgernes ressourcer.

    Jeg synes vindmøller er vidunderlige præcis den dag de er konkurrencedygtige og kan eksistere helt uden at staten blander sig med tvangsopkrævne skattemidler.

  17. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “Jeg synes vindmøller er vidunderlige præcis den dag de er konkurrencedygtige og kan eksistere helt uden at staten blander sig med tvangsopkrævne skattemidler” – Amen! :)
    Men p.t. bevæger vi os desværre i stadigt hastigere tempo mod sovjetrussisk planøkonomi (også) på energiområdet! :(

  18. Af Klaus Spøhr

    -

    Godt nyt fra Jyllandsposten, venner:

    Nyt slag mod klimatopmødet
    Offentliggjort 17.09.09 kl. 19:06

    Klimatopmødet i København er løbet ind i et alvorligt problem. Kongressen i USA vil ikke være klar til at vedtage en klimalov i 2009, som skal befordre en aftale i den danske hovedstad i december.

    Det er Senatets demokratiske flertalsleder, Harry Reid, der er lyseslukkeren.

    Han siger, at Kongressen bruger mange kræfter på at vedtage en sundheds- og bankreform, og at det næppe levner plads til at vedtage en klimareform i år, men måske først næste år.

    Travlhed koster
    – Vi vil have meget, meget travlt resten af året. Og selvfølgelig stopper ikke alting ved udgangen af dette år. Vi har stadig næste år til at gøre tingene færdige, hvis vi er nødt til det, siger han.

    Flere af hans demokratiske kolleger siger, at det kan torpedere en global klimaaftale i København

    Damon Moglin, der er klimachef for miljøorganisationen Greenpeace i USA, siger til Ritzau, at han ikke i tvivl om, at det er en dødsdom over klimaloven.

    Klimaloven vil ikke blive vedtaget af det amerikanske senat, siger han.

    Manglende vilje
    Demokraterne har ikke stemmerne eller viljen til at få loven gennem Senatet, vurderer han.

    Klimaloven, der allerede er vedtaget af Repræsentanternes Hus, giver næsten fire procents reduktion i USA’s udledning af drivhusgasser i 2020 i forhold til 1990. Det er langt under EU’s tilbud på mindst 20 procent.

    Republikanerne og en håndfuld demokratiske senatorer fra kulafhængige stater er imod klimaloven og siger, at den vil skade USA’s økonomi.

    Så Connie Hedegaard kan sikkert se frem til et godt job som klima- og energikommissær.

  19. Af Boe Carslund-Sørensen

    -

    DONG er garanteret en pris pr. kWh på 51,8 øre i 10 TWH.

  20. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “Klimaloven vil ikke blive vedtaget af det amerikanske senat, siger han” – og her er lidt om forhandlingspositionen:
    “The dispute between the US and Europe is over the way national carbon reduction targets would be counted. Europe has been pushing to retain structures and systems set up under the Kyoto protocol, the existing global treaty on climate change. US negotiators have told European counterparts that the Obama administration intends to sweep away almost all of the Kyoto architecture and replace it with a system of its own design.”
    Kilde:
    http://www.guardian.co.uk/environment/2009/sep/15/europe-us-copenhagen

  21. Af Jens Koch

    -

    Befolkningsvækst påvirker langt mere en CO2

    Det som miljøfolkene (og Connie Hedegaard)fuldstændigt glemmer, er at det er lige gyldigt hvad IPCC bestemmer af reduktion i CO2 udslippet, så batter det ikke ret meget. Det skyldes, at jordens befolkning øges drastisk fremover. I år 2050 vil der være 9 milliarder mennesker her på jorden, i øjeblikket er vi 6.8 milliarder. Disse tal er ifølge FN og må som sådan stå for troende. Dvs. at der sker en befolkningstilvækst på ca.: 50 millioner om året her på kloden.

    Dette medfører at der vil blive stillet yderligere krav til fødevareproduktionen, og at jordens befolkning naturligvis vil kræve bedre levevilkår end de fattigste har i dag. Her kan man bl.a. se, at befolkningerne i de lande ”der er på vej op” vil kræve køleskabe, biler og andre fornødenheder, ud over at kunne blive mætte. Dette kan vi naturligvis her i vesten, med vores levestandard, ikke moralsk nægte dem. Dette paradoks har vores forskere pointeret, men det er ikke fulgt op. Eksempelvis kan nævnes:

    Lektor Jytte Aagaard Larsen fra Institut for Geografi og Geologi på Københavns Universitet er opmærksom på problemet: ”For det nytter ikke meget, at hver enkelt borger bidrager mindre til global opvarmning, hvis der samtidig bliver mange flere enkelte borgere på verdensplan”. Jvnf. artikel fra siden ”natavisen 180grader.dk”. Desuden har forsker Michael Linden Vørner skrevet i bogen ”Universet – dødt eller levende?” Ascherhougs forlag: ”I virkeligheden er der ikke for få fisk i havet, men for mange mennesker til at fange og spise dem”
    Der er mange flere eksempler af lignende art.

    Da befolkningstilvæksten stiger og stiger, så medfører det, at bl.a. Kina starter mange nye kulfyrede kraftværker op, og at man brænder store dele af Amazonas regnskov ned for at kunne brødføde befolkningen. Disse eksempler er kun to ud af de meget synlige virkninger, en øget befolkningstilvækst har på jordens udvikling, der er mange andre steder det går galt, eller vil gå galt i fremtiden, hvis ikke der gøres noget.

    Ud over at en stor del af verden fremover vil leve mere og mere i fattigdom, så vil denne del af befolkningen ikke være tilfreds med tingenes tilstand. Vi vil fremover se en meget større indvandring fra disse lande til de mere rige lande, og i sidste ende vil vi opleve en global katastrofe i form af krige som vil være altødelæggende. Eller der vil opstå pandemier som vil udrydde en stor del af jordens befolkning. Dette skrækscenarie vil måske allerede opstå om små 100 år.

    Det som jeg, og vel nok en del andre, undrer sig over er, hvorfor disse forskeres mening ikke må komme med i betragtning/vurdering, da hele CO2 problematikken jo ikke er eksakt videnskab, men er blevet til på samme måde som da man i sin tid i middelalderen blev enige om at jorden var centrum af universet, og dermed basta.

    Det, som er den store udfordring er at bremse befolkningstilvæksten, men det vil være overordentligt svært, indrømmet, idet der er mange store religioner der vil være imod Her kan nævnes katolikkerne, muslimerne og nogle af de religioner, der findes i Indien og landene omkring.
    Det vil være en kæmpe udfordring, men helt nødvendig at vi starter på denne problematik, det er i elvte time.

    Vi skal satse på alternative energikilder, herunder kernekraft, således at vi over tid bliver uafhængig af fossil erergi. Men denne satsning skal ske på et seriøst grundlag, hvilket ikke sker i øjeblikket, det er mere religion end teknik.

    Hvis ikke vi får styr på befolkningstilvæksten, så vil de hundreder og atter hundreder af milliarder vi fremover skal betale i ”aflad” (CO2 kvoter) og den virkning de har på klimaet, være som at ”tisse i bukserne”, det varmer her og nu, men virkningen holder ikke ret længe.

  22. Af Hans Henrik Hansen

    -

    Her er dagens ‘kinesiske synspunkt’, fremsat at generaldirektøren for Pekings klimacenter:

    “There is no agreed conclusion about how much change is dangerous,” Xiao said. “Whether the climate turns warmer or cooler, there are both positive and negative effects. We are not focusing on what will happen with a one degree or two degree increase, we are looking at what level will be a danger to the environment. In Chinese history, there have been many periods warmer than today.”
    Kilde:
    http://www.guardian.co.uk/environment/2009/sep/17/climate-rise-fears-china
    (‘Orientalsk stoicisme’?)

  23. Af Mogens Hald

    -

    De negative argumenter spænder vidt i mange af de svar som her er givet til Connie Hedegaards blog. Men I kan mene og skrive hvad I vil, det ændre ikke på det faktum at vi brænder for meget kulbrinte af. Det er vi nogle stykker, med indsigt i energi, som har vidst i snart 40 år og for ikke så længe siden, vedkendte Anders Fogh Rasmussen, at det nu også var gået op for ham. Man sad lidt og tænkte den dag; når der skulle gå 40 år inden en meget klog mand som AFR, skulle erkende at der var noget rivende galt med vores energiforbrug, så kommer det til at tage rigtig lang tid inden at modstanden mod vedvarende energi ebber ud. Giv ikke op Connie, du har nu taget tråden op, der hvor Svend Auken måtte slippe for 8 år siden. Vi er heldigvis mange der er med dig. Fortsat god vind.

  24. Af John Pedersen

    -

    Mogens Hald: “Men I kan mene og skrive hvad I vil, det ændre ikke på det faktum at vi brænder for meget kulbrinte af.”

    Virkelig? Jammen hvis du siger det…

    Nå, tilbage til virkeligheden, hvor vi andre blot må konstatere, at Connie Heedegaard stadigvæk ikke fatter en meter af hvordan produktion, distribution, og forbrug af elenergi fungerer. Må jeg anbefale at klimaministeren snupper sin el-ministerbil *host* og kører en tur ud til Institut for Elteknik på DTU for nogle hurtige oversigtsforelæsninger.

    Men, som klimaministeren har gentaget ad naseum, så betyder alt dette kedelige halløj med tekniske detaljer, realøkonomiske fakta, og nøjagtigheden af videnskaben bag hysteriet ikke så meget, for…for det værste der kan ske – skulle Delphi tage fejl – er jo bare, at vores børn og børnebørn får et lidt grønnere klima. Og hvem kan (tør?) være imod det?

    Tja…det kunne være de selv samme børn og børnebørn, for – uheldigvis for os alle sammen – er Connies idioterier ikke et nulsums-spil. Der kommer en regning sammen med det grønnere klima, og hvem ved, måske de penge kunne bruges uendeligt meget bedre andre steder?

    Men den diskussion har klimahystaderne dygtigt undgået. Indtil videre.

  25. Af Frihed Ville-være-rart

    -

    Meget præcist formuleret, John Pedersen.

    Som eksempel kunne man sige; tænk hvis nogen for 50 år siden havde taget beslutninger så vi i dag var ligeså fattige som folk i østeuropa. Det ville jo have haft reelle konsekvenser for rigtige mennesker. Ligeså vil det have alvorlige konsekvenser, hvis vi tager dårlige beslutninger i dag, der gør os fattigere i fremtiden.

  26. Af Christoffer Jacobsen

    -

    Jeg beundrer virkelig Connie Hedegaard for så konsekvent at være selvhenført over alle sine gerninger på klimaområet – artikel efter artikel.

    Det fremgår også klart at hun er cand.mag i historie og litteraturvidenskab og hverken har en videnskabelig eller samfundsøkonomisk uddannelse.

    Flere vindmøller, der er effektive i noget af døgnet, medens det i resten sendes videre til Norge og Tyskland stort set gratis?

    Nå nej, “ved at bruge vores el-biler til at lagre strøm, kan vi få maksimal udnyttelse af vindmøllestrømmen.” (sic!). Hvor mange el-biler har vi i Danmark – nogle få hundrere velsagtens? Hvordan får man så maksimal udnyttelse af vindmøllestrømmen? Skal man hver dag oplade de få elbiler der nu engang er, så de kan køre 13 gange rundt om Solsystemet eller hvad?

    Rettidig omhu betyder ikke at man skal være i for god tid med sine løsninger, men derimod at man skal indlejre sine løsninger rettidigt, når tiden er til det.

    Må dette Molboagtige cirkus snart stoppe, kan vi ikke få ekspederet konen ned til Bruxelles som klimakomissær – der vil hun i det mindste møde kvalificeret modstand og ikke gøre så meget skade som hun for tiden gør herhjemme.

  27. Af niels henrik højbjerg

    -

    et direkte spørgsmål til Connie Hedegaard:

    i medierne står der mere og mere om, at hvis klimamødet bliver en succes, så vil der ske dette eller hint.
    og modsat – hvis det bliver en fiasko, så kan der ske hint eller dette.

    det jeg gerne vil spørge om er:

    hvad er definitionen på at det bliver en succes???

    jeg troede succes-kriteriet havde noget med klimaet at gøre, men det her er vist noget politik.

    jeg har på fornemmelsen at succes er en aftale og fiasko er ingen aftale.
    og så kan vi efterfølgende se om aftalen bliver holdt (hvilket den jo, som vi ved, sjældent gør)

    med venlig hilsen

  28. Af Finn Bjerrehave

    -

    Det bedste resultat for de nye møller er at Tyskerne fik ordren, og vores stolte Vestas må så stå på sidelinien og losse vores trængte arbejdspladser til Tyskland , godt gået Dong, men husk nu at møllestrøm skal være uden overløb, løses med varmepatroner i kraftvarmeværkerne, og alt produceret vindmøllestrøm bliver i Danmark, og i fremtiden kan der udbetales tilskud til el- varme i boligen, som i Sverige, og forureningen er kontrolleret. VH.Finn Bjerrehave Vig

  29. Af Thomas Larsen

    -

    Finn – Siemens Wind består af det gamle Bonus Energy i Brande. Så de danske arbejdspladser er ikke voldsomt ramte. Selv om “protectionisme” nu er en fantastisk måde at køre en økonomi i sænk.

    Med hensyn til hele debatten om bærdeygtigheden i vind energi. Så ja, der er pæne overdrivelser der får alt til at se godt ud. Men hele denne debat om hvem der betaler virker noget hysterisk. Kun at kigge på nuværende el priser virker noget naivt. En satsning på vind energi kan ikke opføres øjeblikkeligt. Så derfor kan vi ikke bare side og vente på at kul priserne stiger inden der satses på vindmøller. Desuden virker denne fokus på el prisen noget snæversynet, uden hensyn tagen til de miljømæssige konsekvenser. De er sværer at sætte kroner og øre på, så derfor skal vi bare ignorer dem? Eller hvad?!

    Uden at lyde som en miljøhippi, så må der være bare lidt moralsk ansvar for vores valg af energi former.

    I øvrigt, kan det virkeligt passe at det danske elforbrug om natten, er så lavt, at vindmøllernes forbrug ikke kan afsættes nationalt?

  30. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “I øvrigt, kan det virkeligt passe at det danske elforbrug om natten, er så lavt, at vindmøllernes forbrug ikke kan afsættes nationalt?” – det kan endog ‘passe’ om dagen: Lige nu EKSporterer ‘Vestdanmark’ 2 – 300 MW, mens ‘Østdanmark’ IMporterer 3 – 400 MW, nettoimport opgives til 90 MW – og de aktuelle tal kan løbende studeres via:
    http://www.energinet.dk/Integrationer/ElOest/ElsystemetLigeNu/energinet1.swf

  31. Af peter schoubye

    -

    Energiministerenved talte usandt, da hun ved indvielsen påstod,at “nu står der så 91 møller og snurrer el hjem svarende til forbruget i 200.000 husstande”. Sandheden, som vi ikke fik oplyst, var, at vinden den dag ved Horns Rev og i hele Danmark var så svag, at møllerne i virkeligheden stod stille eller kørte så langsomt, at de ikke producerede nogen strøm, hverken på festdagen den 17/9 eller dagen før eller dagen efter. Det kunne man se på http://www.elmuseet.dk/elforsyning, hvor man på et Danmarkskort kan aflæse, hvor og hvordan strømmen til dækning af det danske elforbrug produceres lige nu. I 3 dage i træk stod alle Danmarks møller næsten stille og producerede stort set ingenting. Hele Danmarks elforbrug blev dækket af vore kul- og gasfyrede værker og import af vandkraft fra Norge og atomkraft fra Sverige.
    Energiminsteren vision om, at elforbruget i vindstille perioder kan dækkes med strøm oplagret i bil-batterier, er fuldstændig urealistisk og viser, at hun overhovedet ikke aner, hvad hun snakker om.

  32. Af Jens Koch

    -

    Censur?

    Man må åbenbart ikke skrive at Connie Hedegaard er populist, her i bloggen.
    Mit tidligere indlæg er fjernet?
    Jeg skrev at Connie tænker mere på at få en plads i EU, end at tænke på at få alle aspekter i klimadebatten med, altså også at få forskere i tale der er imod IPCC´s udlægning af CO2 problematikken, som de betragter som den eneste årsag til en eventuel temperaturstigning i fremtiden (Isen på nordpolen har det bedre de sidste 5 år end for 10 år siden, se:
    http://nsidc.org/arcticseaicenews/
    Connie Hedegaard er blevet en ypperstepræst i en IPCC religion.
    Desværre, det ville ellers have været rart med en bred snak om klimaet, belyst fra alle sider. For selvfølgelig skal vi satse på vedvarende energi og kernekraft, men det skal være på et sobert grundlag, og det er det ikke i dag.

Kommentarer er lukket.